Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-194/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Launa Šepek, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenice JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama ovršenice, odlučujući povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. rujna 2025. poslovni broj: Ovr-3251/2025-2, 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-3251/2025-2 od 30. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha na pokretninama ovršenice temeljem prijedloga ovrhovoditeljice od 19. rujna 2025. te je ovrhovoditeljici određen trošak u iznosu od 200,00 EUR. Ovrha je sukladno prijedlogu određena na temelju ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-4979/2022-14 od 26. rujna 2023. kojim je naloženo ovršenici kao tuženici isplatiti ovrhovoditeljici kao tužiteljici iznos od 2.553,72 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 11. kolovoza 2021. do isplate te trošak postupka od 350,09 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. rujna 2023. Ovrha je određena radi namirenja navedenih tražbina kao i troškova ovršnog postupka zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, na pokretninama ovršenice, njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem i povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditeljici, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom uplatom na račun ovrhovoditeljice.
2. Prvostupanjsko rješenje o ovrsi pravodobnom žalbom pobija ovršenica ne navodeći u istoj zakonske žalbene razloge tražeći da se ovrha "stopira" pošto je podnijela prijavu protiv dotične jer na dva različita suda vodi postupke protiv nje sa istim navodima ali traži različite novčane naknade. Napominje da do dana kada je prvi puta sudski ovršitelj došao na vrata nisu ni znali da protiv nje postoji ovrha. Ovo smatra iznudom te ističe da je tražila hitnu sudsku zabranu do okončanja protutužbenog zahtjeva.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica navodi da je žalba ovršenice paušalna, neutemeljena i bez dokaza koji potkrjepljuju žalbene navode te usmjerena isključivo na odugovlačenje postupka. Još navodi da ne spori da se protiv ovršenice vodi kazneni postupak pred nadležnim tijelima, a zbog sumnje u počinjenje kaznenih djela u radnom odnosu kojom prilikom je ovršenica bila poslodavac ovrhovoditeljici. Predlaže odbiti žalbu i nastaviti ovršni postupak.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. Imajući u vidu sadržaj žalbe te činjenicu da ovršenica žalbene navode ne dokazuje odgovarajućim dokazima zbog čega i ovaj sud žalbene navode ocjenjuje paušalnim u dijelu u kojem navodi da je podnijela prijavu protiv ovršenice jer protiv nje vod i postupke na dva različita suda, to je pobijano rješenje o ovrsi na temelju članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH – dalje u tekstu: OZ) ispitano iz aspekta žalbenih razloga na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Utvrđeno je da nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 1. OZ (isprava na temelju koje je rješenje o ovrsi doneseno ovršna je isprava), članka 50. stavka 1. točke 3. OZ (ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost te nije utvrđeno da je bez učinka), članka 50. stavka 1. točke 5. OZ (nije protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha) te ovrha nije određena na predmetima iz članka 5. stavka 4. i 5. OZ. Utvrđeno je i da je rješenje o ovrsi određeno na pokretninama pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 136. stavka 1. i 2. OZ te da donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje se u žalbenom postupku na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) pazi po službenoj dužnosti.
6. U svezi žalbenih navoda ovršenice da do dolaska ovršitelja nije znala da se protiv nje vodi ovrha valja ukazati da je dostava rješenja o ovrsi ovršenici izvršena u skladu sa člankom 42. stavkom 5. OZ kojim je propisano da se rješenje o ovrsi na pokretnim stvarima doneseno na temelju ovršne isprave dostavlja ovršeniku pri poduzimanju prve ovršne radnje, ako tim Zakonom nije drukčije određeno.
7. Obzirom na naprijed navedeno, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potv rditi pobijano rješenje o ovrsi, uključujući i odluku o troškovima postupka obzirom je temeljena na pravilnoj primjeni članka 14. stavka 4. OZ i pravilnoj primjeni Tbr. 11. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25 – presuda Visokog upravnog suda RH).
U Varaždinu 27. svibnja 2026.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
