REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-28/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB 52966791065, Područni ured Maksimir iz Zagreba, Maksimirska 51, protiv protustranaka 1. JF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. TF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. RF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa posebna skrbnica EF, diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi protustranke TF protiv rješenja poslovni broj R1 Ob-1363/2025-22 od 16. prosinca 2025. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke TF kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj R1 Ob-1363/2025-22 od 16. prosinca 2025. Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja majci JF i ocu TF oduzeto pravo stanovanja sa svojim djetetom mlt. ĐF te je dijete povjereno na svakodnevnu brigu i skrb baki RF s boravištem u [adresa]. i određeno je održavanje osobnih odnosa majke JF s maloljetnim djetetom na način da će se održavati prema prethodnom dogovoru majke i bake RF na prikladnom mjestu, dok će se osobni odnosi oca TF s maloljetnim djetetom održavati u Zagrebu, uz prethodnu najavu oca, svaki drugi vikend subotom od 10 do 20 sati i nedjeljom od 10 do 18 sati, na način da otac preuzme maloljetno dijete na adresi bake i vrati ga na istu adresu te je otac tada dužan voditi računa o izvršavanju djetetovih obveza koje ima za taj vikend, dok se osobni odnosi neće održavati za vrijeme školskih praznika dok je mlt. ĐF s bakom izvan Zagreba, o čemu je sve odlučeno u točkama I. do IV. Izreke, dok je točki V. izreke odlučeno o obvezi roditelja doprinositi za uzdržavanje mlt. ĐF pa je svakom od njih naloženo plaćati iznos od 150,00 eura mjesečno, počevši od 16. prosinca 2025. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti i to najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec i u slučaju zakašnjenja sa zateznim kamatama od dospjelosti svakog pojedinog obroka a sve to na tekući račun bake RF. U točki VI. Izreke određeno je da se mjera izriče do 16. prosinca 2026. a u točki VII. da se roditelji obvezuju o svakoj promjeni svoje adrese stanovanja obavještavati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija protustranka TF, smatrajući rješenje nezakonitim jer ne sadrži potpis suca i pečat Republike Hrvatske, navodeći kako sud ima rok od tri dana da mu dostavi dokaz o uručenju poziva za ročište 16. prosinca 2025. te ističe kako sud nije uzeo u obzir posjetu Socijalnoj skrbi ... u vezi kompetencije njega da kao otac može pružiti odgovarajuću psihičku, emocionalnu i fizičku skrb za dijete. Ističe i kako nije uzeta u obzir želja djeteta da za vrijeme praznika želi biti kod oca te kako je donošenje odluke u korist bake RF koja je bila upoznata s problemom u vezi majke JF i sve to zataškavala, krajnje nedopušteno. Ističe kako ima još jedno dijete koje je polubrat mlt. ĐF i koji se jako dobro slažu a drugo dijete ima sve mogućnosti da odraste u normalnu osobu pa bi ĐF u takvom odrastanju gledao sliku obitelji kako obitelj treba izgledati.

2.1.Predlaže da se uzmu u obzir svi navedeni razlozi i ukine odluka jer da će u protivnom biti primoran podnijeti reviziju i kaznene prijave za sve aktere koji sudjeluju u ovakvoj odluci.

3. Ostale stranke nisu podnijele očitovanje na žalbu protustranke TF.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet je postupka prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad radi oduzimanja roditeljima JF i TF prava na stanovanje s svojim maloljetnim djetetom ĐF i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi.

6. Prvostupanjskim je rješenjem prihvaćen takav prijedlog pa je roditeljima mlt. ĐF, protustrankama JF i TF, oduzeto pravo stanovanja s maloljetnim djetetom te ujedno određeno da se mlt. ĐF povjerava na svakodnevnu brigu i skrb baki RF koja ima boravište u [adresa]. i određeno održavanje osobnih odnosa oca TF s maloljetnim ĐF, dok je u odnosu na majku određeno da će se osobni odnosi održavati prema prethodnom dogovoru nje i bake RF i to na prikladnom mjestu. Odlučeno je i o obvezi uzdržavanja roditelja.

6.1. Ovakvu je odluku prvostupanjski sud donio na temelju uvida u Zaključak od 14. svibnja 2025., Sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje od 10. svibnja 2025., mišljenjem psihologa od 21. travnja 2025. i Izvješće o osobnim obiteljskim prilikama od 5. travnja 2025., uzimajući u obzir i kako je protustranka RF s kojom mlt. ĐF stanuje neprekidno od ožujka 2025. u cijelosti suglasna s prijedlogom predlagatelja s tim što je poseban skrbnik maloljetnog djeteta u podnesku od 18. lipnja 2025. naveo kako je s obzirom na dostavljenu dokumentaciju evidentno u interesu mlt. ĐF povjeriti ga na skrb i brigu baki koja mu pruža odgovarajuću skrb, stabilnost i sigurnost za daljnji rast i razvoj.

6.2. Prilikom donošenja odluke prvostupanjski je sud primijenio odredbu članka 155. stavka 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 – dalje: ObZ), smatrajući kako je iz liste za procjenu razumnih rizika utvrđena visoka razina rizika i postojanje većeg broja značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koji ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj maloljetnog djeteta te da se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta a da je mlt. ĐF od ožujka 2025. smješten kod bake RF koja na odgovarajući način za njega skrbi pa zato prvostupanjski sud smatra kako su ostvarene pretpostavke iz članka 155. stavka 1. točaka 1. i 2. te članka 150. stavaka 1. i 2. ObZ za donošenje odluke o oduzimanju roditeljima prava stanovanja s djetetom i povjeravanja djeteta na skrb baki RF te je određeno održavanje osobnih odnosa mlt. ĐF s roditeljima kojima je naloženo doprinositi za njegovo uzdržavanje a određeno je trajanje mjere u skladu s odredbom članka 158. ObZ na godinu dana odnosno do 16. prosinca 2026.

7. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi protustranke TF pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 9620/08., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u svezi s člankom 346. ObZ, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio prvostupanjsko rješenje zakonitim i pravilnim pa žalbu protustranke TF slijedom toga neosnovanom.

8. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP kao ni one iz članka 354. stavka 2. točke 6. na koju sadržajno upire žalitelj a prvostupanjska je odluka izrađena i potpisana (kvalificiranim elektroničkim potpisom suca) u skladu s mjerodavnim odredbama Sudskog poslovnika ("Narodne novine" broj: 37/2014., 49/2014., 8/2015., 35/2015., 123/2015., 45/2016., 29/2017., 33/2017., 34/2017., 57/2017., 101/2018., 119/2018., 81/2019., 128/2019., 39/2020., 47/2020., 138/2020., 147/2020., 70/2021., 99/2021., 145/2021. i 23/2022.)

9. Točno je doduše da žalitelj TF nije primio poziv za ročište koje je održano 16. prosinca 2025. od kada datira i pobijana odluka, ali u konkretnom slučaju žalitelju nije onemogućeno raspravljanje pred sudom jer mu je prethodno dostavljen prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

9.1. U obrazloženju je prvostupanjskog rješenja naime navedeno kako je prijedlog dostavljen na očitovanje protustrankama JF i TF 18. rujna odnosno 22. listopada 2025. i da se one nisu očitovale na dostavljeni prijedlog niti na bilo koji način osporile navode iz toga prijedloga.

9.2. Žalitelj u žalbi tvrdi samo da mu nije uručen poziv za ročište 16. prosinca 2025., dakle ne i da mu nije dostavljen prijedlog radi oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom ĐF i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu baki RF.

10. Predmet je ovog postupka naime odlučivanje o mjeri za osobnu zaštitu prava i dobrobiti djeteta oduzimanjem prava roditeljima na stanovanje s njihovim maloljetnim djetetom i povjeravanje skrbi drugoj osobi (u konkretnom slučaju baki po majci RF) a u odredbi je članka 439. ObZ propisano kako sud može donijeti odluku bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna. U ovom je slučaju rasprava formalno održana, ali na njoj nisu izvođeni dokazi, već je odluka donesena na temelju Zaključka predlagatelja od 14. svibnja 2025; Sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja od 10. svibnja 2025., Izvješća o osobnim obiteljskim prilikama od 5. travnja 2025. i mišljenja psihologa od 21. travnja 2025., dakle na ispravama koje je predlagatelj predao u spis 11. lipnja 2025. kada je i podnio prijedlog. Na ročištu je samo potvrđeno kako mlt. J živi s bakom RF još od ožujka 2025., što žalitelj nije ni osporio. Žalitelj u žalbi ne osporava ni da je 18. rujna 2025. uredno primio prijedlog od 11. lipnja 2025., kako je to i navedeno u obrazloženju prvostupanjske odluke, a to znači da je kao protustranka i otac mlt. djeteta bio upoznat s vođenjem postupka i razlozima koji su navedeni u prijedlogu te sa svim ispravama na temelju kojih je donesena mjera za zaštitu osobnih prava i interesa mlt. djeteta.

11. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno da je mlt. ĐF rođen **.**.2013. u [adresa], njegovi roditelji JF i TF ne žive zajedno i njihov je brak razveden nakon čega je mlt. J ostao živjeti s majkom u Zagrebu, dok otac živi u [adresa] u izvanbračnoj zajednici i ima još jedno mlt. dijete. Utvrđeno je i da mlt. ĐF pohađa osnovnu školu u Zagrebu (sada je učenik šestog razreda) i da je dobro uklopljen u razrednu sredinu te da je suradnja škole s majkom dobra a s ocem nije uspostavljena suradnja. Nadalje je utvrđeno i kako je obitelj JF i TF u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad od svibnja 2022. godine te su u više navrata izricane mjere obiteljsko – pravne zaštite pa je tako izrečena i 7. svibnja 2025. majci JF na rok od šest mjeseci s obzirom na to da majka ima problema s alkoholom.

11.1. Prvostupanjski je sud iz tih razloga donio mjeru kojom se majci JF oduzima pravo stanovanja s mlt. ĐF a ona nije podnijela žalbu protiv te odluke.

11.2. U odnosu pak na oca TF prvostupanjski je sud iz prethodno navedenih isprava u spisu utvrdio kako ni otac u ovom trenutku nema dovoljne roditeljske kompetencije jer svojim ponašanjem – inzistiranjem da preuzme dijete i odvede ga u [adresa] unatoč jasno izraženom otporu djeteta, bez pripreme djeteta na to i bez uvažavanja djetetova mišljenja i stanja a potom nedolaska u Zagreb i prestanka komunikacije te učestalih promjena u izražavanju namjera tako što jedan dan govori da će doći po njega a drugi dan da neće - izaziva kod mlt. ĐF izrazitu tjeskobu i nesigurnost pa štetno utječe na dijete i ozbiljno ugrožava njegov psihofizički i socijalni razvoj te osim toga uporno odbija suradnju s voditeljicom mjere i predlagateljem, uz potpuni izostanak uvida u svoje ponašanje.

12. Prvostupanjski je sud nadalje utvrdio i kako mlt. ĐF od ožujka 2025. stanuje s bakom RF u stanu u [adresa] u kojemu je dijete ranije stanovalo s majkom pa potom i s majkom i bakom, s tim što se majka iselila - našla je novi stan tako da je mlt. ĐF ostao sam s bakom RF s kojom ima jako dobar odnos, kako se mlt. ĐF i sam izjasnio "da mu baka pomaže oko škole, idu u šetnje i dobro se slažu, sve se s njom može dogovoriti te ga ona utješi kada mu je teško" te se konačno izjasnio i kako želi stanovati s bakom, i to u Zagrebu jer su mu tu prijatelji, škola i nogomet pa ne bi volio ići u Požegu (gdje baka inače živi ali je došla u Zagreb) ni u [adresa] gdje živi njegov otac a u pogledu života s ocem naveo je i kako "ga je strah da će gladovati i da neće imati mira, da će mu uzeti mobitel i da neće moći nazvati mamu, da je to za njega "pakao" a kada mu je tata govorio da će doći po njega povraćao je i bolio ga je trbuh."

13. Sve navedene okolnosti koje proizlaze iz isprava u spisu – Zaključka Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Maksimir od 14. svibnja 2025. (stranica 9 do 11 spisa), Sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja od 10. svibnja 2025. (stranice 12 do 15 spisa), mišljenja psihologa od 21. travnja 2025. (stranice 16 do 19 spisa) i izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama od 5. travnja 2025. (stranice 22. do 32 spisa) iz kojih proizlazi i sposobnost bake RF za pružanje svakodnevne skrbi o mlt. ĐF

– opravdavaju ocjenu prvostupanjskog suda, koju u cijelosti podržava i ovaj drugostupanjski sud, kako su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke iz članka 155. ObZ za određivanje mjere oduzimanja prava roditeljima pa tako i žalitelju TF na stanovanje s mlt. ĐF te povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu njegovoj baki (po majci) RF jer na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb ostankom djeteta u obitelji majke ili povratkom u obitelj oca prijeti opasnost za njegovo zdravlje i razvoj.

14. Iako je ovaj postupak pokrenut u situaciji u kojoj je dijete stanovalo s majkom kojoj je bila povjerena i svakodnevna skrb i upravo je tu došlo do problema i potrebe za određivanje ovakve mjere, iz stanja spisa proizlazi okolnost da je majka JF iselila iz stana u kojemu će mlt. dijete stanovati s bakom a nema razloga ne pretpostaviti da će se osobni odnosi majke s djetetom odvijati na za dijete najbolji način u dogovoru s bakom koja će omogućiti kontakte samo u slučaju kada majka ne bude pod utjecajem alkohola, što je upravo i razlog zbog kojega je majci oduzeto pravo stanovanja s djetetom (iz isprava u spisu proizlazi da je izvan toga majka kompetentan roditelj). Može se stoga smatrati neosnovanim i žalbeni prigovor u pogledu odluke o održavanju osobnih odnosa majke s djetetom (prema prethodnom dogovoru i na prikladnom mjestu) i oca s djetetom (uz prethodnu najavu oca, koji mora doći iz [adresa] u [adresa], svaki drugi vikend – subotom od 10:00 do 20:00 i nedjeljom od 10:00 do 18:00 sati). Valja još napomenuti kako navedeno vrijeme koje će otac provoditi s djetetom omogućava kvalitetno druženje i povezivanje mlt. ĐF s ocem što je svakako interesu mlt. djeteta. Osim toga, radi se o mjeri privremenog karaktera, određenoj do 16. prosinca 2026. (u trajanju od godine dana), pa nije neophodno, niti bi to bilo u interesu mlt. ĐF koji trenutno odbija mogućnost odlaska kod oca u [adresa], da se održavanje osobnih odnosa za vrijeme godišnjeg odmora oca odredi u dužem trajanju koje bi podrazumijevalo odlazak djeteta kod oca.

15. Odluka o uzdržavanju ispitana je samo po službenoj dužnosti u pogledu pravilne primjene materijalnog prava jer žalbom nije posebno pobijan taj dio odluke. Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud i u ovom dijelu pravilno primijenio materijalno pravo - odredbu članka 157. stavka 1. ObZ - s obzirom na to da je Hrvatski zavod za socijalni rad to zahtijevao u ime djeteta a uzdržavanje je (svakog roditelja po 150,00 eura što ukupno iznosi 300,00 eura) određeno odgovarajućom primjenom članaka 474. do 477. ObZ.

17. Iz svega navedenog proizlazi kako nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje kao ni onih na koje se pazi po službenoj dužnosti pa je zbog toga, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavka 1. ZPP sve u vezi s člankom 346. ObZ, odlučeno kao u izreci.

U Puli 27. svibnja 2026.

Sudac

Marija Sošić