Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-348/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. PBZ CARD d.o.o. Zagreb, Radnička 44, OIB: 28495895537, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, 2. VELDIĆ-PROMET d.o.o., Velika Gorica, Mičevec, Špičićeva 7, OIB: 39281147133, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Loboja, odvjetnik u Zagrebu, 3. EV, vl. odjavljenog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Tušak Miletić i partneri j.t.d., u Zagrebu, 4. ŽEPOH d.o.o., Zagreb, Horvatova 80, OIB: 25953903177, kojeg zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik u Rijeci, 5. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstva financija, Porezne uprave, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, i 6. OTP banke Hrvatska d.d. Zadar, Domovinskog rata 3, OIB: 52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Žurić i partneri d.o.o., u Zagrebu, protiv ovršenice ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik CV iz [adresa] i punomoćnica Zrinka Rogina, odvjetnica u Zagrebu, radi naplate novčanih tražbina ovrhovoditelja na nekretnini ovršenice, rješavajući žalbu ovrhovoditelja EV izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr- 2727/2016-178 od 8. kolovoza 2023., 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja EV kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr- 2727/2016-178 od 8. kolovoza 2023.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja EV za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelji VELDIĆ-PROMET d.o.o. i EV upućeni su da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti predmetnog rješenja protiv ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o., ŽEPOH d.o.o., Republike Hrvatske i OTP banke Hrvatska d.d. pokrenu parnicu radi osporavanja tražbina zbog zastare istih. Točkom II. izreke određeno je da ako ovrhovoditelji koji su upućeni na parnicu u roku kojim im je za to određen ne dokažu da je parnica pokrenuta, smatrat će se da tražbina nije osporena.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj EV, pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 139/10., 125/11., 150/11., 154/11., 12/12., 70/12. – dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, uz obvezivanje ovršenika na naknadu troškova žalbenog postupka ovrhovoditelju EV.

3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zaboku, posl. br. Ovr-1195/2012-3 od 20. kolovoza 2021. na temelju ovršne isprave, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o., određena ovrha na nekretninama ovršenice – etažnim jedinicama koje se nalaze na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koje su bile upisane na ovršenicu kao vlasnicu istih,

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zaboku, posl. br. Ovr-1267/2013 od 7. siječnja 2014. na temelju ovršne isprave, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja Veldić-promet d.o.o., određena ovrha na nekretninama ovršenice, a koji postupak je u odnosu na nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zaključkom od 25. ožujka 2015. razdvojen i spojen na predmet posl. br. Ovr-1195/2012,

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zaboku, posl. br. Ovr-176/2015 od 27. ožujka 2015. na temelju ovršnih isprava, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ŽEPOH d.o.o., određena ovrha na nekretninama ovršenice, a koji postupak je u odnosu na nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zaključkom od 27. ožujka 2014. razdvojen i spojen na predmet posl. br. Ovr- 1195/2012,

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, posl. br. Ovr-104/2016 na temelju ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja EV, određena ovrha na nekretninama ovršenice, a koji postupak je u odnosu na nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zaključkom od 11. listopada 2016. razdvojen i spojen na predmet posl. br. Ovr- 2727/2016,

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zaboku, posl. br. Ovr-609/2014 od 26. rujna 2014. na temelju ovršnih isprava, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstva financija – Porezne uprave, određena ovrha na nekretninama ovršenice oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji postupak je spojen na ovaj predmet,

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zaboku, poslovni broj Ovr-707/2014 od 30. rujna 2014. na temelju ovršnih isprava, a radi naplate novčanih tražbina ovrhovoditelja OTP banke Hrvatska d.d., određena ovrha na nekretninama ovršenice oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji postupak je spojen na ovaj predmet,

- da su pravomoćnim rješenjem o dosudi posl. br. Ovr-2727/2016-110 od 17. studenoga 2022. nekretnine ovršenice koje se nalaze na kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – etažno vlasništvo, i to etaže pod rednim brojevima od

23.-38., dosuđene kupcu ...,

- da je nakon uplate cjelokupnog iznosa kupovnine donijet zaključak o predaji navedenih nekretnina kupcu,

- da je podneskom od 15. veljače 2023. ovrhovoditelj ŽEPOH d.o.o. prijavio tražbinu s osnova troškova postupka,

- da je podnescima od 16. veljače 2023. ovrhovoditelj Veldić-promet d.o.o., u svojstvu založnog vjerovnika i kao ovrhovoditelj, prijavio svoje tražbine,

- da je podnescima od 16. veljače 2023. i 6. travnja 2023. ovrhovoditelj EV prijavio svoje tražbine,

- da je podneskom od 5. travnja 2023. ovrhovoditelj Republika Hrvatska prijavila svoje tražbine,

- da je podneskom od 5. travnja 2023. ovrhovoditelj OTP banka d.d. predložio sudu da uzme u obzir njegovu tražbinu prema stanju spisa,

- da ovrhovoditelj PBZ Card d.o.o. nije specificirao svoje tražbine,

- da su na ročištu za diobu kupovnine 6. travnja 2023. ovrhovoditelji Veldić promet d.o.o. i EV osporili tražbine ostalih ovrhovoditelja na način da su istaknuli prigovor zastare istih,

- da je podneskom od 6. travnja 2023. ovrhovoditelj Veldić promet d.o.o. osporio tražbine ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OTP banke d.d. i Žepoh d.o.o. u dijelu koji se odnose na kamate za posljednje tri godine,

- da ovrhovoditelji Veldić promet d.o.o. i EV nisu naveli koji točno iznos tražbina osporavaju,

- da se ovrhovoditelj OTP banka d.d. očitovao o osporavanju tražbina navodeći da nije nastupila zastara potraživanja kamata,

- da se ostali ovrhovoditelji nisu očitovali o osporavanju tražbina.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći da o tome je li nastupila zastara cijelih ili dijela prijavljenih tražbina ovisi pravo ovrhovoditelja čije su tražbine osporene na namirenje te visina njihovih tražbina, a to su činjenice od kojih zavisi donošenje rješenja o namirenju i to posebno zbog redoslijeda upisa založnih prava radi osiguranja tražbina koje se namiruju u ovršnom postupku na predmetnim nekretninama, pozivom na čl. 111. st. 1. i 5. OZ-a, prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Ispitujući predmetno rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona. Pritom nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka je razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima rješenja, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a o istima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7.1 Također, sama okolnost da ovrhovoditelju EV nije dostavljen podnesak ovrhovoditelja OTP banke d.d. od 18. svibnja 2023., kojim se isti očituje na osporavanje svoje tražbine, nema značaj takve povrede radi koje bi pobijano rješenje bilo potrebno ukinuti.

7.2 Odredbom čl. 111. st. 1. OZ-a propisano je da će sud osobu koja je osporila tražbinu uputiti da, u određenom roku, pokrene parnicu ako odluka zavisi od spornih činjenica, osim ako svoje osporavanje ne dokazuje pravomoćnom presudom, javnom ili privatnom ispravom koja ima značenje javne isprave. Ako osoba koja osporava tražbinu to osporavanje potkrepljuje pravomoćnom presudom, javnom ili privatnom ispravom koja ima značenje javne isprave, sud će o osporavanju odlučiti u ovršnom postupku. Sud će o osporavanju odlučiti u ovršnom postupku i ako nisu sporne činjenice od kojih zavisi donošenje odluke.

7.3 U konkretnom slučaju nije sporno da su na ročištu 6. travnja 2023. ovrhovoditelji EV i Veldić promet d.o.o. istaknuli prigovor zastare tražbina ostalih ovrhovoditelja, a da takvo osporavanje tražbina nisu dokazali pravomoćnom presudom ili javnom ili privatnom ispravom koja ima značenje javne isprave. Dovodeći tako utvrđeno činjenično stanje pod citiranu zakonsku odredbu, proizlazi jasna obveza suda da u opisanoj situaciji navedene ovrhovoditelje uputi u parnicu.

7.4 U odnosu na podnesak ovrhovoditelja OTP banke d.d. od 18. svibnja 2023. potrebno je navesti da istim navedeni ovrhovoditelj osporava nastup zastare svoje tražbine. Dakle, odlučne činjenice (nastup zastare) i nadalje ostaju sporne te prvostupanjski sud, sukladno čl. 111. st. 1. OZ-a, nema mogućnost o istima donijeti odluku u okviru ovršnog postupka.

7.5 Dodatno, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj OTP banka d.d. podneskom od 5. travnja 2023. predložio da se njegova tražbina utvrdi prema stanju koje proizlazi iz spisa, a s čime je punomoćnica ovrhovoditelja EV bila upoznata na ročištu 6. travnja 2026. (kada je i osporena tražbina ostalih ovrhovoditelja) pa tim više okolnost što podnesak ovrhovoditelja OTP banke d.d. od 18. svibnja 2023. nije dostavljen ovrhovoditelju EV (kojim također nije specificirana njegova tražbina) ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Poglavito stoga što tim podneskom ovrhovoditelj OTP banka d.d. jedino ponavlja da njegova tražbina nije u zastari.

7.6 Nastavno na navedeno, neosnovani su i žalbeni navodi da bi ovrhovoditelju EV opisanim postupanjem prvostupanjskog suda bilo onemogućeno izjašnjavanje u pogledu koji točno iznos tražbine osporava, odnosno da je sud bio u obvezi istoga pozvati da se očituje u kojem točno dijelu osporava tražbine. Između ostalog, obveza upućivanja u parnicu postoji neovisno o opsegu osporavanja tražbine. Tim više što tek žalbenim navodima ovrhovoditelj EV sada osporava i visinu tražbine ovrhovoditelja OTP banke d.d. i Republike Hrvatske.

8. Zaključno, odredbom čl. 117. st. 3. OZ-a propisano je da će sud u pozivu na ročište za diobu kupovnine upozoriti osobe (stranke i osobe koje prema stanju spisa i prema podacima iz zemljišne knjige polažu pravo da se namire iz toga iznosa) na to da će se tražbina vjerovnika koji ne dođe na ročište uzeti prema stanju koje proizlazi iz zemljišne knjige i spisa te da, najkasnije na ročištu za diobu, mogu drugom osporiti tražbinu, njezinu visinu i red namirenja.

8.1 Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je prvostupanjski sud postupio u skladu s citiranom odredbom (list 1497 spisa), slijedom čega okolnost da ovrhovoditelj PBZ CARD d.d. nije u spis dostavio specifikaciju svoje tražbine također nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja, a budući da ovrhovoditelj EV nije uspio svojom žalbom, njegov je zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti i odlučiti kao u toč. II. izreke rješenja.

Rijeka, 27. svibnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin