Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2126/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZC, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPPJRM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-1/7915. od 17. lipnja 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 01. lipnja 2026. objavio je, a dana 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljeni ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i TC, rođene T, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, arhitektonski tehničar, zaposlen u LDH Čakovec, s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Opel, godina proizvodnje 2011., oženjen, otac dvoje mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 17. lipnja 2023. u 02,10 sati, u ulici Ivana Padovca 2, u Varaždinu, na terasi ugostiteljskog objekta "Strauss" narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, odnosno na način da je fizički nasrtao na dvije muške osobe

čime je postupio protivno odredbi članka 6. i počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/23-1/7915. od 17. lipnja 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, uredno pozvani tužitelj nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, održana bez njegove nazočnosti.

4. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, u nazočnosti branitelja, pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a Prekršajnog zakona, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je kritičnog dana 17.6.2023. radio kao licencirani zaštitar u ugostiteljskom objektu Strauss u [adresa], a nalazio se u samom ugostiteljskom objektu i radio je sam. Tijekom noći došao mu je u posjet kolega s posla.

U jednom trenutku uočio je nekakav metež kod pulta DJ-a , te da je započelo neko naguravanje između moguće cca sedmero muških osoba. Između tih osoba uočio je i osobu koju poznaje, a radilo se o EC, automehaničaru u firmi u kojoj radi. Kako je krenuo prema mjestu gdje je došlo do naguravanja netko ga je odgurnuo straga s leđa te je pao na pod. Kolega koji je išao za njim mu je pomagao da se digne s poda i kako se je dizao uočio je da je jedna od tih osoba koje su se naguravale ima u ruci nož, a koju ruku je držao spuštenu uz tijelo. Budući da se pobojao da isti nekoga od gostiju ne napadne tim nožem on je tu osobu uspio uhvatiti za ruku u kojoj je držala nož, te ga je zajedno sa kolegom vukao iz ugostiteljskog objekta. Na svom tom putu do izlaznih vratiju bio je naguravan, udaran po leđima, udaran nogama, te je još prije samog izlaska iz objekta ponovno pao na pod. Koliko je uspio vidjeti udaralo ga je tih šest mladića koji su se i međusobno naguravali. Uspio se ponovno podići i tog mladića s nožem zajedno sa kolegom izvući van iz objekta, gdje su ga pustili, a za njima su izašli i mladići koji su ga prethodno naguravali i udarali, te su se oni izlaskom iz ugostiteljskog objekta raštrkali svaki na svoju stranu , a on je ušao u objekt da vidi da li je u istom sve u redu. Naveo je da je ispred ulaza u ugostiteljski objekt bilo vike i galame, a da su to vikali i galamili, te svašta dobacivali ti mladići koji su se prethodno u samom ugostiteljskom objektu naguravali. Na pitanje braniteljice naveo je da pojašnjava sam izlazak na način da je on pred izlazom iz objekta ponovno pao i kada je ustao da je već kolega sa tim mladićem koji je imao nož bio na samom izlazu i izašao iz objekta i kada je on izašao za njima misli da je taj mladić sa nožem bio na tlu, a njegov kolega nad njim i on je samo došao do kolege da ga makne od tog mladića. Pozvan od strane braniteljice da opiše kakav je to bio nož kojeg je taj mladić imao u ruci, naveo je da se on detalja više ne sjeća, da je u ugostiteljskom objektu bila muzika,

svjetla koja blicaju, te od samog straha za sebe i svoju sigurnost obzirom da je suprug i otac se ne sjeća detalja, a na ponovno pitanje braniteljice, naveo je kako misli da se radilo o tzv. "skakavcu" crne boje. Koliko mu je poznato zaposleni konobari su kasnije rekli da su nož pronašli unutar objekta.

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke VC, ŽC, EC, NC, ĐC, HC, OC i PC, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zapisnike o alkotestima, obavijest Zaštite Jurenec od 28.10.2023., presliku ugovor o dopunskom radu, preslika zaštitarske iskaznice, video zapis i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 28.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok VC je iskazao da je u kritično vrijeme bio zaposlen na radnom mjestu konobara u ugostiteljskom objektu Strauss u [adresa]. Sjeća se da se radilo o ljetnom dobu, te da je te prilike, a moguće da se radilo o 17.06.2023. u samom ugostiteljskom objektu kod stola DJ-a došlo do nekog naguravanja i tučnjave između više osoba, a to moguće njih 5-8 , koje nije poznavao i ne bi rekao da se radilo o stalnim gostima ugostiteljskog objekta. Sjeća se i da su gosti koji su se nalazili oko te grupe ljudi u jednom trenutku počeli vikati nož. Na posebno pitanje naveo je da on u tom trenutku nije vidio da bi netko od nazočnih u rukama imao nož. Zbog proteka vremena više se ne sjeća da li je netko od osoblja pozvao zaštitara ili je zaštitar sam vidio da se nešto zbiva, a u svakom slučaju ovdje okrivljeni koji je te noći radio kao zaštitar u ugostiteljskom objektu došao je do navedene grupe ljudi i pokušao smiriti sukob. Tada je došlo do sukoba između zaštitara i te grupe ljudi, time da su oni njega naguravali, ali ne zna moguće i udarali odnosno šamarali. Isti ih je pokušao izvesti iz ugostiteljskog objekta, a u čemu su mu pomagali i neki od gostiju te je vidio da je to naguravanje zaštitara trajalo cijelim putem od DJ pulta do izlaznih vratiju ugostiteljskog objekta i da je zaštitar u nekoliko navrata bio na podu. Napomenuo je da je inače ta grupa ljudi i sama krenula prema izlasku iz ugostiteljskog objekta. Iz samog ugostiteljskog objekta moguće da je izašlo njih dvoje ili troje. Što se je zbivalo i da li se je što zbivalo na terasi ugostiteljskog objekta on nema osobna i neposredna saznanja jer nije izlazio iz istog.

Naveo je da su oni osoblje ugostiteljskog objekta nakon završetka radnog vremena kod stola za kojim se nalazila ta grupa ljudi od 5-8 osoba koje su se međusobno sukobile pronašli nož na podu, a radilo se o nožu skakavcu crne boje, a kojeg su bacili u smeće.

5.2. Svjedok BC je iskazao da je zaposlen na radnom mjestu konobara u ugostiteljskom objektu Strauss te se sjeća da je te prilike radio za šankom. Zbog proteka vremena, ne sjeća se više vremena, ali u jedno doba noći došlo je do nekakvog naguravanja između više osoba, njih, po njegovoj procjeni 5-7. Na ulazu u ugostiteljski objekt nalazio se njihov zaštitar, ovdje okrivljeni, te je isti došao do te grupe ljudi kako bi smirio sukob i u jednom trenutku je vidio da je bio na podu, da li je pao ili ga je netko gurnuo. Tada mu je došao u pomoć njegov prijatelj koji je sa njime do tada bio na ulazu te su njih dvojica tu grupu ljudi izveli iz ugostiteljskog objekta te je vidio da je cijelim tim putem kroz ugostiteljski objekta na samom ulazu na kojemu su dupla staklena vrata bilo naguravanja, a to misli da ih je zaštitar htio izvesti iz ugostiteljskog objekta a da se

ta grupa tome protivila. Što se je zbivalo izvan ugostiteljskog objekta ne zna jer nije izlazio iz istog. Naveo je da su u jednom trenutku kada je počelo to naguravanje između tih muških osoba, gosti počeli vikati nož, nož, ali on osobno nije vidio da bi netko imao nož u ruci, ali su nakon završetka radnog vremena kod radijatora, a u blizini mjesta gdje se ta grupa muškaraca sukobljavala pronašli nož, skakavac, crne boje, a gdje je isti završio ne zna. Napomenuo je i da u ugostiteljski objekt Strauss kao redovni gosti dolaze mlađe muške i ženske osobe dobi oko 18-20 godina, a ove grupe muškaraca se sjeća i isti su po njegovoj ocjeni bili nešto starije dobi oko 25-30 godina. Na pitanje braniteljice okrivljenika naveo je da su te prilike na radnom mjestu konobara u ugostiteljskom objektu radili i MC te ĆC i VC.

5.3. Svjedok EC je iskazao da se kritične prilike zajedno sa JC, NC i svojim bratom zatekao u ugostiteljskom objektu Strauss u [adresa], te su svo četvero stajali za jednim stolom. Sjeća se i da je njegov brat napustio društvo i otišao dok su ostali njih troje. On nije ništa radio, da bi mu u jednom trenutku s leđa došla muška osoba koja ga je rukom tzv. kravatom obuhvatila oko vrata i kroz ugostiteljski objekt vukla prema izlazu, izvukla ga iz ugostiteljskog objekta i gurnula na tlo. Kako ga je rukom uhvatila oko vrata tako se sjeća da ga je ta muška osoba udarila po glavi. Vani je vidio kada je pao da se radilo o izbacivaču koji nije imao nikakav natpis na odjeći, ali je imao na sebi obučenu crnu majicu. Koliko se sjeća tada su bila prisutna tri izbacivača. Kada ga se pita kako je znao da su to izbacivači naveo je da je pretpostavio, ne sjeća se da li su bili isto obučeni ali jednoga je vidio za šankom, jednoga na ulazu u ugostiteljski objekt, a trećega je uočio tek vani izvan objekta. Naveo je da je kako ga je gurnuo, pao je po stepenicama i ozlijedio nogu, a vani ga nije nitko naguravao. Ta trojica zaštitara su neko vrijeme bili vani a potom su ušli u ugostiteljski objekt. Kada je vidio okrivljenika u sudnici naveo je da se on zbog proteka vremena ne može izjasniti i ne može reći da li je ovdje okrivljeni bio jedan od ta tri zaštitara, a niti ne zna koji bi ga od te trojice rukom uhvatio oko vrata jer ga je uhvatio s leđa. Naveo je da je on vidio i da je ĐC bio izbačen iz ugostiteljskog objekta kad je on već bio vani, a tko je njega točno izbacio to nije vidio pa ne zna. Što se NC tiče, nju nije koliko on zna nitko dirao, ona je nešto kasnije sama izašla iz ugostiteljskog objekta, te su njih troje potom otišli. Na posebno pitanje naveo je da nije primijetio da bi u ugostiteljskom objektu, a prije nego što je njega muška osoba iznijela iz istog došlo do kakvog sukoba između bilo koga. Na daljnje pitanje naveo je da se niti njegovo društvo međusobno niti sa drugim gostima nije sukobljavalo, niti su polijevali niti što slično. Na pitanje braniteljice okrivljenika naveo je da je on te prilike bio malo pod utjecajem alkohola, da je tijekom druženja konzumirao pivo. Ne sjeća se točno što su konzumirali iz njegova društva, muški moguće isto pivo, a NC moguće sok. Za njegovim stolom kako je naveo bilo je prvotno njih četvero, a nakon toga troje, a oko njihova stola bilo je drugih osoba, a naveo je da je ugostiteljski objekt bio pun gostiju koje on nije poznavao jer kako je naveo nije stalni gost navedenog ugostiteljskog objekta. Na daljnje pitanje je naveo da on nije niti vidio niti je čuo da bi netko u ugostiteljskom objektu vikao da netko ima nož. Na posebno pitanje suda da zašto bi ga zaštitar iznio iz ugostiteljskog objekta ako nije ništa činio i sa nikim se nije sukobljavao naveo je da on to doista ne zna, a da on nije ništa napravio.

5.4. Svjedok ĐC je iskazao da je kritične prilike a moguće 17.6.2023. izašao sa EC i CC i njegovom partnericom NC, a budući

da je ona moguće 10 godina mlađa od njega izašli su u ugostiteljski objekt Strauss u kojem je on tada bio prvi i zadnji puta. U istom su se nalazili moguće pola sata kada je došlo do verbalnog sukoba između CC i NC. U taj sukob umiješao se Goranov brat EC pokušao ga je smiriti, a kako je IC po njegovoj ocijeni nešto agresivniji to je između njih ta međusobna vika, a moguće da su i jedan drugog odgurnuli, sa strane nekome moglo izgledati kao neka tuča. On je došao do njih dvojice i rekao im da dosta da idu van, da bi ga tada netko, a vidio je i da je netko EC obuhvatio rukom oko vrata, tzv. kravatom, a prethodno je zadobio udarac šakom u glavu, sve to s leđa, te je bio izvučen iz ugostiteljskog objekta i bačen na tlo. Ne sjeća se da li je kada je bio na tlu van objekta ga još netko moguće udarao rukom ili nogom, a obzirom da je nedugo prije tog događaja operirao koljeno i da mu je koljeno uslijed pada naoteklo zatražio je liječničku pomoć. Osim koljena zadobio je i ozljedu u vidu hematoma na desnom oku. Obzirom da je bio uhvaćen s leđa nije vidio tko ga je udario, stavio mu kravatu, izvukao ga iz lokala i bacio na tlo, a niti pak tko bi to napravio EC. Na pitanje suda da kada u sudnici vidi ZC da li ga se sjeća, naveo je da ga se on njega ne sjeća, ne poznaje ga, čovjeka prvi puta vidi. Na daljnje pitanje naveo je da je moguće da u Straussu postoje zaštitari, misli da više od jednog, ali nije obraćao prilikom dolaska u objekt pažnju na njih, gledali su slobodan stol gdje će popiti piće, a osim toga u ugostiteljskom objektu je mračno i drugi gosti pa tako i zaštitari su bili vidljivi kao siluete, te da se sada poredaju jedan do drugog on ih ne bi mogao prepoznati. Nadalje je naveo da je on van ugostiteljskog objekta vidio misli da dvojicu zaštitara, ali ne bi ih prepoznao zbog proteka vremena ali i zbog toga što se sjeća da je imao bolove koljena, tijela i glave i da je samo razmišljao da ne zadobije još kakav udarac. Na daljnje pitanje naveo je da se ne sjeća kako bi osobe koje bi obavljale poslove redara te prilike bile obučene odnosno da li su bili identično obučeni ili imali kakve oznake, a životno i iskustveno mu je poznato da to nije praksa. Na pitanje braniteljice okrivljenika naveo je da je njemu prvo bila stavljena kravata oko vrata i to vrlo snažna, podignuta mu brada, te da je počeo osjećati nedostatak zraka i da je tada zadobio udarac i u tom trenutku nije razmišljao i vodio računa od kuda je taj udarac došao i kako, tko naspram njemu stoji u ugostiteljskom objektu, tako da je moguće po njemu i da ga je udarila osoba koja mu je stavila kravatu ili da je udarac došao od neke druge osobe. Pojašnjava da je udarac primio u trenutku kada mu je stavljena kravata oko vrata. Nadalje je naveo da misli da su u tom trenutku osim zaštitara bili samo NC, EC i on, a da je IC izašao , time da je u lokalu bio veliki broj ljudi ali ne sa njima u društvu, nisu se s nikim družili. On nije vidio niti čuo što se zbivao oko njega kada ga je ta muška osoba primila kravatom oko vrata. Kako je naveo on je te prilike bio prvi i zadnji puta u Straussu, a procjenjuje da je od mjesta na kojem su se oni nalazili pa do izlaza iz objekta udaljenost 5-7 metara, a kada su ga izvlačili van iz objekta nije se opirao niti se zbog siline stavljene mu kravate mogao opirati, a gdje je bila NC njemu nije poznato te je nadalje naveo da je te prilike tijekom večeri družeći se i konzumirao nešto alkoholnog pića.

5.5. Svjedokinja NC je iskazala da su kritične zgode EC, ĐC, njezin dečko IC i ona došli u ugostiteljski objekt Strauss na piće te su svo četvero stajali za stolom, a u E je bio veliki broj gostiju. Dečki su popili nešto od alkohola, ona alkohol nije uopće konzumirala, te su se te prilike IC i ona zbog njegove ljubomore nešto posvađali, dakle radilo se o verbalnom sukobu između njih dvoje, nikakvog fizičkog sukoba niti kontakta nije bilo i ona je njemu rekla

neka ide kući što je on i učinio, a u društvu su ostali EC, ĐC i ona. Njih troje su ostali moguće još kojih pola sata u društvu kada su do ĐC i EC došla sa sigurnošću može reći dvojica ili trojica ali to nije sigurna , te je svaki od njih jednoga dakle ĐC i EC rukom uhvatio oko vrata, te su ih na taj način izvukli iz ugostiteljskog objekta na terasu istog. Na posebno pitanje je navela da koliko zna da niti ĐC niti EC u samom objektu nitko nije udarao, time da to sada ne može sa 100 sigurnošću tvrditi posebno stoga jer je zbog tog događaja kada su došli zaštitari uhvatili ih za vrat i vukli prema izlazu doživjela određenu vrstu šoka. Navela je da ona ovdje okrivljenika poznaje iz viđenja, da za drugog zaštitara misli da se radilo o PC, ne poznaje se sa istima, poznaje ih iz viđenja i viđala ih je i u drugim objektima kada su radili kao zaštitari. Koliko se sjeća te prilike na sebi su imali majice sa natpisom Security. Nadalje kada su ih izvukli iz ugostiteljskog objekta niz stepenice a radi se o dvije ili tri stepenice i ĐC i EC su pali na tlo. Na pitanje suda navela je da ne zna da li su ih zaštitari kada su već ĐC i EC bili na tlu udarali bilo rukama bilo nogama. Nakon gore opisanog zaštitari su ostali stajali ispred ulaza u ugostiteljski objekt a ĐC, EC i ona su se udaljili i krenuli put policije. Na daljnje pitanje suda navela je da je zbog tih okolnosti u kojima je do svega toga došlo i zbog šoka kojeg je doživjela ne može sa sigurnošću tvrditi da li je upravo ovdje u sudnici prisutan ZC bilo ĐC ili EC uhvatio kravatom oko vrata, izvukao iz objekta i gurnuo niz stepenice. Na pitanje braniteljice navela je da je ona odmah iza ĐC i EC sa zaštitarima izlazila van iz ugostiteljskog objekta.

5.6. Svjedokinja OC je iskazala da vezano za predmetni događaj, a od kojeg je proteklo dosta vremena, te se više ne sjeća svih detalja, navela je da je te prilike bila u ugostiteljskom objektu Strauss u [adresa], bilo je radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta te je u istom bio veći broj gostiju. Ona je sa prijateljicom bila za jednim stolom te je tijekom večeri vidjela da se za jednim od tih stolova nalazi i misli da su bile četiri osobe koje su se međusobno naguravale, a uznemiravale su i druge goste ugostiteljskog objekta, te na pitanje na koji način su to činile, navela je da su gostima za susjednim stolovima dobacivali i da su i njih naguravali, a ne sjeća se da li je u tom društvu bila i koja ženska osoba. Potom je u jedno doba začula veću viku i galamu kao i da je došao do te grupe ljudi ovdje okrivljenik koji je te večeri bio zaštitar u tom ugostiteljskom objektu, imao je na sebi obučenu majicu sa natpisom Security i na sebi iskaznicu zaštitar te je vidjela da je razgovorom pokušao smiriti tu grupu od četvorice koji su se prethodno bili naguravali i dobacivali. Tada je vidjela u jednom trenutku da je ovdje okrivljenika jedna osoba koju ne poznaje gurnula tako da je isti pao na pod. Čula je i da je netko u ugostiteljskom objektu u tom trenutku viknuo da netko ima nož, kao i da se ovdje okrivljenik digao i da je zajedno sa, misli svojim prijateljem, za kojeg se ne sjeća da bi imao odjeću zaštitara niti iskaznicu tu grupu ljudi koji su se prethodno naguravali i dobacivali pokušao izvesti iz ugostiteljskog objekta. Koliko se sjeća okrivljenik je pokušao jednog od tih osoba izvesti iz lokala, ali misli da to nije mogao sam učiniti jer je pritom bilo većeg komešanja ne zna da li samo naguravanja, već mu je prijatelj trebao pomoći i naposljetku su tu osobu izveli iz ugostiteljskog objekta. Što se van objekta događalo ne zna jer nije izlazila iz objekta. Što se tiče ostalih osoba od gore spomenute četvorice misli da su i oni izašli iz objekta, ali budući da ona te osobe ne poznaje to joj je teško precizno reći. Na pitanje braniteljice okrivljenika navela je da se je događaj koji je opisala zbivao gledajući od ulaza u ugostiteljski objekt u dubini objekta kod prostora

gdje se nalazi DJ, a on se od istog nalazila moguće metar desno, dakle bila je u neposrednoj blizini.

5.7. Svjedok HC je iskazao da je kritičnog dana tj. dana 17.06.2023. njegov prijatelj ovdje okrivljeni radio kao zaštitar u ugostiteljskom objektu Strauss u [adresa] te ga pozvao na piće. Bilo je radno vrijeme ugostiteljskog objekta, u istome je bilo više osoba, a ZC i on su na ulazu konzumirali piće i razgovarali. U jednom trenutku uočio je da je u samom objektu došlo do nekog komešanja te je ušao u isti da vidi što se zbiva i da smiri situaciju. Kako je pratio pogledom istog uočio je da je netko od gostiju ZC gurnuo i da je isti pao na pod, pa mu je krenuo pomoći. Isti se je upravo podizao i rekao da ovaj ima nož, te je tu osobu uhvatio za ruku, on mu je pritom pomogao i tog muškarca su izveli iz ugostiteljskog objekta. Na posebno pitanje je naveo da on nije vidio da bi ta osoba koju su izveli imala nož ali je naknadno dobio saznanja da je osoblje navedenog ugostiteljskog objekta kasnije prilikom čišćenja pronašla nož na podu lokala. Na pitanje suda naveo je da kada su tog muškarca izveli iz ugostiteljskog objekta da su i drugi izašli iz istog, da je došlo do komešanja bilo je naguravanja kako ZC i njega pa tako i te grupe i nekih drugih koji su se već sukobili u objektu. Kako je to točno završilo naveo je da koliko se sjeća zbog proteka vremena da se situacija smirila. Na pitanje braniteljice naveo je da kada je sa ulaza ušao u ugostiteljski objekt da mu je bio cilj smiriti situaciju , točnije pomoći ZC, posebno kada je vidio da je bio gurnut , da je pao na pod, obzirom da je u samom lokalu došlo do panike, do vriske, a gosti su bili mladi ljudi, daleko mlađi od njega.

5.8. Svjedok PC je iskazao da se kritične zgode nalazio kao gost u predmetnom ugostiteljskom objektu i bio je za šankom. U jednom trenutku u samom ugostiteljskom objektu došlo je do nekakvog komešanja, te kada je pogledao vidio je ovdje okrivljenika kojeg inače poznaje iz viđenja i zna da radi kao zaštitar po ugostiteljskim objektima, a koji je bio na podu ugostiteljskog objekta, a oko njega moguće 5-6 muških osoba, a čini mu se i jedna ženska osoba koji su se nešto prethodno naguravali. Kada ih je ovdje okrivljeni htio smiriti napali su njega i isti je završio na podu. On mu je tada krenuo pomoći, te su istima rekli da izađu iz ugostiteljskog objekta i isti su išli ispred njega iz ugostiteljskog objekta, ona sa tim osobama nije bio u fizičkom kontaktu. Što se tiče okrivljenika isti je zapravo tijelom iste spremao iz ugostiteljskog objekta, kako se je isti postavljao tijelom tako su se isti kretali prema izlazu iz samog lokala. Kod samog izlaska došlo je ponovno do gužve, čuo je da je netko vikao, nož, što on nije vidio ali tu je ponovno došlo do naguravanja, na to je navedenih 5-6 muških osoba započelo sa naguravanjem ovdje okrivljenika i HC, koji je također pomagao iste ispratiti iz ugostiteljskog objekta. On je inače kada je dolazio u lokal HC i ovdje okrivljenika koji je radio kao zaštitar vidio da razgovaraju na ulazu u sam ugostiteljski objekt. U tom naguravanju kod izlaza iz lokala okrivljenik je ponovno pao na pod. Kada je ustao HC i on su krenuli izgurati tih 5-6 muških osoba iz lokala a kako je jedna od tih osoba okrivljenika htjela udariti s leđa, on ga je obuhvatio rukama oko tijela da to spriječi i praktički ga je iznio iz ugostiteljskog objekta. Nakon toga vratio se u sam lokal tako da ne zna što se je dalje zbivalo izvan ugostiteljskog objekta. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika naveo je da je gore opisani događaj započeo u ugostiteljskom objektu kod DJ pulta koji se nalazi, gledajući od ulaza u lokal s lijeve strane, a u dubini ugostiteljskog objekta.

5.9. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da djelo kako se to okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

6.1. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

7. Okrivljenika se tereti da je dana 17. lipnja 2023. u 02,10 sati, u [adresa], u [adresa], na terasi ugostiteljskog objekta "Strauss" narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, odnosno na način da je fizički nasrtao na dvije muške osobe, čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Za navesti je da terasa ugostiteljskog objekta sama po sebi nije neograničeno otvoreno javno mjesto, koje bi u svako doba bilo dostupno neodređenom krugu osoba, već se radi o ograničeno otvorenom javnom mjestu, koje je dostupno neodređenom krugu osoba samo u radno vrijeme ugostiteljskog objekta. U konkretnom slučaju, navedeno bitno obilježje prekršaja, počinjenje kojeg prekršaja se okrivljeniku stavlja na teret, dakle da je do događaja došlo za radno vrijeme ugostiteljskog objekta kada je terasa istog bila dostupna neodređenom krugu osoba ili pak da se je događaj reflektirao, vidno ili čujno, na neograničeno otvoreno javno mjesto, nije naznačeno u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga.

8.1. Nadalje, okrivljenika se tereti da se je inkriminirane prilike, na terasi ugostiteljskog objekta, ponašao na naročito drzak i nepristojan način. U konkretnom slučaju, naročito drsko i nepristojno ponašanje, kao bitno obilježje prekršaja, počinjenje kojeg prekršaja se okrivljeniku stavlja na teret, nije opisano u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga, te iz činjeničnog opisa nije razvidno zbog čega bi i po čemu bi, fizičko nasrtanje okrivljenika na dvije muške osobe, za koje fizičko nasrtanje se tereti okrivljenika, a koje fizičko nasrtanje bi moglo biti ekvivalent tuči iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, bili drskiji i nepristojniji od tuče koja je, kao oblik narušavanja javnog reda i mira na javnom mjestu, opisana i sankcionirana člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Dakle, naročito drsko i nepristojno ponašanje mora biti opisano u činjeničnom opisu, te izostanak opisa takvog ponašanja u činjeničnom opisu predstavlja nedostatak jednog od konstitutivnih elemenata prekršaji za koji se okrivljenika tereti.

9. Imajući u vidu gore navedeno, po ocjeni suda, proizlazi kako u činjeničnom opisu inkriminiranog prekršaja nedostaju konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Stoga, sud nalazi da djelo kako se to činjeničnim opisom okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, slijedom čega je, shodno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

10. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, prema članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. KC , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin , odmah i po

pravomoćnosti

2.Okrivljeni: ZC, [adresa]

3.Braniteljica: Stella Mudri, Varaždin, Mali plac 1a

4.Za spis, ovdje