REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-449/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog EA, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-381/2026. od 26. veljače 2026. s izmjenom od 25. svibnja 2026., nakon javne rasprave održane 25. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu IA, optuženog EA, te branitelja optuženika, odvjetnika Željka Žganjera, dana 27. svibnja 2026. objavio je, a dana 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.)

u t v r đ u j e  s e

da je

optuženi EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i I rođene M, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kod sestre, državljanin RH, bravar, sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez primanja, vlasnik polovice stana na [adresa], ne vodi se drugi kazneni postupak,

- točno neutvrđenog dana periodu od 1. do 14. studenog 2025., nakon što je prethodno tijekom 2025. u više navrata EAČ govorio da ga prestane nadzirati s kamerama jer mu stvari lete po stanu, stvari padaju s krova, krevet se miče, da ima kamere i lasere te da ga guši sa rukama, iako mu EAČ nije puštao nikakve zvukove niti postavio kamere, u stanju paranoidne shizofrenije, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, u nakani da ustraši EAČ, na adresi u [adresa], istome rekao da će ga riješiti, te je svojoj sestri MA rekao da će odrobijati EAČ, što je ista prenijela IAČ u telefonskom razgovoru, a kojim cjelokupnim postupanjem je kod EAČ izazvao strah za vlastiti život,

- dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11.

II Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa stavkom 6. i člankom 554. stavkom 1. ZKP/08. optuženi EA se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

r i j e š i o  j e :

III Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08. u vezi s člankom 51. stavkom 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne Novine" 76/14., dalje: ZZODS) optuženom EA se određuje

psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju 6 (šest) mjeseci.

IV Na temelju članka 53. stavka 4. ZZODS-a optuženi EA se upozorava da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, izmijenjenom 25. svibnja 2026. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je EA da je počinio protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode , prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11. te je sukladno odredbi članka 550. stavka 1. ZKP/08 postavilo zahtjev da se utvrdi da je optuženi EA protupravno djelo počinio u stanju neubrojivosti, te da mu se odredi prisilan smještaj prema odredbama ZZODS-a.

2. Prije početka rasprave, sukladno članku 552. stavku 2. ZKP/08. ispitan je liječnik vještak prof. dr. sc. Darko Marčinko u odnosu na raspravnu sposobnost optuženog EA. Vještak je naveo da je učinjen kraći razgovor sa ispitanikom te je naveo da je EA aktualno raspravno sposoban. S obzirom da koristi psihijatrijsku terapiju pod nadzorom kao i injekcije s produženim djelovanjem koje se daju na mjesečnoj razini, misli da je iznimno bitno da se nastavi redovito liječenje uz nadzor nekog od članova obitelji. Obzirom da je optuženik raspravno sposoban odlučeno je da će se rasprava održati u njegovoj prisutnosti.

3. Pozvan da se očituje da je li počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., kako mu je stavljeno na teret optužnicom, optuženi EA je naveo da nije počinio protupravno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi EA je naveo da će se braniti šutnjom, ali da želi reći samo vezano uz svoje liječenje. On već neko vrijeme živi sa svojom sestrom MA koja ima 53 godine te ona brine o njemu i daje mu lijekove koje on redovito uzima. Njegova sest ra ima četvero djece u dobi od 25, 30, 32 i 36 godina te ima četvero unuka koje on inače vodi u vrtić i u školu. On svojoj sestri pomaže oko kuće i kosi travu. Sestra mu daje tri puta dnevno terapiju koju on redovito uzima. Odlazi kod svog psihijatra, a vodi ga sestra. Od kad je izašao iz zatvora bio je više puta na pregledima kod psihijatra.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je medicinska dokumentacija za optuženog EA (list 8-9 spisa), službena zabilješka o dojavi IV. PP Zagreb (list 17 spisa) – bez obavijesnog razgovora, nalaz i mišljenje prim. dr. med. Darka Marčinka, psihijatrijskog vještaka (list 49-54 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika EAČ od 3. veljače 2026. (list 73-74 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka MA od 3. veljače 2026. (list 76 spisa).

5.1. Tijekom postupka neposredno su ispitani svjedokinja MA i psihijatrijski vještak Darko Marčinko.

5.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 87-88 spisa).

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je smatra da je nesporno utvrđeno da je optuženi EA u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. prema oštećenom EAČ te da postoje uvjeti za određivanje psihijatrijskog liječenja na slobodi optuženog MAČ u trajanju od šest mjeseci, prema odredbama ZZODS-a.

7. Iz iskaza svjedoka – žrtve EAČ proizlazi kako stanuje na adresi u [adresa], na drugom katu, dok okrivljeni EA stanuje kat iznad. Okrivljenog je upoznao prije mnogo godina, kad je okrivljeni bio dijete, a on useljavao u zgradu. S okrivljenim je bio u dobrim odnosima, čak mu je znao posuditi i novac budući da njegova majka i on nisu bili zaposleni. Problem je počeo nakon potresa 2020. Pojasnio je da je tada postao predstavnik stanara i da je bilo potrebno ukloniti tri dimnjaka koja su se oštetila u potresu. Svi suvlasnici su se složili i dali novac, ali okrivljeni nije te je tu počelo dolaziti do problema. Dalje je pojasnio da pod problemima podrazumijeva da mu se okrivljeni znao „unositi u lice“ i biti agresivan, sve na granici fizičkog kontakta. Jednom je i ranije bio na policiji tijekom 2020. ili 2021. i prijavio okrivljenikovo ponašanje. Međutim, verbalni ispadi su se nastavili i okrivljeni je znao spominjati ozračivanje i lasere koji prouzrokuju vibracije u njegovom stanu. Zatim je jedan period bio mir, da bi ponovno u jesen 2025. sreo okrivljenog na stubištu koji mu je rekao „prestani, što to radiš, đubre“. Drugom prilikom tijekom kraja listopada ili početka studenog 2025. je čekao na stubištu da se vrati s posla i tada mu rekao „kakvu opremu ti to imaš“ te da ga nadzire s kamerama i da mu stvari padaju sa stola. Okrivljeni mu je tada također rekao da ima kamere i lasere i da ga guši sa rukama, nakon čega mu je rekao „ja ću te riješiti“. Desetak dana kasnije nakon tog događaja ga je nazvala sestra okrivljenog, MA i pitala ga zašto napada okrivljenog, zašto ga davi i zrači, da ga prisluškuje i da svi imaju urotu protiv okrivljenog EA. Pojasnio je da je MA tom prilikom zvučala poprilično uvjereno u istinitost toga što joj je okrivljeni prenio, a također je u pozadini čuo i okrivljenog EA. Nakon toga mu je MA rekla da je okrivljeni EA spremio željezne šipke i druge predmete i da ide doma te da će ubiti kog god prvog sretne, bilo djecu ili ženu. Također je rekla da okrivljeni EA nije na nikakvim terapijama te da nije niti bio, nakon čega je poklopio slušalicu i otišao navedeno prijaviti u policiju.

8. Svjedokinja MA na raspravi 25. svibnja 2026. je iskazala da ona brine o svom bratu te mu daje redovito terapije ujutro i navečer koje on uzima, radi se o lijeku Haldol koji mu inače lupa u glavu pa ne može zbog toga govoriti, i možda bi mu bilo dobro promijeniti terapiju, ali uzima još jedan lijek čijeg se imena ne može sjetiti. Ujedno ga vodi na preglede novoj doktorici u Domu zdravlja Velika Gorica. Njezin brat pomaže oko kuće, kosi travu i brine se o njezinoj unučadi.

8.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da njezin brat nije imao ranije doktora, ali sada kad je izašao iz istražnog zatvora su mu našli doktora opće prakse kojem odlazi na pregled. Sada ima dogovoreno kod psihijatra u Jankomiru 28.5. Oni su išli 7. ili 8.5. kod psihijatra u Jankomir, ali tada nije bilo doktora da ga primi, pa sad imaju ovaj novi termin na koji će ići.

8.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da njezin brat živi sada kod nje i to do daljnjega. Smatra da njezin brat može živjeti dobro uz njezinu pomoć jer se ona brine o njemu.

8.3. Na posebno pitanje vještaka Darka Marčinka odgovorila je da ona svog brata može voditi na sve psihijatrijske kontrole kao i kontrolirati primjenu depo injekcije te mu davati redovne terapije, dakle što god mu treba ona će brinuti i voditi ga kako bi se liječio, a s time je i on suglasan.

9. Iz pisanog nalaza i mišljenje psihijatrijskog vještaka Darka Marčinka proizlazi da u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela optuženik nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svoga postupanja, niti je mogao vladati svojom voljom zbog težih duševnih smetnji, te mu je preporučio izricanje mjere psihijatrijskog liječenja putem institucije prisilne hospitalizacije u odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi iz razloga što bi u slučaju da optuženik ne bude uključen u takav psihijatrijski program postojala značajna vjerojatnost da će optuženik ponoviti počinjenje ili počiniti teže kazneno djelo.

10. Međutim, psihijatrijski vještak prof. dr. sc. Darko Marčinko ispitan na raspravi 25. svibnja 2026. naveo je da želi naglasiti kako se kod optuženika radi o kroničnom duševnom poremećaju-paranoidnoj shizofreniji. Pri tome su ključni podaci kako u periodu prije štetnih događaja optuženik nije uzimao preporučenu terapiju niti išao na kontrolne preglede. U međuvremenu u Zatvoru Zagreb, kako je dobio informaciju, psihijatrijska je terapija koju koristi pod nadzorom sestre. Kada je u točki 8. vještačenja predložio mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja u bolničkim uvjetima, odnosno prisilnog smještaja, to se odnosilo na dan 29. prosinca 2025., dakle to je bilo prije nekih 5 mjeseci. Sada je mišljenja da ukoliko postoje minimalni uvjeti suporta na razini obitelji da se liječenje može provesti i ambulantno, odnosno sada predlaže mjeru psihijatrijskog liječenja na slobodi.

10.1. Naveo je da temeljem iskaza od strane sestre optuženika ostaje kod svog prijedloga psihijatrijskog liječenja na slobodi te smatra kako je to u ovom trenutku najbolje rješenje za ispitanika, ali i za cijeli sustav, a na taj način se na minimum svodi i rizik od počinjenja neželjenih djela.

11. Iz službene zabilješke o dojavi IV. PP Zagreb od 10. siječnja 2025. proizlazi da je EAČ dojavio kako mu susjed O“ verbalno prijeti, a dolaskom na mjesto događaja su zatečeni oštećeni EAČ i optuženi EA

12. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., kao i postoje uvjeti za određivanje psihijatrijskog liječenje na slobodi prema odredbama ZZODS-a.

13. Naime, da je optuženi EA doista počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. na štetu oštećenog EAČ, proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu te iz detaljnog iskaza oštećenog EAČ u kojemu je isti opisao svoj odnos s optuženikom te optuženikovo inkriminirano ponašanje prema njemu.

13.1. Tako je oštećeni EAČ uvjerljivo, logično i životno opisao kako su on i optuženik godinama bili u dobrim odnosima. Poznaje ga još od njegova djetinjstva te mu je povremeno posuđivao novac jer ni on ni njegova majka nisu bili zaposleni. Sukobi su započeli nakon potresa 2020., kada je on kao predstavnik stanara organizirao sanaciju oštećenih dimnjaka. Dok su ostali suvlasnici sudjelovali u troškovima, optuženik to nije učinio, nakon čega su odnosi postali napeti. Opisao je kako je optuženik tijekom godina pokazivao verbalnu agresivnost, unosio mu se u lice i iznosio tvrdnje da ga netko ozračuje i nadzire laserima. Zbog takvog ponašanja već ga je ranije prijavljivao policiji. Nakon kraćeg razdoblja mira, u jesen 2025. optuženi EA mu je na stubištu ponovno upućivao uvrede i optužbe da ga nadzire kamerama, koristi lasere te da mu uzrokuje smetnje u stanu. Posebno ozbiljan incident dogodio se krajem listopada ili početkom studenoga 2025., kada mu je optuženik rekao da ga guši rukama te mu izravno zaprijetio riječima: „Ja ću te riješiti., a što je on doživio kao prijetnje povezane s ranijim optužbama o nadzoru, zračenju i uznemiravanju. Desetak dana nakon toga oštećenika je nazvala optuženikova sestra MA. Tijekom razgovora optuživala ga je da napada, davi i ozračuje njezina brata te da protiv njega postoji urota te je stekao dojam da u te tvrdnje iskreno vjeruje, a u pozadini je čuo i samog optuženika. On mu je rekla kako je optuženi EA pripremio željezne šipke i druge predmete te namjerava „ubiti koga god prvog sretne“, uključujući djecu ili žene. Također je navela da se ne liječi i da nije na terapiji. Nakon tog razgovora oštećenik je događaj odmah prijavio policiji.

13.2. Iz navedenog jasno slijedi da se radi o dugotrajno narušenom odnosu između optuženika i oštećenika koji je progredirao na način da je iz verbalnog sukoba prerastao u verbalne inkriminirane prijetnje, sve od strane optuženog EA, a kako je to iskazao oštećenik.

14. Nadalje, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja, osobito usmenog nalaza i mišljenja, proizlazi da optuženik nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svoga postupanja, niti je mogao vladati svojom voljom zbog težih duševnih smetnji, odnosno da je bio neubrojiv, a vještak smatra kako na strani optuženika postoji značajna vjerojatnost da će optuženik ponoviti počinjenje ili počiniti teže kazneno djelo , da u konkretnom slučaju, a s obzirom na psihičko stanje optuženika i realnu opasnost od počinjenja terećenog mu kaznenog djela, a čime bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenog djela i praktički otklonila opasnost za okolinu, postoje minimalni uvjeti suporta na razini obitelji da se liječenje može provesti i ambulantno, odnosno mjera psihijatrijskog liječenja na slobodi, pa je navedenu mjeru i preporučio, a zastupnik optužbe je u tom pravcu i izmijenio prijedlog i to umjesto prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu u psihijatrijsko liječenje na slobodi. Dakle, i dalje postoji vjerojatnost da bi optuženik zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, ali je za otklanjanje te opasnosti dovoljno njegovo liječenje na slobodi.

15. Naime, analizirajući iskaz oštećenog EAČ s jedne strane te povezujući isti s materijalnom dokumentacijom, prema kojima proizlazi da je optuženi EA točno neutvrđenog dana periodu od 1. do 14. studenog 2025., nakon što je prethodno tijekom 2025. u više navrata EAČ govorio da ga prestane nadzirati s kamerama jer mu stvari lete po stanu, stvari padaju s krova, krevet se miče, da ima kamere i lasere te da ga guši sa rukama, iako mu EAČ nije puštao nikakve zvukove niti postavio kamere, u stanju paranoidne shizofrenije, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, na adresi u [adresa], istome rekao da će ga riješiti, te je svojoj sestri MA rekao da će odrobijati Ž, što je ista prenijela IAČ u telefonskom razgovoru, a kojim cjelokupnim postupanjem je kod EAČ izazvao strah za vlastiti život, nesporno je utvrđeno da je optuženi EA svojim ponašanjem drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i time je doveo u stanje straha za njezin život. Takvim svojim ponašanjem prema oštećenom EAČ, optuženi EA je ostvario protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

16. Vezano za subjektivni elemenat protupravnog djela, iz gore navedenog nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je optuženik bio neubrojiv u vrijeme počinjenja protupravnog djela, slijedom čega je isključena njegova krivnja za protupravno postupanje te mu se ne može izreći kazna sukladno članku 24. KZ/11. Prema osobi koja je u stanju neubrojivosti ostvarila protupravno djelo postupit će se prema odredbama ZZODS-a.

17. Sud je nalaz i mišljenje liječnika vještaka ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga prihvatio. Naime, nalaz je dan na temelju pregleda optuženika i analize njegove medicinske dokumentacije, u skladu s pravilima struke i iskustva, od strane osobe nezainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka, slijedom kojeg je nalaza utvrdio da je optuženi EA predmetno djelo počinio u stanju neubrojivosti, dakle nije bio u mogućnosti vladati svojom voljom i upravljati svojim postupcima.

18. Iskaz optuženika sud je cijenio u dijelu gdje je isti iskazivao kako se liječi pod nadzorom svoje sestre, svjedokinje MA, a što je sve ista i potvrdila.

19. Iskaz oštećenog EAČ u cijelosti je prihvaćen kao jasan i određen, dan je okolnosno, uvjerljivo i životno i u skladu je s materijalnom dokumentacijom pročitanom tijekom postupka.

20. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom postupka također je prihvaćena kao istinita i vjerodostojna, u skladu je s ostalim izvedenim dokazima.

21. Odredbom članka 51. stavka 2. ZZODS-a određeno je da će sud u kaznenom postupku odrediti psihijatrijsko liječenje neubrojive osobe na slobodi u trajanju od šest mjeseci, ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti dovoljno njezino liječenje na slobodi.

22. Slijedom navedenog, ispunjeni su zakonski uvjeti za određivanje optuženiku psihijatrijskog liječenja na slobodi u trajanju od šest mjeseci iz članka 51. stavka 2. ZZODS-a.

23. Uzimajući u obzir sve gore izneseno, sud je na temelju članka 554. stavka 2. ZKP/08. utvrdio da je optuženi EA u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. te je stoga odredio njegov psihijatrijsko liječenja na slobodi trajanju od 6 mjeseci, sukladno članku 51. stavku 2. ZZODS-a, vodeći računa o nalazu i mišljenju vještaka psihijatra.

24. Pri tome je optuženi EA upozoren da će se liječenje na slobodi zamijeniti prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu, sukladno članku 53. stavku 4.

ZZODS-a, ne započne liječenje na slobodi.

25. U odnosu na troškove kaznenog postupka, a budući da je presudom utvrđeno da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11., sud je optuženog EA na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa stavkom 6. i člankom 554. stavkom 1. ZKP/08. u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Sudac:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-381/2026

2. Optuženi EA

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Željko Žganjer

4. Oštećeni EAČ – nakon pravomoćnosti