Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-66/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku u Sesvetama, protiv ovršenika ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1861/2024-3 od 18. srpnja 2025., 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se djelomično uvažava, a djelomično odbija pa se točka IV. izreke rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1861/2024-3 od 18. srpnja 2025.:

- potvrđuje u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka od 931,30 EUR

- preinačuje u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka od 93,75 EUR na način da se nalaže ovršeniku u roku od osam dana naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka od 93,75 EUR

II. Odbacuje se nedopuštena žalba ovrhovoditelja izjavljena protiv točke odluke o troškovima postupka iz točke III. izreke rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1861/2024-3 od 18. srpnja 2025.

III. Nalaže se ovršeniku u roku od osam dana naknaditi ovrhovoditelju troškove žalbenog postupka od 21,40 EUR.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka od 67,64 EUR.

V. Točke I., II. III. i V. rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr- 1861/2024-3 od 18. srpnja 2025. nisu ispitivane u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi od 18. srpnja 2025. određena je u skladu s člankom 285. stavcima

2. i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) ovrha na pokretninama ovršenika i to na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina, poslovni broj 1036/2014 od 4. prosinca 2014. kojim je radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja od 297,96 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i radi naplate troškova ovršnog postupka od 152,63 EUR s pripadajućim zateznim kamatama određena ovrha općenito na imovini ovršenika. Točkom III. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka od 75,77 EUR, dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka od 1.025,05 EUR odbijen točkom IV. izreke.

2. Točke III. i IV. izreke prvostupanjskog rješenja pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene članka 14. stavka 4. OZ-a. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje u pobijanim dijelovima ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se odluka o troškovima preinači. Zahtijeva i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je djelomično nedopuštena, djelomično neosnovana i djelomično osnovana.

4. S obzirom na to da je točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka od 75,77 EUR dok je s razlikom do ukupno zatraženih troškova (za iznos od 1.025,05 EUR) ovrhovoditelj odbijen točkom IV. izreke prvostupanjskog rješenja, očito je da odlukom iz točke I II. izreke prvostupanjskog rješenje ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova nije (makar dijelom) odbijen. Zbog toga ovrhovoditelj nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv točke III. izreke prvostupanjskog rješenja. Ta je žalba u smislu članka 358. stavka 3. ZPP-a nedopuštena pa je na temelju članka 367. stavka 1. ZPP-a odbačena.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP- a koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s čankom 21. stavkom 1. OZ-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Ispitujući na takav način točku IV. izreke pobijanog rješenja, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima, točka IV. izreke prvostupanjskog rješenja sadrži jasne i neproturječne razloge iz kojih se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članak 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a na koju se u žalbi poziva ovrhovoditelj. Naime, iz razloga koje je iznio prvostupanjski sud proizlazi da se odluka o odbijanju zahtjeva za naknadu troškova od 1.025,05 EUR temelji na ocjeni prvostupanjskog suda da je riječ o troškovima koji nisu bili potrebni za ovrhu.

8. S obzirom na to da se žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja temelji na tvrdnji da je sud prvog stupnja „propustio vrednovati gotovo sve radnje“ punomoćnika ovrhovoditelja, a ne na tvrdnji da pojedine odlučne činjenice nisu utvrđene ili su pogrešno utvrđene, ovrhovoditelj zapravo osporava pravno shvaćanje prvostupnjskog suda o primjeni članka 14. stavaka 4. OZ-a pa će ti žalbeni navodi ovrhovoditelja biti ispitani prilikom ocjene postojanje žalbene osnove nepravilno primijenjenog materijalnog prava.

9. Prema članku 14. stavku 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

10. Imajući na umu da je ovrha predložena na pokretninama ovršenika, za tu ovrhu nisu bili potrebni troškovi triju podnesaka kojima je ovrhovoditelj od HZMO-a zahtijevao podatke o isplatitelju plaće ili mirovinskih primanja ovršenika (ukupno 187,50 EUR s PDV-om) dvaju podnesaka u prilog kojih je dostavljao potvrde o plaćanju naknade za te podatke (ukupno 100,00 EUR s PDV-om) i troškovi tih naknada (7,95 EUR). Iz istog razloga za vođenje ovrhe na pokretninama ovršenika nisu bili potrebni troškovi pribavljanja podataka iz evidencije registriranih i označenih vozila koje je podatke ovrhovoditelje od Ministarstva unutarnjih poslova zahtijevao četiri puta (250,00 EUR s PDV-om) kao niti troškovi 10,61 EUR državnih biljega koje je pritom platio.

11. S obzirom na to da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina, poslovni broj Ovrv-1036/2014 od 4. prosinca 2014., naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove pribave podataka o aktualnoj adresi ovršnika, neosnovano ovrhovoditelj (ponovno) zahtijeva naknadu troškova pribavljanja uvjerenja o prebivalištu ovršenika (62,50 EUR).

12. Troškovi podneska od 27. travnja 2015. radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave FINI dosuđeni su ovrhovoditelju tim pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi pa neosnovano ovrhovoditelj ponovno potražuje naknadu troškova tog podneska (62,50 EUR).

13. Troškovi podneska od 24. rujna 2024. radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave FINI (62,50 EUR) koja je osnova za plaćanje vraćena ovrhovoditelju jer ne sadrži pravilan račun vjerovnika nisu troškovi koji su bil i potrebni za ovrhu. Svakako da za vođenje ovrhe nije bilo potrebno sastavljati podneske na temelju kojih se ovrha, zbog pogrešnih podataka, ne može provesti.

14. S obzirom na to da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju materijalne troškove ovrhovoditelja u iznosu od 11,61 EUR, neosnovano ovrhovoditelj ponovno zahtijeva naknadu „troškova poštarine, fotokopiranja i dr.“ u iznosu od 10,00 EUR.

15. Ovršeniku je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove izdavanja i pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dodatne troškove obavijesti i dostava. Zbog toga ovrhovoditelj neosnovano zahtijeva od ovršenika daljnju naknadu troškova izdavanja naknadnih otpravaka rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti.

16. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 14. stavak 3. OZ-a kada ovrhovoditelju nije dosudio zatraženu naknadu troškova sastavljanja zahtjeva za izravnu naplatu od 25. listopda 2024. jer je riječ o troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovrhe. U skladu s člankom 155. ZPP-a i Tbr. 11. stavkom 6., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023. i 107/2025., dalje: OT) ovrhodovitelju za sastavljanje tog podneska pripada naknada troškova od 62,50 EUR.

17. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 14. stavak 3. OZ-a kada ovrhovoditelju nije dosudio zatraženu naknadu troškova ishođenja obavijesti FINE o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje. Naime, kada podnosi prijedlog sudu radi donošenja rješenja o ovrsi na točno određenom predmetu ovrhe temeljem rješenja o ovrsi donesenog u izvansudskom postupku općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj je dužan priložiti dokaz o nemogućnosti naplate potraživanja izvansudskim putem, odnosno postojanje takvog dokaza pravna je pretpostavka za donošenje rješenja o ovrsi na točno određenom predmetu ovrhe u smislu odredbe članka 5. stavka 3. OZ-a na koju upućuje članak 285. stavka 2. OZ-a, imajući na umu činjenicu da na temelju ovršne isprave na temelju koje koje predlaže donošenje sudskog rješenja o ovrsi nije određena ovrha na točno određenom predmetu ovrhe, nego općenito na imovini ovršenika. Zbog toga ovrhovoditelju uz primjenu Tbr. 11. stavka 10., Tbr. 46. i Tbr. 54. za taj podnesak pripada naknada troškova od 31,25 EUR.

18. Imajući na umu navedene razloge, na temelju članka 380. točke 3. ZPP -a djelomično je uvažena žalba ovrhovoditelja i preinačena je odluka o troškovima postupka iz točke IV. izreke prvostupanjske presude na način da je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju (daljnje) troškove postupka od 93,75 EUR dok je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba ovrhovoditelja i potvrđena je ta točka izreke prvostupanjskog rješenje u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka od 931,30 EUR s obzirom na to da je ta odluka donesena uz pravilnu primjenu članka 14. stavka 3. OZ-a.

19. Ovrhovoditelju koji je sa žalbom uspio u omjeru od 10% u tom je omjeru dosuđena naknada troškova sastavljanja žalbe (Tbr. 13. stavak 1. OT, Tbr. 46. i Tbr. 54. OT -a, 187,50 EUR x 10% = 18,75 EUR) i sudske pristojbe na žalbu (26,54 EUR x 10% = 2,65 EUR) dok je s ostatkom zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka (do zatraženih 89,04 EUR ovrhovoditelj odbijen).

20. Točke I., II., III. i V. izreke prvostupanjskog rješenja nisu pobijane žalbom pa nisu ispitivane u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. i članak 381. ZPP -a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

U Varaždinu 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić