Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-404/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Aniti Kovačić Lončarić, odvjetnici u Koprivnici, protiv tuženice ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Eugenu Duku, odvjetniku u Kutini, radi isplate, odlučujući o žalbi stranaka izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-218/2021-33 od 30. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-218/2021-33 od 30. siječnja 2026. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženici isplatiti tužiteljici 1.966,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 6. srpnja 2021. do isplate (točka I. izreke) te joj je naloženo naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka od 1.931,35 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 30. siječnja 2026. do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. , 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavka 2., 3. i 4. toga Zakona) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem. Traži i naknadu troškova sastavljanja žalbe u iznosu od 312,50 EUR te troškova sudske pristojbe na žalbu u neodređenom iznosu.

2.1. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

3. Tužiteljica je stavila zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 2.306,35 EUR. S obzirom na to da joj je dosuđena naknada troškova u iznosu od 1.931,35 EUR, proizlazi da njezin zahtjev nije prihvaćen za iznos od 375,00 EUR pa taj iznos, koji predstavlja odbijajući dio zahtjeva za naknadu troškova iako u izreci prvostupanjske presude nije izrijekom navedeno da se u tom dijelu zahtjev odbija (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Revr 1135/09-2 od 14. travnja 2010.), tužiteljica pobija žalbom iz svih „zakonom dopuštenim razloga“. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se ta odluka pobija zbog pogrešne primjene članka 155. ZPP-a.

4. Žalbe stranaka su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.966,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Taj se zahtjev temelji na tvrdnji da je riječ o iznosu koji je tuženica na temelju punomoći podigla s računa tužiteljice, a nije ga predala tužiteljici koja ju je za to opunomoćila nego ga je zadržala za sebe.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbama, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda (točka 7. i 23. obrazloženja pobijane odluke) proizlazi da je sud prvog stupnja primjenom pravila o teretu dokazivanja utvrdio da su točne tvrdnje tužiteljice da joj tuženica suprotno ugovoru o punomoći nije predala novac u utuženom iznosu.

9. Dokazne prijedloge tuženice saslušanjem svjedoka ČS i AS koji su stavljeni radi utvrđenja istinitom njezine tvrdnje da je novac predala tužiteljici u svemu na način kako je među strankama ugovoreno, sud prvog stupnje je odbio provesti „iz razloga što iskaz ovih svjedoka ne bi imao odlučnog utjecaja na donošenje drugačije odluke“ (točka 4. obrazloženja pobijane odluke).

10. Osnovano tuženica u žalbi prigovara da je odbivši provesti dokaz saslušanjem svjedoka radi utvrđenja odlučne činjenice da je u cijelosti predala novac tužiteljici koji je kao punomoćnica podizala s računa tužiteljice kao opunomoćiteljice, sud prvog stupnja počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 6. ZPP-a na koju se sadržajno (opisno) poziva tuženica jer joj je nezakonitim postupanjem onemogućio raspravljanje i dokazivanje o činjenicama koje su važne za donošenje odluke.

11. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. U skladu s člankom 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanje ispunjene su tek kad sud izvede i ocijeni dokaze koje je stranka (na kojoj je teret dokaza) predložila radi utvrđenja odlučne činjenice, osim ako su predloženi dokazi očigledno nepodobna dokazna sredstva za utvrđenje tih činjenica.

14. Razlozi zbog kojih je sud prvog stupnja odbio provesti dokaze koje je predložila tuženica – jer da iskaz predloženih svjedoka ne bi imao odlučnog utjecaja na donošenje drukčije odluke, ne mogu se prihvatiti. To stoga što se ocjena dokaza ne može u skladu s člankom 8. ZPP-a dati prije nego što se dokaz izvede. Pritom nisu dani nikakvi razlozi zbog kojih je sud prvog stupnja ocijenio da je riječ o prijedlozima koji nisu od odlučnog značenja.

15. S obzirom na to da je sud prvog stupnja bez izvođenja i ocjene dokaza (o protivnom) saslušanjem svjedoka koje je predlagala tužena prihvatio tužbeni zahtjev i to prema pravilima o teretu dokazivanja, osnovan je i u žalbi istaknut žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja.

16. Slijedom navedenog, na temelju članka 369. stavka 1. i članka 370. ZPP-a ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. S obzirom na to da je neizvjestan uspjeh stranaka u sporu u povodu žalbi obiju strana ukinuta je odluka o troškovima postupka i predmet je i u tom dijelu vraćen na ponovno odlučivanje.

18. U ponovnom će suđenju prvostupanjski sud održati novu glavnu raspravu na kojoj će izvesti dokaz saslušanjem svjedoka koje je predložila tuženica koje će ocijeniti u skladu s člankom 8. ZPP-a, imajući na umu ostale dokaze. Pritom će voditi računa o tome da u skladu s načelom slobodne ocjene dokaza sud kod ocjenjivanja dokaza nije vezan ni za kakva pravila o dokaznoj snazi izvedenih dokaznih sredstava, ali je bit slobodne ocjene dokaza to da se u danom slučaju ocjenjuje i više međusobno proturječnih dokaznih sredstava i da im se u svakom pojedinom slučaju ocijeni pripadajuća dokazna snaga, odnosno vrijednost i to kroz ozbiljne, logične, jasne, uvjerljive i razborite razloge na koji se način otklanja arbitrarnost suda u ocjenjivanju dokaza. U ovom je predmetu to izostalo stoga što sud prvog stupnja iskaz tuženice nije prihvatio samo zato što je iskaz tužiteljice ocijenio „životno logičnijim“ od iskaza tuženice. Pritom nije naveo što je to manje životno logično u iskazu tuženice u odnosu na iskaz tužiteljice. Stvarna ocjena logičnosti i uvjerljivosti iskaza stranaka je izostala. U ponovljenom će postupku na temelju svih provedenih dokaza i njihove ocjene u skladu s člankom 8. ZPP-a, vodeći računa o pravilnoj primjeni pravila o teretu dokazivanja, prvostupanjski sud utvrditi je li i u kojem iznosu tuženica postupala protivno dobivenom nalogu. Prvostupanjski će sud u novoj odluci ujedno odlučiti o svim troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Varaždinu 27. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer