REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz-18/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja, kao predsjednice Vijeća te Žarka Dundovića i Ratka Šćekića kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđene pravne osobe PLANTOURS d.o.o., Varaždin, zbog prekršaja iz članka 47.a stavka 1. točke 11. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 75/2013., 36/2015., 46/2017. i 155/2022. – dalje: Zakon), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika od 16. travnja 2026. broj ZPP-DO-67/2025 podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela od 12. lipnja 2025. broj Pp-1877/2024- 8, u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela od 12. lipnja 2025. broj Pp- 1877/2024-8 u prekršajnom postupku protiv osuđene pravne osobe PLANTOURS d.o.o., Varaždin, zbog prekršaja iz članka 47.a stavka 1. točke 11. Zakona povrijeđena odredba članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. – dalje: PZ) na štetu osuđene pravne osobe PLANTOURS d.o.o., Varaždin pa se pobijana presuda preinačuje na slijedeći način:

osuđena pravna osoba PLANTOURS d.o.o., Varaždin (ostali podaci kao u presudi Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel broj Pp-1877/2024-8 od 12. lipnja 2025.)

na temelju članka 182. točke 1. PZ-a

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

13. svibnja 2024. u 02:11 sati u mjestu [adresa] kućni broj (vozila N3 marke „Mercedes“, registarske oznake [registarska oznaka]) kao pravna osoba dozvolila vozaču NA da tjedni dnevni odmor od 45 sati skrati na 42:57 sati.

- pa da bi time počinila prekršaj iz članka 47.a., stavka 1. točke 11. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 47.a., stavku 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela zbog prekršaja iz članka 47.a stavka 1. točke 11. Zakona proglašena je krivom pravna osoba PLANTOURS d.o.o., Varaždin, nakon čega joj je, temeljem članka 47.a stavka 1. i članka 37. PZ-a, izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

2. Glavni državni odvjetnik je 16. travnja 2026. protiv navedene pravomoćne presude podnio uvodno citirani zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. PZ-a na štetu osuđene pravne osobe, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i temeljem članka 182. točke 1. PZ-a donese oslobađajuća presuda.

3. Temeljem članka 510. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. - dalje: ZKP), o sjednici Vijeća uredno je izviješten glavni državni odvjetnik koji nije pristupio.

4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

5. U pravu je glavni državni odvjetnik kada u zahtjevu tvrdi da je pobijanom pravomoćnom presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu osuđene pravne osobe po pitanju je li djelo kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke presude prekršaj iz članka 47.a., stavka 1. točke 11. Zakona.

5.1. Naime, prema činjeničnom opisu izreke pravomoćne presude osuđena pravna osoba PLANTOURS d.o.o. iz Varaždina proglašena je krivom što je kao vlasnik vozila N3, marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka] u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu dozvolila vozaču NA da tjedni odmor od 45 sati skrati na 42:57 sati, što je u izreci kvalificirano kao prekršaj iz članka 47.a stavka 1. točke 11. Zakona.

5.2. Prema članku 47.a., stavku 1. točki 11. Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako „naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi tjedni odmor kraći do tri sata od propisanog, ako skraćeno tjedno razdoblje odmora nije dopušteno“, pri čemu članak 8. Uredbe stavak 6. (EZ) broj 561/2006. ili članak 8. stavak 6. AETR-a propisuju kada se smatra da postoji skraćeno razdoblje tjednog odmora.

5.3. Prema tome, iz ovakvog zakonskog opisa inkriminiranog prekršaja proizlazi da on može biti počinjen naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da koristi tjedni odmor razdoblje odmora kraće do tri sata od propisanih 45 sati. U konkretnom je slučaju u pitanju radnja dopuštenja pravne osobe da vozač skrati tjedni odmor do tri sata, a ta je radnja u činjeničnom opisu navedena izrazom "dozvolila".

5.4. Međutim, kada je inkriminirano postupanje opisano u činjeničnom opisu izreke presude opisano na taj način da se upotrijebi izraz "dozvolila", koji je samo sinonim za zakonski izraz "dopustila", a bez navođenja na koji je to konkretan način pravna osoba vozaču dala dopuštenje da skrati korištenje tjednog odmora do tri sata, time takav činjenični opis ne sadrži potpuno opis radnje počinjenja i stoga, ne predstavlja premetni prekršaj.

5.5. Državni odvjetnik je u zahtjevu na sve ove okolnosti osnovano ukazao ispravno ističući da je zbog navedenog manjkavog činjeničnog opisa sud u pravomoćnoj presudi počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. PZ-a jer činjenični opis ne predstavlja prekršaj iz članka 47.a., stavka 1. točke 11. Zakona.

6. Budući da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela od 12. lipnja 2025. pod brojem Pp-1877/2024-8 povrijeđen zakon na štetu osuđene pravne osobe to je, temeljem članka 513. stavka 1. ZKP -a u vezi s člankom 220. stavkom 2. PZ-a, tu pobijanu presudu trebalo preinačiti i odlučiti na način kako je to navedeno pod točkom I. izreke ove presude.

6.1. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz točke II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. PZ-a.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Ileana Vinja