Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-101/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u parničnom predmetu tužitelja PULA PARKING d.o.o., iz Pule, Prilaz kralja Salamona 4, OIB: 92332318203, zastupanog po punomoćniku Shain Lou Pacheco -Vinkoviću, odvjetniku iz Pule, [adresa], protiv tuženice FB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Draganu Antiću, odvjetniku iz Pule, radi isplate, rješavajući žalbu tuženice, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Povrv-179/2024-9 od 01. rujna 2025., 27. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
1. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Povrv-179/2024-9 od 01. rujna 2025.
2.Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, održan je na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića iz Rovinja, poslovni broj Ovrv-2163/2024, UPP/OS-Ovrv-197/2024 od 2. travnja 2024. te je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 28,00 eur sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke naloženo je tuženici da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 175,77 eur sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke dok je točkom III izreke odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
2. Protiv te presude žalbu podnosi tuženica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje-ZPP) te predlaže preinačenje pobijane presude. Predlaže uvaženje žalbe.
3. U žalbi tvrdi da se u ovom predmetu raspravljalo je li imala valjanu satnu kartu za dan 29. lipnja 2023. u 19 i 15 h, a ne da li je imala valjanu satnu kartu 29 lipnja 2023. u 20:28,54 sati te da iz obrazloženja presude proizlazi da je tuženica 29. lipnja 2023. u 19 i 15 h imala valjanu satnu kartu te da je tužitelj nakon pokretanja spora naveo drugo vrijeme.
4. Predlaže uvažanje žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
6. Žalba tužiteljice nije osnovana.
7. Sud prvog stupnja je utvrdio:
-da je tuženica 29. lipnja 2023. nesporno koristila uslugu tužitelja parkiranjem svojeg osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] na javnom parkiralištu pod naplatom i to parkiralištu "Tržnica" u Puli, koji spada u I. crvenu zonu parkiranja,
-da je uvidom u dnevnu parkirnu kartu broj 668627 utvrđeno da je ista izdana za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], Marke Opel i za razdoblje korištenja parkirnog mjesta od 20:28 sati dana 29. lipnja 2023. te da tužiteljica nije dokazala da je za parkiranje predmetnog vozila na tom parkiralištu 29. lipnje 2023. u 20:28 sati, kada je izdana Dnevna parkirna karta imala valjanu satnu kartu,
-da je tuženica dostavom u spis fotografije zaslona mobilnog uređaja na kojoj je prikazana sms poruka o kupljenoj parkirnoj karti za predmetno vozilo dana 29. lipnja 2023. u 19:01 sati samo dokazala da je imala valjanu satnu kartu za parkiranje koja je istekla 29. lipnja 2023. u 20:05 sati, dakle prije izdavanja dnevne parkirne koja da je osnovano izdana 29. lipnja 2023. u 20:28 sati,
-da se visina tražbine od 28,00 eur temelji na Cjeniku tužitelja za 2023. god.
8. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti iz odredbe čl. 458. ZPP-a dok se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 457. ZPP-a. Prvostupanjski je sud naveo odlučne razloge na kojima temelji utvrđenje o osnovanosti tužbenog zahtjeva, obvezi plaćanja dnevne karte i ti razlozi su u cijelosti prihvatljivi i ovom žalbenom sudu. To što je tužitelj u podnesku dostavljenom sudu prvog stupnja 12. rujna 2024. naveo da je vozilo tuženici bilo parkirano na navedenom parkiralištu 29. lipnja 2023. u 19,15 sati ne ograničava sud da temeljem nastavno navedenih činjenica i priloženih dokaza utvrdi da je vozilo tuženice bilo bez parkirne karte dana 29. lipnja 2023. u 20,28 h.
10. Pravilno je sud prvog stupnja na utvrđene činjenice primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev i to utvrđenje suda prvog stupnja žalbenim tvrdnjama nije dovedeno u pitanje.
11. Tuženica žalbenim tvrdnjama da je na dan 29. lipnja 2023. u 19 i 15 h, imala valjanu satnu kartu osporava činjenično utvrđenje suda prvog stupnja , a zbog tog razloga, kako je naprijed navedeno se ne može pobijati presada u sporovima male vrijednosti. Osim toga za istaknuti je da dnevna karta nije izdana 29. lipnja 2023. u 19 i 15 h već je izdana tog dana u 20,28 h i tuženica ne tvrdi ni ne dokazuje da bi platila satnu kartu u to vrijeme.
12. Sukladno tome sud prvog stupnja je pravilno, primjenom odredbe čl. 4. stavak 1. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području grada Pula - Pola od 21. lipnja 2022., obvezao tuženicu na isplatu naknade za dnevnu kartu u iznosu od 28,00 eur.
13. Pravilno je sud prvog stupnja dosudio tužitelju koji je uspio u sporu troškove postupka, primjenom odredbe čl. 154. stavak 1. ZPP -a i pravilno je utvrdio opravdane troškove postupka (čl. 155 ZPP-a) i to utvrđenje suda prvog stupnja žalbenim tvrdnjama nije dovedeno u pitanje.
14. Iz navedenih razloga primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 457. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki 1. izreke.
15. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka jer tuženik nije uspio sa žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a i čl. 457. ZPP-a) i odlučeno kao u točki 2. izreke.
U Rijeci, 27. svibnja 2026.
Sutkinja
Brankica Malnar
