Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-124/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-61308/2025-2 od 13. lipnja 2025., 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-61308/2025-2 od 13. lipnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) u iznosu od 93,75 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2025. do isplate, u roku osam dana, dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 62,50 eura kao neosnovan.

2. Protiv točke II. izreke citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP), koji se u postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ). Međutim, ovrhovoditelj sadržajno ističe samo razloge za pogrešnu primjenu materijalnog prava i to Tbr. 32. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: Tarifa), pravilno Tbr. 36. stavak 2. Tarife. Predlaže da se pobijani dio rješenja preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, potražujući pritom trošak žalbenog postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pred FINA-om, pokrenutom na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-83843/2023 od 15. travnja 2024., prvostupanjski sud djelomično prihvaća zahtjev u dijelu zatraženog troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i u visini od 25 bodova (Tbr. 11. toč. 6. Tarife) te troška sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe od 6. svibnja 2025. u visini od 12,50 bodova (Tbr. 11. toč. 10. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife), ukupno iznosi 93,75 eura. Pozivom na čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, prvostupanjski sud odbija zatraženi trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi u iznosu od 62,50 eura, dok odluku o kamatama donosi primjenom čl. 151. st. 3. ZPP-a. Slijedom navedenog, sukladno čl. 14. st. 4. i 6. OZ-a, odlučuje kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Odredba čl. 283. OZ propisuje da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (st. 1.) te će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju (st. 4.).

7. Uzimajući u obzir da u konkretnom slučaju ovršnu ispravu na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi javnoga bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-83843/2023 od 15. travnja 2024., to u smislu odredbe čl. 283. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati i bez zahtjeva ovrhovoditelja pa je pravilno prvostupanjski sud zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave iste odbio kao neosnovan.

8. Između ostalog, iz stanja spisa ne proizlazi da se ovrhovoditelj obratio javnom bilježniku zahtjevom za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a da je isto i učinio, uzimajući u obzir sadržaj naprijed citirane odredbe, predmetna radnja po ocjeni ovoga suda u konkretnoj situaciji ne predstavlja radnju potrebnu za vođenje postupka.

9. Pozivanje ovrhovoditelja na sadržaj odluke VSRH posl. br. Rev- 74/2023 od 14. veljače 2023. nije odlučno iz razloga što se ta odluka odnosi na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sudske odluke, na temelju koje ovrhovoditelj može, sukladno čl. 209. st. 1. OZ-a, izravno zatražiti od FINA-e da provede naplatu tražbine iz te sudske odluke prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka, na ovrhovoditeljev račun. Također, nije odlučno ni pozivanje ovrhovoditelja na pravno shvaćanje VSRH zauzeto na sjednici građanskog odjela broj Su IV-101/2023- 5 održanoj 5. lipnja 2023. jer se navedeno pravno shvaćanje izrazilo u pogledu bitno drugačije činjenične pa tako i činjenično pravne situacije.

10. Sama činjenica što je nagrada za izdavanje potvrde propisana u Tbr. 36. st. 2. Tarife nije dovoljna da bi ovrhovoditelj imao pravo na trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta, odnosno kada poduzeta radnja nije nužno potrebna za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

12. Ovrhovoditelj nije uspio žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka.

13. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenja, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 27. svibnja 2026.

Sudac

Larisa Gačanin