REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp- 6192/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PD, a zbog prekršaja iz čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) i dr. povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Solin broj: Klasa: 211-07/26-4/3098, Urbroj. 511-12-32-26-1 od 14. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 27. svibnja 2026.
presudio je
Okrivljenik: PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i ČD, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za vozila, zaposlen, mj. primanja od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1) što je 4. siječnja 2026. u 03:15 sati u Solin u Ulici Luke Botića upravljao automobilom marke mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (isteklo 3. siječnja 2026.)
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim automobilom iako za isto nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet (polica istekla 3. siječnja 2026.)
čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obvezni osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/05, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)
pa se okrivljeniku temeljem istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četristo) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin broj: klasa: 211-07/26-4/3098 urbroj. 511-12-32-26-1 od 14. siječnja 2026. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je navedenog dana predmetne prigode u Solinu u Ulici Luke Botića upravljao sa osobnim vozilom marke "Mercedes" [registarska oznaka] i vozilu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana te da je točno da je vozilu isteklo važenje police obveznog osiguranja te ističe da je nakon tog dana odmah produžio važenje prometne dozvole i platio policu osiguranja.
3. U dokazne svrhe pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 4. siječnja 2026. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama ali nije za iste prekršaje.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu s gore provedenim dokazima i to navodima izvješće o počinjenom prekršaji od 4. siječnja 2026., a koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja kao takva predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 4. siječnja 2026. u 03:15 sati u Solin u Ulici Luke Botića upravljao automobilom marke mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (isteklo 3. siječnja 2026.) te je upravljao navedenim automobilom iako za isto nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet (polica istekla 3. siječnja 2026.)
5. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kojemu je isteklo važenje prometne dozvole do petnaest dana, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode , upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti a prije nego što je isto stavio u promet nije sklopio ugovor o osiguranju s društvom za osiguranje, a što je bio dužan pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za iste prekršaje, da je lošeg imovnog stanja, da je odmah u kratkom roku platio policu osiguranja i produžio važenje prometne dozvole, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu te za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 50,00 eura, a za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 350,00 eura te mu je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 (četristo) eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje,
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 27. svibnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: Okrivljeniku, tužitelj, u spis
