REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3667/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista MŽ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠŽ, koju brani Ivan Emer, odvjetnik iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 47. stavak 3. u vezi 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/24-4/84986, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 02. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka LŽ i M, rođena **.**.1948., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 647,00 eura, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je dana 27. srpnja 2024. u 08,15 sati u mjestu Sveti Ivan Žabno, u Ulici Braće Radića kbr. 102 upravljala osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera Zagreba u smjeru Bjelovara, a dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 102 u navedenom mjestu gdje se prometnica proteže nizbrdo nije svoje vozilo u kretanju držala na potrebnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je došlo do zahvaćanja desnih kotača desne bankine ceste, vožnje po istoj, zanošenja i rotiranja istog vozila po kolniku te prelaska na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je potom došlo do udara u izbjegavanju prednjim desnim dijelom vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao LŽ iz suprotnog smjera, u stražnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je potom sletjelo s ceste sjeverno na poljoprivrednu površinu gdje se je zaustavilo prednjim dijelom okrenutim prema Zagrebu, dok se vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] zaustavilo na južnoj bankini ceste okrenuto prednjim dijelom prema Zagrebu, u prometnoj nesreći je ŠŽ zadobila teške tjelesne ozljede, dok je putnica u vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] AŽ zadobila lake tjelesne ozljede, a na vozilima je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala vozilom na način da nije svoje vozilo u kretanju držala na potrebnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama,

pa je time počinila prekršaj iz članka 47. stavak 3. u vezi 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 768,70 eura (sedamsto šezdeset osam eura i sedamdeset centi) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/24-4/84986, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 02. listopada 2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret. Prometna nezgoda se nije dogodila na način kao što se to opisuje u optužnom aktu, jer su policijski službenici sve utvrdili naknadnim opažanjem, pa predlaže da je sud oslobodi od optužbe nakon provedenog prometno tehničkog vještačenja.

4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za ŠŽ i AŽ, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka HŽ, izvršen je uvid u CD medij sa snimkom prometne nesreće, te je provedeno prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Zlatku Jareš.

5. Iz zapisnika o očevidu nesporno je vidljivo da se prometna nesreća dogodila u mjestu Sveti Ivan Žabno, u Ulici Braće Radića, na asfaltiranom kolniku, sa nagibom do 8 %, pri dnevnim uvjetima vožnja, na suhom kolniku. Do dolaska policijskih službenika mjesto je bilo djelomično izmijenjeno jer su ŠŽ i AŽ odvezene u Opću bolnicu Koprivnica radi pružanja pomoći. Na mjestu događaja pronađeni su tragovi vožnje vozila okrivljenice južno od južnog ruba kolnika na južnoj bankini ceste, gdje započinje trag zahvaćanja i vožnje, isto tako su pronađeni tragovi zanošenja i rotiranja vozila, kao i otpali dijelovi stakla, plastike i stvari iz vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Na vozilima su utvrđena oštećenja, koja su fiksirana fotografijom i prikazana na CD mediju.

6. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka VŽ koji je ispitan kod Policijske postaje Križevci proizlazi da se osobnim vozilom [registarska oznaka] kretao iz smjera mjesta Novi Glog u smjeru Špiranca, a kada je vozilom ušao u Sveti Ivan Žabno u Ulicu Braće Radića krećući se nizbrdo iz suprotnog smjera mu je naišlo manje vozilo zlatne boje koji se rotiralo po cesti i kad se u potpunosti okrenuo prešao je na njegovu stranu, on ga je pokušao izbjeći, no došlo je do udara prednjeg desnog dijela tog vozila u zadnji dio vozila zlatne boje. Prišao je vozilu te je utvrdio da je za upravljačem ženska osoba starije dobi, koja se žalila na bolove, nakon čega je pozvana policija.

7. Ispitani sudski vještak Zlatko Jareš u iskazu je naveo da je prometno tehničkim vještačenjem utvrdio da se prometna nesreća dogodila dana 27. srpnja 2024. oko 08,15 sati na državnoj cesti u mjestu Sveti Ivan Žabno, na način da je došlo do sudara između osobnog vozila Chevrolet kojim je iz smjera Zagreba u smjeru Bjelovara ravnim i preglednim dijelom ceste upravljala ŠŽ, na način da je sa vozilom prešla na sebi lijevu stranu kolnika i osobnog vozila Mercedes kojim je iz suprotnog smjera sebi desnom stranom kolnika upravljao LŽ. Prometno tehničkim vještačenjem je utvrđeno da se neposredno prije nastanka prometne nesreće odnosno u trenutku kada je vozilo Chevrolet desnim kotačima zahvatilo sebi desnu bankinu to vozilo kretalo brzinom od 79 km/h, dok se vozilo Mercedes koje se kretalo iz suprotnog smjera u tom trenutku, odnosno neposredno prije prometne nesreće kretalo brzinom od 76 km/h. Uzrok nastanka prometne nesreće je taj što je ŠŽ na ravnom dijelu ceste sa vozilom Chevrolet iz neutvrđenog razloga izgubila nadzor nad vozilom, te je vozilo uslijed toga desnim kotačima zahvatilo desnu bankinu, nakon čega je došlo do destabilizacije i zanošenja vozila stražnjim krajem u lijevu stranu, odnosno u smjeru kretanja kazaljke na satu, te je tako destabilizirano vozilo prešlo na lijevu stranu kolnika, a kojom stranom kolnika se u tom trenutku iz suprotnog smjera sa vozilom Mercedes pravilno kretao LŽ. Brzina od 79 km/h je bila utvrđena vještačenjem u trenutku kada je okrivljenica počela zahvaćati bankinu, a nakon toga je došlo do pada brzine, te je ista iznosila oko 40 km/h neposredno prije sudara s vozilom oštećenika. Vozilo Chevrolet prvo je zahvatilo sebi desnu prometnu bankinu, na to nedvojbeno ukazuje tragovi kretanja tog vozila desno prometnom bankinom, a koji tragovi su po policijskim službenicima koji su vršili očevid na licu mjesta evidentirani zapisnikom o očevidu i u skici prometne nesreće. Uslijed toga došlo je do rotiranja stražnjeg kraja vozila Chevrolet u lijevu stranu , te je vozilo postupno nakon toga u zanošenju i rotiranju započelo prelaziti na sebi lijevu stranu kolnika, te se neposredno prije samog sudara kretalo sebi lijevom stranom kolnika stražnjim krajem vozila okrenuto u smjeru kretanja, tako da je uslijed toga došlo do direktnog sudara između stražnjeg kraja vozila Chevrolet i prednjeg kraja vozila Mercedes, a koje vozilo se je kretalo iz suprotnog smjera sebi desnom stranom kolnika. Uslijed sudara, a zbog razlika u masama između vozila i zbog razlika u sudarnim brzinama došlo je do odbacivanja vozila Chevrolet u suprotnom smjeru od prethodnog kretanja i do zanošenja u njemu lijevu ili sjevernu stranu gdje se vozilo zaustavilo van kolnika na travnatoj površini okrenuto od suprotnog smjera od smjera kretanja. Na to sve ukazuju tragovi evidentirani na licu mjesta, oštećenje jednog i drugog vozila, te položaj vozila nakon prometne nesreće.

8. Temeljem provedenog postupka nesporno je utvrđeno kako oštećenik ni u kojem slučaju nije mogao izbjeći ovu prometnu nesreću, a njegova reakcija kritične zgode je bila u granicama prihvatljivog jer je temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka utvrđeno kako je vozilo okrivljenice za oštećenika započelo predstavljati realnu opasnost u trenutku kada je započelo stražnjim krajem prelaziti na lijevu stranu kolnika, a u trenutku kada je došlo do zanošenja i destabilizacije vozila okrivljenice prometna nesreća se više nije mogla izbjeći. Iz svega navedenog proizlazi da je uzrok prometne nesreće taj što je okrivljenica na ravnom dijelu ceste iz neutvrđenih razloga izgubila nadzor nad vozilom te je desnim kotačima zahvatila desnu bankinu, a što je utvrđeno tijekom očevida, što je dovelo do destabilizacije i zanošenja vozila stražnjim krajem u smjeru kretanja kazaljake na satu i prelaska na lijevu stranu kolnika, kojim je u tom trenutku iz suprotnog smjera svojim vozilom upravljao oštećenik. U vrijeme prometne nesreće na kolniku nije bilo drugih vozila, a i sami uvjeti na cesti ni na koji način nisu mogli utjecati na skretanje vozila okrivljenice u desno.

9. Iz bolničke prijave za okrivljenicu proizlazi da je u prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma trećeg do osmog rebra s desne strane, četvrtog desnog rebra s desne strane s pomakom, prijeloma gornjeg ramusa stidne kosti s lijeve strane bez pomaka, natučenje nadlaktice desne natkoljenice i desnog kuka, te natučenje lijevog hemitoraksa, dok je AŽ zadobila lake tjelesne ozljede u vidu natučenja desne strane prsnog koša, desne lopatice te mišića vrata i prsne kralježnice.

10. Temeljem navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenica svojim postupanjem ostvarila biće djela prekršaja koji joj se stavlja na teret za što je oglašena krivom te joj je izrečena kazna u okviru propisanog omjera.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenice cijenio obiteljske i imovne prilike uzeo je u obzir činjenicu što je umirovljenica, s niskim primanjima, a do sada nije prekršajno kažnjavana, te je isto tako uzeo u obzir činjenicu da je najveći dio materijalne i nematerijalne štete prouzročila sebi, i putnici iz svog osobnog vozila, pa sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak prometno-tehničkog vještačenja, jer plaćanjem troška postupka u navedenom iznosu neće biti ugroženo njezino uzdržavanje.

U Bjelovaru, 27. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR:

Marina Makar Božović, v. r.

Ratko Laban, v. r.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica – specijalista

MŽ, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Branitelju