Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-136/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Komunalac d.o.o., OIB: 2796240048, iz Bjelovara, Ferde Livadića 14a, zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade troškova postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr-541/2026-2 od 4. ožujka 2026., 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr-541/2026-2 od 4. ožujka 2026. u točki II. izreke.

II. Točka I. izreke nije bila predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je u točki I. izreke naložio ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 4. ožujka 2006. do isplate, dok je u točki II. izreke odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura.

2. Protiv točke II. izreke rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 19. ožujka 2026. zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da mu dosudi još i trošak za koji je njegov zahtjev odbijen ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika kod Financijske agencije pokrenuo postupak izravne naplate na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Ovr-512/2025-2 od 5. ožujka 2025.

5.1. Sudu je podnio zahtjev za naknadu troškova izravne naplate te potražuje iznos od 171,88 eura koji se sastoji od odvjetničke nagrade prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i to za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti iznos od 62,50 eura sa PDV-om, za sastav zahtjeva za izravnu naplatu iznos od 31,25 eura sa PDV-om i za pribavu specifikacije naplate od Financijske agencije iznos od 62,50 eura sa PDV-o te za sastav zahtjeva za naknadu troškova iznos od 15,63 eura sa PDV-om.

5.2. Prvostupanjski sud je primjenom članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) te primjenom Tarife ovrhovoditelju dosudio trošak u iznosu od 109,38 eura, dok ga je odbio s iznosom za 62,50 eura, koji trošak se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

5.3. U obrazloženju odbijajućeg dijela svoje odluke prvostupanjski sud navodi da je uvidom u spis broj Ovr-512/2025 iz kojeg potječe ovršna isprava na temelju koje je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate kod Financijske agencije utvrdio da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena punomoćniku ovrhovoditelja od strane suda bez da ju je on prethodno zatražio, odnosno bez njegove aktivnosti, zbog čega mu taj trošak ne pripada.

6. U svojoj žalbi ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), koji Zakon se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, jer da je izreka prvostupanjske odluke nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima iz obrazloženja odluke.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu jer je za svoju odluku dao jasne razloge koji nisu proturječni sami sebi niti nerazumljivi. Nisu učinjene niti druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6.2. Pobija se i pravilnost primjene materijalnog prava jer da je za dosudu navedene nagrade po Tbr. 36.2. Tarife nebitno tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, o čemu da je takvo pravno shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama broj Rev-633/23 od 27. rujna 2023., Rev-78/23 od 22. studenoga 2023., Rev-74/23 od 14. veljače 2023. i Rev-969/2025-2 od 7. listopada 2025.

6.3. U konkretnom slučaju postupak izravne naplate pokrenut je na temelju rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj Ovr-541/2026-2 od 4. ožujka 2026. kojim je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 4. ožujka 2026. do isplate. Dakle, izravna naplata kod FINA-e zatražena je na temelju sudske odluke pa se ne primjenjuje članak 283. stavak 1. OZ-a kojim je propisana obveza javnog bilježnika da potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dostavi ovrhovoditelju bez njegovog zahtjeva kada se za to ispune uvjeti.

6.4. Točno je da je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje se poziva ovrhovoditelj na pitanje ima li u postupku izravne naplate ovrhovoditelj pravo na troškove pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i treba li dokazivati da je upravo on pribavio tu potvrdu odgovoreno:

- „Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio." (Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023.)“,

- „15. Stoga je odgovor na drugo postavljeno pravno pitanje da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.“ (Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.).

6.5. Također je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanoj 5. lipnja 2023. o spornim pravnom pitanju, zauzeto pravno shvaćanje: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku. (…) Pritom se taj trošak ne mora dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti, jer činjenica da ju je punomoćnik stranke priložio uz presudu radi izravne naplate upućuje na to da ju je on za potrebe toga postupka i pribavio.“ (Rev-78/2023-2 od 22. studenoga 2023.).

6.6. U odluci broj Rev-969/2025 od 7. listopada 2025. na isto postavljeno pravno pitanje odgovoreno je s pozivom na pravna shvaćanja citirana u točkama 6.4. i 6.5. ove odluke.

6.7. Prema navedenim pravnim shvaćanjima ovrhovoditelj bi imao pravo na nagradu za pribavu klauzule o pravomoćnosti i ovršnosti za odluku na kojoj se temelji postupak izravne naplate, te ne mora dokazivati da ju je pribavio baš on.

6.8. Međutim, u konkretnom predmetu radi se o drugačijoj situaciji. Prvostupanjski sud je uvidom u spis broj Ovr-541/2026 utvrdio da je prvostupanjski sud punomoćniku ovrhovoditelja bez bilo kakove njegove aktivnosti istom dostavio potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti, a ovrhovoditelj ne osporava da to ne bi bilo točno, zbog čega i po ocjeni ovog suda ovrhovoditelj ne bi imao pravo na naknadu tog troška od ovršenika. U predmetima na koje se pozvao ovrhovoditelj situacija je drugačija utoliko što su sudovi odbijali zahtjev za naknadu tog troška uz obrazloženje da ovrhovoditelj nije dokazao da je poduzimao radnje za pribavu navedene potvrde, odnosno da nije dokazao da je potvrdu pribavio punomoćnik ovrhovoditelja, dok u ovom konkretnom slučaju je prvostupanjski sud utvrdio da je upravo sud, iako to nije bio dužan, potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti dostavio punomoćniku ovrhovoditelja nakon što je rješenje broj Ovr-541/2026-2 od 4. ožujka 2026. (ovršna ispava na kojoj se temelji zahtjev za izravnu naplatu) postalo pravomoćno.

6.9. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja i potvrdio točku II. izreke pobijanog rješenja primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

7. Točka I. izreke nije bila predmet drugostupanjskog postupka jer protiv iste nije podnesena žalba.

Koprivnica, 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Vesna Rep