Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž R-53/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB:26187994862, iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude na temelju priznanja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1212/2025-19 od 11. veljače 2026., 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda na temelju priznanja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1212/2025-19 od 11. veljače 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka koje su zatražili tužitelj i tuženik odlučit će sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
„I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. isplatiti tužitelju UC iznos od 1.100,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 26. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. naknaditi tužitelju UC trošak parničnog postupka u iznosu od 562,50 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 11. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja UC za naknadu troška postupka u iznosu od 125,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.“
2. Protiv presude na temelju priznanja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tuženik ocjenjuje da je žalba tužitelja neosnovana u cijelosti jer priznanjem tužbenog zahtjeva nije zloupotrijebio procesna prava iz kojih razloga predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu tužitelja, a naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove sudske pristojbe na odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelj podnesenom tužbom traži naknadu štete zbog ozljede na radu od tuženika, kao osiguratelja njegovog poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Po odštetnom zahtjevu kojeg je tužitelj podnio 26. svibnja 2025. tuženik je tužitelju u mirnom postupku isplatio nesporni iznos od 442,00 eura. Međutim, tužitelj smatra da mu pripada i daljnji iznos od 1.000,00 eura na ime neimovinske štete i 100,00 eura za pruženu tuđu pomoć i njegu.
5.1. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, međutim, podneskom od 15. prosinca 2025. obavijestio je sud da priznaje tužbeni zahtjev, slijedom čega je sud primjenom odredbe članka 331. stavak 1. ZPP -a donio pobijanu presudu na temelju priznanja.
6. Tužitelj u žalbi prije svega tvrdi da je prilikom donošenja pobijane presude sud postupio protivno članku 3. stavak 3. ZPP-a jer je povrijedio načelo savjesnog korištenja procesnog prava, smatrajući da postupanje tuženika predstavlja zloupotrebu procesnih ovlaštenja, odnosno tvrdi da mu je donošenjem pobijane presude onemogućio sudjelovanje u postupku, čime mu je povrijeđeno načelo jednakosti oružja stranaka. Također tvrdi da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da bi mu pripadao znatno veći iznos naknade štete od onog utuženog i priznatog od strane tuženika.
6.1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tako istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP -a u vezi s člankom 331. stavak 2. ZPP-a utvrđeno je da su žalbene tvrdnje tužitelja osnovane.
6.2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporavao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te je tvrdio da je u cijelosti ispunio svoju obvezu naknade štete plaćanjem iznosa od 442,00 eura. Sud je održao pripremno ročište 1. rujna 2025. na kojem je upoznao stranke s mogućnošću mirnog rješenja spora na temelju odredbe članka 288.a stavak 1. ZPP-a, međutim, stranke su izjavile da nisu voljne riješiti spor mirnim putem te je sud zaključio prethodni postupak i odlučio provesti glavnu raspravu izvođenjem dokaza, između ostalog, i medicinskim vještačenjem, te je određena osoba vještaka kojem je određen zadatak vještačenja te je tužitelj pozvan na plaćanje predujma. Tužitelj je platio predujam za medicinsko vještačenje 1. prosinca 2025., nakon čega je tuženik podneskom od 15. prosinca 2025. priznao tužbeni zahtjev. Unatoč priznanju tužbenog zahtjeva sud je rješenjem od 22. prosinca 2025. dostavio spis liječničkom vještaku prof. dr. sc. Zvonimiru Lovriću, dr. med. kirurgu i traumatologu, koji je 27. siječnja 2026. dostavio pismeni nalaz i mišljenje kojeg je sud dostavio strankama radi očitovanja da bi nakon toga 11. veljače 2026. donio pobijanu presudu.
6.3. Odredbom članak 331. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako do zaključenja glavne rasprave tuženik prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). Stavkom 2. istog članka propisano je da sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a). Člankom 3. stavak 3. ZPP-a propisano je da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.
6.4. Po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja nije pravilno donio presudu na temelju priznanja i to nakon što je proveo medicinsko vještačenje, unatoč činjenici što je nakon plaćanja predujma tuženik priznao tužbeni zahtjev. Po ocjeni ovog suda tuženik , koji je u odgovoru na tužbu osporavao tužbeni zahtjev u odnosu na osnovu i visinu , iako je raspolagao medicinskom dokumentacijom koja mu je bila priložena uz odštetni zahtjev, a dostavljena mu je i kao prilog tužbi, te koji je do zaključenja prethodnog postupka ostao kod osporavanja tužbenog zahtjeva i nije bio voljan u mirnom postupku riješiti spor, zloupotrijebio je svoje procesno pravo iz članka 331. stavak 1. ZPP -a kada je nakon plaćenog predujma za provođenje vještačenja priznao tužbeni zahtjev. Naime, tuženik do dana priznanja tužbenog zahtjeva nije raspolagao nekom drugom medicinskom dokumentacijom koju ne bi imao prilikom davanja odgovora na tužbu, odnosno održavanja pripremnog ročišta, pa da bi to bio razlog priznanja, a kao osiguravajuća kuća, koja ima liječnike cenzore, mogao je predvidjeti da je moguće da će se provođenjem medicinskog vještačenja pokazati da je stvarna visina štete koju bi bio dužan platiti tužitelju veća od utužene, zbog čega je priznao tužbeni zahtjev s namjerom da onemogući tužitelja da tužbeni zahtjev povisi. Takvo postupanje tuženika je po ocjeni ovog suda u suprotnosti s pravilima javnog morala u smislu odredbe članka 3. stavak 3. ZPP-a (isto pravno shvaćanje iznio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev-2552/2014, Rev-299/2006 i Rev-1077/2006). Iz tih razloga nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja u smislu odredbe članka 331. stavak 2. ZPP-a, zbog čega je donoseći presudu na temelju priznanja sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a.
7. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, a presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja provest će glavnu raspravu te će odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.
Koprivnica, 27. svibnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Kučić
