REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-896/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Brankici Šola, odvjetnici u Splitu protiv 1. tuženog [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici ĐB, dipl. iur. i 2. tužene FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jeleni Matulić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o. Split, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, od 16. srpnja 2024., poslovni broj: P-4069/2021- 31, u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. tuženog Grada Splita, ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, od 16. srpnja 2024., poslovni broj: P-4069/2021-31 u pobijanoj točki I i II izreke presude i u točki III izreke rješenja te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Odlukom suda prvog stupnja

presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik 37/3689 dijela nekretnine zemljišnoknjižna.čest.10037/1 K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], upisana u [broj] [obrt] što u naravi predstavlja stambeni objekt, prizemnicu (lik na skici označen slovnim oznakama B,C,D,E,B) tlocrtne stvarne površine 30 m2 i dvor površine 16 m2 položen s južne strane stambenog objekta prekriven nadstrešnicom (lik na skici označen slovnim oznakama A,B,E,F,A) što čini sveukupnu stvarnu površinu od 46 m2, sve položeno na adresi u [adresa], a sve prema Skici izmjere i vještvu ABC, sudskog vještaka za geodeziju od 10. travnja 2023.

II. Nalaže se tuženom u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ispustiti tužitelju tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na nekretnini za 37/3689 dijela nekretnine, sagrađene na novoj k. č. zem. [katastarska čestica], a zemknjiž.čest. 10037/1, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] što u naravi predstavlja stambeni objekt, prizemnicu (lik na skici označen slovnim oznakama B,C,D,E,B) tlocrtne stvarne površine 30m2 i dvor površine 16m2 položen s južne strane stambenog objekta prekriven nadstrešnicom (lik na skici označen slovnim oznakama A,B,E,F,A) što čini sveukupnu stvarnu površinu od 46 m2, sve položeno na adresi u [adresa]., a sve prema Skici izmjere i vještvu Zvonimira Rubića, sudskog vještaka za geodeziju od 10. travnja 2023., na ime tužitelja za 37/3689 dijela u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina], te da zatraže i postignu usklađenje katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja povodom čestice zemlje na kojoj je sagrađena nekretnina sa stvarnim stanjem, jer će u protivnom takovu ispravu zamijeniti ova presuda."

riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao svoju tužbu i tužbeni zahtjev spram tužene pod 2 FB iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženoj pod 2 FB iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 5.937,50 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. srpnja 2024. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

III. Nalaže se tuženiku pod 1 GRADU [adresa] [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 7.900,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do konačne isplate po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Protiv prvostupanjske presude i točke II prvostupanjskog rješenja žali se 1. tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu i točku III izreke rješenja preinači na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja te istog obveže na naknadu parničnog troška 1. tuženiku, a podredno da odluke ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje. Trošak žalbe ne potražuje.

2.1. U žalbi navodi da su pobijana presuda i rješenje pravno neutemeljeni, da prvostupanjski sud nije otklonio prigovor tuženika da su tužba i tužbeni zahtjev nerazumljivi i neuredni, da tužitelj ne može istodobno stjecati pravo suvlasništva i pravo vlasništva na točno određenim geometrijskom odijeljenom dijelu nekretnine kao posebnom dijelu, da sud ne može nalagati tuženiku izdavanje tabularne isprave tužitelju za prijenos prava vlasništva na utuženoj nekretnini jer se ne nalaze u nikakvom obveznopravnom odnosu te da zahtjev tužitelju radi donošenja presude koja će zamijeniti ispravu kojom će se uskladiti katastarsko i zemljišnoknjižno stanje ne spada u sudsku nadležnost.

2.2. Dalje navodi da ako bi tužitelj polagao pravo na točno određeni dio nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] i to onaj dio koji je prikazan na Skici izmjere i vještva Zvonimira Rubića, dakle na stambeni objekt u površini 30 m2 označen slovima B,C,D,E,B i dvor (nadstrešnicu) u površini od 16 m2 označeno slovima A, B, E, F, A, tada ne bi mogao ujedno biti suvlasnik određenog realnog dijela nepodijeljene nekretnine jer je suvlasništvo pravo vlasništva više osoba na istoj fizički nepodijeljenoj stvari, po dijelovima koji su alikvotno određeni pa smatra da je, s obzirom da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo označenog realnog dijela predmetne nekretnine, ujedno neosnovan i deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje da je suvlasnik predmetne nekretnine za 37/3689 dijela te da je slijedom toga neosnovan i kondemnatroni zahtjev tužitelja za uknjižbu prava suvlasništva, odnosno da ne postoji obveznopravni odnos na temelju kojeg bi sud mogao naložiti tuženiku izdavanje tabularne isprave niti bi tužitelj na temelju pobijane presude bio ovlašten izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine.

2.3. Zaključno navodi da je u pobijanoj presudi došlo do povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava budući da je izreka presude proturječna razlozima iste, a da razlozi presude o odlučnim činjenicama nisu navedeni, a da su oni navedeni nejasni i proturječni.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana

5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a. Međutim, osnovano 1. tuženik ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, budući da je izreka pobijane presude nerazumljiva, a razlozi presude nejasni i proturječni.

5.1. Izreka prvostupanjske presude nerazumljiva je jer je neodređen i nerazumljiv tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je prvostupanjski sud propustio pozvati tužitelja na uređenje tužbenog zahtjeva, sukladno odredbama ZPP-a, kao i utvrditi odlučne činjenice potrebne za donošenje pravilne i zakonite odluke. U sudskom spisu ne prileži zemljišnoknjižni izvadak za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa prvostupanjski sud nije na pouzdan način utvrdio zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine niti je raspravio sve odlučne činjenice vezane uz određenost tužbenog zahtjeva.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje vlasništva tužitelja u 37/3689 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], koja je kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u [broj] [obrt], što u naravi predstavlja stambeni objekt - prizemnicu tlocrtne površine 30 m2 i dvor površine 16 m2 s južne strane stambenog objekta, prekriven nadstrešnicom, što čini ukupnu površinu od 46 m2, koja se nalazi u [adresa]. Predmet spora je i zahtjev tužitelja za izdavanje tabularne isprave podobne za prijenos vlasništva na navedenoj nekretnini.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj vlasnik 37/3689 dijela predmetne nekretnine i nalaže 1. tuženiku izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva, uz obrazloženje da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini koju je identificirao stalni sudski vještak Zvonimir Rubić, da je predmetnu nekretninu kupio tužiteljev otac od vlasnika NB, da je NB nekretninu kupio od obitelji S, da je kupoprodajni ugovor dokaz da je nekretninu stekao na pošten i zakonit način, što je osnova za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i da se tužitelj na temelju ranijih pravnih poslova nije mogao uknjižiti sa svojim pravom vlasništva zbog greške u građevinskoj oznaci nekretnine. Nadalje prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj može tražiti formiranje posebnih čestica u katastru i zemljišnoj knjizi na realno određenim dijelovima predmetne čestice te da tužitelj ima ovlaštenje i pravni interes na pokretanje upravnog postupka u [obrt].

8. U žalbenoj fazi postupka sporna je pravilnost postavljenog tužbenog zahtjeva, sudska nadležnost te osnovanost kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva, kojim tužitelj traži izdavanje tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva.

9. Osnovani su žalbeni navodi 1. tuženika, prema kojima tužitelj ne može istodobno steći pravo vlasništva na točno određenom realnom dijelu nekretnine i pravo suvlasništva predmetne nekretnine.

10. Iz sadržaja pobijane presude proizlazi da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva 37/3689 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], odnosno kč. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja je upisana u [broj] Ureda za katastarsko geodetske poslove u Splitu, koja u naravi predstavlja stambeni objekt, prizemnicu (lik na skici označen slovnim oznakama B,C,D,E,B) tlocrtne stvarne površine 30 m2 i dvor površine 16 m2, s južne strane stambenog objekta prekriven nadstrešnicom (lik na skici označen slovnim oznakama A,B,E,F,A) ukupne površine od 46 m2. Pri tome u sudskom spisu nema priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok iz sadržaja tužbenog zahtjeva nije jasno zahtjeva li tužitelj utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine, posebnom dijelu nekretnine ili izvanknjižnom vlasništvu točno određenog realnog dijela nekretnine.

11. Naime, u postupku radi utvrđenja prava vlasništva predmet spora mora biti potpuno i nedvojbeno identificiran, a tužbeni zahtjev određen i podoban za provedbu. Prvostupanjski sud propustio je prije donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pozvati tužitelja na uređenje tužbenog zahtjeva na način da iz istog bude jasno i nedvojbeno razvidan predmet vlasništva čije se utvrđenje zahtijeva. Iz sadržaja tužbenog zahtijeva osim što nije moguće sa sigurnošću utvrditi zahtijeva li tužitelj utvrđenje prava vlasništva na posebnom dijelu nekretnine ili suvlasništvo na nekretnini, nije jasno niti predstavlja li suvlasnički omjer od 37/3689 dijela idealni suvlasnički dio cijele nekretnine i je li odgovara površini posebnog dijela nekretnine od 46 m2.

12. Osim što su osnovani žalbeni navodi u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, osnovani su i žalbeni navodi da tužitelj u slučaju stjecanja prava vlasništva dosjelošću nema pravo zahtijevati izdavanje tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva u zemljišne knjige.

13. Stjecanje prava vlasništva dosjelošću predstavlja originarni način stjecanja prava vlasništva do kojeg dolazi ispunjenjem zakonom propisanih pretpostavki, neovisno o volji dotadašnjeg vlasnika i bez postojanja obveznopravnog odnosa između stranaka. Stoga kad sud utvrdi da je pravo vlasništva stečeno dosjelošću, nema pravne osnove za obvezivanje tuženika na izdavanje tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva u zemljišne knjige. Takvo pravno shvaćanje zauzeto je i na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/09) održane 1. lipnja 2009., pod brojem: Su-IV-188/09-5, koje glasi: "Kad je presudom utvrđeno da je pravo vlasništva stečeno na temelju zakona, ne postoji obveza tuženika na izdavanje tabularne isprave." Isto pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj : Rev 887/2023-2 od 3. siječnja 2024.

14. Slijedom naprijed navedenog, na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a i članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo je prihvatiti žalbu 1. tuženika, ukinuti prvostupanjsku odluku u točkama I i II izreke presude te rješenje o trošku sadržano u točki III izreke rješenja i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, u fazu prethodnog postupka.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupajući po odredbi članka 109. ZPP-a pozvati tužitelja na uređenje tužbenog zahtjeva na način da iz istog bude jasno i nedvojbeno razvidno zahtijeva li utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine ili pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine, uz potpuno i pravilno označavanje predmetne nekretnine sukladno zemljišnoknjižnom stanju, kao i na dostavu zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu. Prvostupanjski sud će potom raspraviti sve odlučne činjenice, utvrditi potpuno činjenično stanje te nakon ocjene svih izvedenih dokaza, donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, vodeći računa o uputama i pravnim shvaćanjima ovog suda. Prvostupanjski sud će ponovno odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 27. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić