REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-442/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja CM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Domagoju Gušteku, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupana po zastupniku u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko upravni odjel, iz Slavonskog Broda, radi osiguranja dokaza, rješavajući žalbu protivnika osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 20. ožujka 2026., poslovni broj: R1-129/2024-36, 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba protivnika osiguranja [adresa], ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 20. ožujka 2026., poslovni broj: R1- 129/2024-36., i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja protustranci je naloženo da predlagateljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.521,56 EUR.
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela protustranka zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obvezao protustranku da predlagateljici naknadi troškove osiguranja dokaza u iznosu od 1.521,56 EUR, pozivom na članak 154. stavak 1. ZPP-a.
5. Protustranka iznosi u žalbi da je o troškovima osiguranja dokaza trebalo odlučiti primjenom članka 168. ZPP-a i da ti troškovi postaju dijelom parničnog troška o kojem se odlučuje u eventualnom parničnom postupku, i ovise o uspjehu stranaka u postupku, pa je u ovoj fazi postupka prvostupanjski sud bio ovlašten samo utvrditi visinu nastalih troškova, a ne i naložiti njihovu isplatu protustranci. Također navodi da je tijekom postupka osiguranja dokaza pravovremeno zatražila naknadu svojih troškova, o kojem zahtjevu prvostupanjski sud nije odlučio.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza predlagateljice osiguranja, o kojem je donio rješenje u smislu odredbe članka 275. stavak 2. ZPP-a, te je proveo poljoprivredno i geodetsko vještačenje.
7. Postupak osiguranja dokaza propisan je odredbama članka 272. – 276. ZPP-a, a pitanje troškova osiguranja dokaza propisano je odredbom članka 168. ZPP-a.
8. Prema odredbi članka 168. stavak 1. ZPP-a, troškove postupka podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci, odnosno postavljenom privremenom zastupniku, a te troškove može naknadno ostvariti kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici.
9. Smisao navedene odredbe članka 168. stavka 1. ZPP-a, je da predlagatelj osiguranja prethodno podmiri troškove koje je inicirao poduzimanjem određenih radnji, kao i da je dužan naknaditi troškove protivnoj strani, ali sve to naknadno ostvaruje kao dio parničnih troškova prema uspjehu u parnici koju će pokrenuti.
10. Međutim, navedena odredba članka 168. ZPP-a ne implicira da se troškovi postupka osiguranja mogu ostvarivati isključivo u vidu troškova takve parnice, jer je životno moguće da glavna tražbina u vezi koje je pokrenut postupak osiguranja, bude podmirena izvan sudskog postupka, ali da troškovi tog postupka ne budu podmireni, pa ih stranka koja ih je snosila može ostvarivati kao glavni zahtjev u parničnom postupku.
11. U ovom konkretnom predmetu to nije slučaj, pa nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja pozivom na članak 154. stavak 1. ZPP-a.
12. Zbog navedenog, žalba prihvaćena i prvostupanjsko rješenje ukinuto, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud odlučiti o zahtjevu protustranke za naknadu troška.
13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 27. svibnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Šimić
