Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-209/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Marijane Žulj Jakovljević kao predsjednika vijeća, Vesne Vrkić Perak kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća, u pravnoj stvari u tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa punomoćnica ČV, dipl. iur. prema generalnoj punomoći Su-50/12., protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik HV, dipl. iur., prema generalnoj punomoći Su- 1204/03., radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-2330/2022-21 od 15. siječnja 2025., na sjednici vijeća od 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-2330/2022-21 od 15. siječnja 2025., potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku „Croatia osiguranju d.d.“, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862 da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 8439756623 isplati iznos od 208.889,26 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana. 01.04.2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene stope zatezne kamate sukladno čl.29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (35/05, 41/08, 125/11-ZOO-a), kao i nadoknaditi trošak parničnog postupka, sve u roku od 8 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu je pravodobno izjavio tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25 - nadalje: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu na način da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev, ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Razmatrajući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, te žalbene navode tužitelja ovaj sud smatra da donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, o čemu ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP- a vodi računa po službenoj dužnosti.

5.1. Prvostupanjski sud je dao jasne i argumentirane razloge obrazlažući neosnovanost tužbenog zahtjeva, a što je doveo u kontekst s provedenim dokazima, pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na što se neosnovano u žalbi poziva tužitelj.

5.2. Prvostupanjski sud je utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite presude, te proveo sve dokaze koji su bili potrebni za utvrđivanje odlučnih činjenica. Odluka je donesena na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate (regresa) iznosa od 27.724,37 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama koji iznos je isplatio tužitelj na ime invalidske mirovine za razdoblje od 1. ožujka 2019. do 31. prosinca 2021 . svom osiguraniku IV, a koji osiguranik je teško stradao 25. kolovoza 1992. u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika ČVH.

7. U ovoj pravnoj stvari nije sporna činjenica nastanka predmetnog štetnog događaja i odgovornosti tuženikova osiguranika za stradavanje tužiteljeva osiguranika, niti činjenica da je rješenjem tužitelja osiguraniku IV priznato pravo na invalidsku mirovinu počevši od 5. listopada 1993.

Nije sporno niti da je tužitelj na ime invalidske mirovine isplatio osiguraniku IV za razdoblje od 1. ožujka 2019. do 31. prosinca 2021. iznos od 27.724,37 EUR- a, a koji iznos potražuje u ovom parničnom postupku.

8. U postupku po žalbi sporan je pravni osnov tužbenog zahtjeva , odnosno sporna je primjena materijalnog prava.

9. Prema pravnom stavu prvostupanjskog suda, a što je pravni stav i ovoga suda, u konkretnom slučaju ima se primijeniti Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. - dalje: ZOOP), a ne Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. - ZMO) kako to tvrdi tužitelj.

10. Uvažavajući pravno shvaćanje i VSRH, izraženo u većem broju odluka (tako i u rješenju broj: Rev-12/2022. od 12. siječnja 2022. i Rev-x-388/2018.), pravilno prvostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju valja primijeniti odredbe ZOOP-a važeće u vrijeme kada je izdatak učinjen (isplaćene pojedine svote mirovine), a ne odredbe ZMO-a kako to smatra tužitelj.

11. Odredbama članka 27. ZOOP-a propisano je:

(1) Društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju.

(2) Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji. (3) Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

(4) Odredbe stavka 1., 2. i 3. ovoga članka odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja. (5) Obvezu iz stavka 1. ovoga članka prema zavodu koji obavlja poslove zdravstvenog osiguranja društvo za osiguranje dužno je izvršiti u skladu s odredbama zakona koji uređuje obvezno zdravstveno osiguranje.

12. Kako je odredbom članka 27. stavak 1. ZOOP-a društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, proizlazi da bi tuženik bio u obvezi nadoknaditi tužitelju stvarnu štetu, obzirom na odgovornost svog osiguranika ČVH, koja odgovornost nije sporna između stranaka, ali pod daljnjim ispunjenjem uvjeta iz članka 27. stavak 3. ZOOP-a, odnosno da postoji razlika između invalidske mirovine osiguranika tužitelja IV Gatare utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi mu bila utvrđena u slučaju ozljede na radu.

12.1. Tuženik kao osiguravatelj motornog vozila štetnika ne nalazi se u istom pravnom statusu kao i sam vozač štetnik. Obveza tuženika proizlazi iz ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti i isti može odgovarati samo u okviru odredbi Zakona koji regulira obveze iz ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, dakle po odredbama ZOOP-a. Osiguravajuća društva nisu štetnici nego temeljem zaključenog ugovora o osiguranju s vlasnikom opasne stvari (motornog vozila) imaju obvezu (dakako kada su za to ispunjene propisane pretpostavke) naknaditi štetu umjesto odgovorne osobe (konkretno vozača kao štetnika) i to u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Prema odredbi članka 8. stavak 1. ZOOP-a, a u pogledu učinka ugovora o obveznom osiguranju, društvo za osiguranje je dužno sklopiti ugovor o osiguranju sukladno ovome Zakonu i uvjetima za osiguranje, odnosno cjenicima premija za osiguranje.

12.2. Prema odredbi članka 27. stavak 3. ZOOP-a razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, a kako provedenim financijskim vještačenjem, kao niti drugim provedenim dokazima nije bilo moguće utvrditi razliku između isplaćene invalidske mirovine IV i starosne mirovine koja bi mu bila isplaćena, pravilno je prvostupanjski sud primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 219. stavak 1. u vezi s člankom 221.a ZPP-a, ocijenio da tužitelj tijekom postupka nije dokazao visinu, odnosno nije dostavio dokaze iz kojeg bi sud mogao sa sigurnošću utvrditi visinu tužbenog zahtjeva, pa je stoga pravilnom primjenom materijalnog prava odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

14.Temeljem izloženog valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 27. svibnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marijana Žulj Jakovljević