REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-193/2026-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Vedrana Pavelića kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika CJ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Robertu Subotiću protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Kov-21/2026- 5. od 13. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika CJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku JJ a koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir- 210/2026-3 od 23. travnja 2026..

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svom branitelju odvjetniku Robertu Subotiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine pobijano rješenje, a podredno da preinači pobijano rješenje, te istražni zatvor zamijeni nekom od zakonom predviđenih mjera opreza.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Okrivljenik se žali da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. a u sadržaju žalbe navodi da je počinjena naprijed navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka zbog toga što prvostupanjski sud na njegovoj strani nije utvrđivao činjenice koje mu idu u korist, te da je time postupio protivno odredbi članka 9. stavak 1. ZKP/08. Žalbeni navodi okrivljenika u pogledu ove bitne povrede odredaba kaznenog postupka su proturječni sami sebi, jer bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. postoji onda kada se pobijano rješenje ne može ispitati jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili ako pobijano rješenje uopće nema razloga ili ako su ti razlozi proturječni sami sebi ili izreci pobijanog rješenja. Okrivljenik ne tvrdi ništa od naprijed navedenog pa se sadržajno zapravo ne žali na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. koju je uvodno naznačio. Sadržajno se zapravo okrivljenik žali na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. koja postoji onda ako je sud pri donošenju pobijane odluke nepravilno primijenio neku odredbu zakona o kaznenom postupku ili je uopće nije primijenio, a to je moglo biti od utjecaja na samu odluku. Okrivljenik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud povrijedio odredbu članka 9. stavak 1. ZKP/08., odnosno da nije s jednakom pažnjom utvrdio i ocjenjivao činjenice koje idu u korist okrivljenika, no ovaj drugostupanjski sud smatra da ta žalbena tvrdnja okrivljenika nije točna, te da je prvostupanjski sud razmatrao i sve navode okrivljenika koje je iznio u svojoj obrani i na ročištu na kojem se odlučivalo o produljenju istražnog zatvora. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

5. Okrivljenik se žali na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a iz sadržaja žalbe ovaj drugostupanjski sud zaključuje da okrivljenik pri tome pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo kao osnovnog preduvjeta za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1.ZKP/08. Pri tome okrivljenik u žalbi tvrdi da nije počinio kazneno djelo, da sa oštećenom OJ nije niti dogovarao prijevoz predmetnog automobila iz Njemačke u Republiku Hrvatsku, niti je s njom uopće kontaktirao, te da je kazneno djelo prijevare počinio GJ koji je sve prebacio na njega. Niti ovi žalbeni navodi okrivljenika nisu osnovani. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda za sada postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijevare na štetu OJ zajedno sa supočiniteljem GJ. Ta osnovana sumnja proizlazi iz materijalne dokumentacije u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid te je taksativno nabrojao u točki 4. 1. obrazloženja pobijanog rješenja, te iz iskaza svjedoka – žrtve OJ, te svjedoka LJ. Naime, OJ je u svom iskazu opisala svoju komunikaciju sa GJ s kojim je dogovorila da će joj prevesti kupljeni automobil iz Njemačke na njezinu adresu u Požegi, a prodavatelj tog automobila iz Njemačke koji je automobil predao prijevozniku koji ga je trebao dovesti oštećenoj u Požegu poslao joj je presliku putovnice osobe koja je preuzela automobil, a preslika je bila od okrivljenika CJ iz [adresa]. Oštećena dalje tvrdi da je od GJ dobila telefonski kontakt broj CJ, te da je s njime komunicirala porukama, te da joj je RJ obećavao dovesti automobil, no da ga nikada nije dovezao. U ovoj fazi kaznenog postupka, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda naprijed navedeno je dovoljno za postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik RJ zajedno sa GJ supočinitelj kaznenog djela prijevare na štetu oštećene OJ, tako da žalbeni navodi okrivljenika kojima pokušava osporiti postojanje opće pretpostavke za istražni zatvor nisu osnovani.

6. Nisu osnovani niti žalbeni navodi okrivljenika kojima pobija postojanje posebnog razloga za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Pri tome valja naglasiti da je dio tih žalbenih navoda promašen i to onaj dio u kojem okrivljenik po branitelju tvrdi da do sada nije osuđivan i da ne postoji opasnost da će ponovno počiniti kazneno djelo. Ovi žalbeni navodi nisu bitni budući da okrivljeniku istražni zatvor nije produljen zbog opasnosti da će ponoviti kazneno djelo, već zbog opasnosti da će pobjeći u Republiku Srbiju i zbog toga biti nedostupan za daljnji kazneni progon u Republici Hrvatskoj. To utvrđenje prvostupanjskog suda okrivljenik u žalbi po branitelju gotovo da i ne osporava, no tvrdi da bi se ista svrha mogla ostvariti i mjerom opreza odnosno obvezom da se javlja nadležnom državnom tijelu što bi bila mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se niti jednom mjerom opreza, pa niti ovom koju predlaže okrivljenik ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom. Naime bilo koju mjeru opreza, koju bi mu sud mogao odrediti okrivljenik bi mogao bez posljedica po sebe prekršiti i otići u Republiku Srbiju i postati nedostupan za daljnji kazneni progon. Sve navedeno pravilno je u pobijanom rješenju utvrdio i prvostupanjski sud pa nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika kojima pobija postojanje posebnog razloga za produljenje istražnog zatvora.

7. Okrivljenik je najavio žalbu zbog povrede kaznenog zakona, no drugostupanjski sud iz sadržaja žalbe nije mogao pronaći žalbene navode koji bi se odnosili na ovaj žalbeni razlog, pa je u tom dijelu drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao samo po službenoj dužnosti.

8. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljeni, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić