Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-7/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017. – dalje KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenog ČČ protiv presude Općinskog kaznenog u Dubrovniku od 2. rujna 2022., broj 4K-531/18-40, u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ČČ kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni OČ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 upućuje se oštećena KČ s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom da istoga može potraživati u posebnoj parnici. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točke 1. - 8. ZKP/08 i to paušalni troškovi u iznosu od 700,00 kuna te trošak punomoćnika oštećene, ukoliko ga isti zatraži, padaju na teret optuženika. Optuženi je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude podmiriti navedeni trošak kaznenog postupka u iznosu od 700,00 kuna uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-53118 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.531/18) te je u istom roku dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni po branitelju Vicku Dabeliću, odvjetniku u Orebiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da nadležni sud usvoji žalbu i ukine pobijanu presudu u cijelosti ili pak da se ista presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe uz naknadu troškova postupka.
2.1. U odgovorima na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku i oštećena KČ pobijaju navode žalbe i predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu okrivljenika i pobijanu presudu potvrdi.
3. Spis je, u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, koje je spis vratilo 9. siječnja 2023.
4. Žalba okrivljenika ČČ nije osnovana.
5. Okrivljeni u žalbi navodi, u bitnom, da je pobijana presuda kontradiktorna u dijelu obrazloženja s izvedenim dokazima zbog čega se ne može valjano ispitati, čime je ostvarena bitna poreda odredaba kaznenog postupka (iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 - opaska suda). Naime, presuda se temelji isključivo na iskazu navodne oštećene KČ i njenog sina VČ, koji su zainteresirani za ishod ovog postupka jer s okrivljenikom imaju dugogodišnje sporove . Da nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela prijetnje proizlazi iz činjenice da je sama navodno oštećena iskazala da joj je okrivljenik puno puta prijetio, barem 50 puta, iz čega proizlazi da izrečeno od strane okrivljenika nije podobno da izazove osjećaj straha. Dalje, iz brojnih ovršnih postupaka proizlazi da je upravo navodno oštećena bila ta koja se nije pokoravala odlukama suda jer su se te odluke morale izvršavati uz asistenciju policije zbog agresivnosti KČ. Nakon svakog uredovanja u ovršnim postupcima KČ je opet kršila sudske odluke čime je pokazala da nema nikakvog straha ni od suda niti od policije, a najmanje od okrivljenog koji je i fizički veoma slab i star preko 70 godina, dok je navodna oštećena puno mlađa i jača. Stoga nema ozbiljne prijetnje koja bi izazvala strah kod oštećene već suprotno, ugrožen je i ima strah od oštećene sam okrivljenik, koji je i po tri puta na dan zvao policiju, a onaj koji ozbiljno prijeti ne zove policiju tri puta na dan radi intervencije.
6. Suprotno navodima žalbe, izreka presude je razumljiva i nije u proturječju sama sa sobom ili s razlozima presude, a sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je za svoja utvrđenja naveo jasne, potpune i neproturječne razloge tako da pobijanom presudom nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se okrivljeni poziva. Sud prvog stupnja je valjano ocijenio sve izvedene dokaze temeljem čega je utvrdio iskaze oštećene KČ i njenog sina VČ vjerodostojnima, dok su obrana okrivljenika i iskaz njegove supruge FČ ocijenjeni nevjerodostojnima. Razloge za takav zaključak sud prvog stupnja iznosi u točkama 11. i 12. obrazloženja pobijane presude, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud.
6.1. Okrivljenik u žalbi preocjenjuje dokaze koje je sud prvog stupnja već izveo i pravilno ocijenio, ali to čini jednostrano, na način koji ide njemu u korist , izvlačeći iz konteksta pojedine dokaze ili dijelove iskaza. Međutim, na taj način ne može dovesti u pitanje pravilnost sveobuhvatne ocjene dokaza provedene od strane suda prvog stupnja i utvrđenja koja se temelje na takvoj ocjeni dokaza. To je vidljivo najprije iz činjenica da okrivljenik nema razumnog objašnjenja zbog čega je prilikom ranijih ispitivanja različito iskazivao, a u žalbi ne spominje niti iskaz FČ, njegove supruge, koja je iskazivala na način da ide okrivljeniku u korist, a taj je iskaz sud prvog stupnja pravilno ocijenio nevjerodostojnim. Dalje, nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke to što je KČ iskazala da joj je okrivljenik prijetio 50 -tak puta prije ovog događaja, ako je ona upravo uslijed ponašanja okrivljenika inkriminirane zgode osjetila strah po svoje zdravlje i život u intenzitetu koji je premašivao strah pretrpljen tijekom ranijih sličnih događaja. Dakle, činjenica što KČ ranije nije prijavljivala okrivljenika za prijetnje ne znači, sama za sebe, da se ona inkriminirane zgode ne bi mogla prepasti izrečenog od strane okrivljenika. Na isti način treba cijeniti i tvrdnju okrivljenika o nepoštivanju sudskih odluka i agresivnost oštećene prilikom izvršavanja tih odluka, proizašlih iz sudskih sporova koje okrivljeni i oštećena vode – postupanje oštećene u ovršnim postupcima nije od utjecaja na činjenicu da je upravo oštećena inkriminirane zgode pretrpjela strah prouzročen ozbiljnom prijetnjom okrivljenika da će joj teže nauditi. Pri tome nije od utjecaja niti činjenica što je oštećena mlađa od okrivljenika, pa i eventualno fizički jača od njega jer prijetnja ne mora biti realizirana samo uporabom neposredne, sirove tjelesne snage.
6.2. Stoga ovaj sud, suprotno navodima žalbe, utvrđuje da se pobijana presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
7. Odlučujući o kazni, sud prvog stupnja je cijenio olakotnim po okrivljenog njegovu dotadašnju neosuđivanost i poodmaklu životnu dob, dok otegotne okolnosti nisu nađene, što opravdava osudu okrivljenog na kaznu zatvora u donjoj mjeri zakonom propisane kazne zatvora za konkretno kazneno djelo (do tri godine) uz primjenu uvjetne osude. Utvrđenja suda prvog stupnja i razloge za izrečenu kaznu zatvora i za primjenu uvjetne osude prihvaća i ovaj sud te smatra da će se izrečenom kaznom zatvora, uz primjenu uvjetne osude, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, osobito da okrivljeni više ne čini kaznena djela na štetu KČ.
8. Iz tih je razloga utvrđeno da navodi žalbe okrivljenika nisu osnovani te da pobijanom presudom nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 476. stavkom 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti zbog čega je valjalo, na temelju odredbe članka 482. ZKP/08, presuditi kao u izreci.
U Karlovcu 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
