Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-907/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Britvec, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravoj stvari tužitelja MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. Split, protiv tužene TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Stipici Kovačević, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-607/2019-31 od 10. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-607/2019-31 od 10. srpnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

II Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-607/2019-31 od 10. srpnja 2024. odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 12.969,68 eura sa zakonskim zateznim kamatama do 31.prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku na iznos od:

-6.484,84 eura od 30.10.2018.godine pa do isplate,

-6.484,84 eura od 30.10.2019.godine pa do isplate; dok se za više zatraženi iznos od 6.484,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.10.2017.godine do isplate zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 3.601,43 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena; dok se za više zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 3.601,43 eura od 28.listopada 2017.godine do presuđenja, kao i za više zatraženi iznos od 6.697,69 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 28.listopada 2017.godine do isplate zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženoj da uspostavi prijašnje stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala na nekretnini tužitelja postupanjem tužene, upisanoj kao 4.suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), 1.jednosoban stan na II. (drugom) katu sa istočne strane zgrade upisan u ZK uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da na nekretnini upisanoj na ime tužene za ½ suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), 1.jedan stan na cijelom I.(katu), koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija, upisan u ZK uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji dio tužene se u biti odnosi na jednosoban stan na I.(prvom) katu sa istočne strane zgrade; postavi podupirače koji će poduprijeti nosive grede međukatne konstrukcije između nekretnina stranaka, na način da se grede isprave i podignu u prijašnje stanje bez ulegnuća i po pravilima struke, nakon čega da postavi poprečni nosač ili poprečni zid, na mjestu gdje je stajao zid koji je uklonila, položajno iskazano u nalazu i mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo Tomislava Mijatovića od 26.rujna 2022.godine sačinjene za potrebe ovog postupka, prikazano na fotografiji broj 18. str.19.nalaza i mišljenja, a koja čini sastavni dio izreke ove presude, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.597,79 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj u odbijajućem dijelu pod točkom I, II i IV izreke zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP). Ističe kako je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, osporava i pravilnost ocjene iskaza saslušanih svjedoka. Navodi kako iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi suprotno zaključku prvostupanjskog suda da je tužitelj stan iznajmljivao u turističke svrhe tijekom sezone 2017., slijedom čega je prvostupanjski sud neosnovano odbio dio tužbenog zahtjeva za naknadu štete zbog gubitka zarade u 2017. Smatra da nije bilo mjesta odbijanju tužbenog zahtjeva (u visini od 6.697,69 kn sa zakonskom zateznom kamatom), obzirom on ne može pristupiti konačnom uređenju stana prije saniranja međukatne konstrukcije time da vještak Mijatović u nalazu i mišljenju ne daje trošak sanacije međukatne konstrukcije, koji je trošak obuhvaćen nalazom vještaka Mate Džaja, statičara, pa odluka i u ovome dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama. Predlaže odluku u pobijanom dijelu pod točkom I, II i IV izreke kao i u troškovima postupka ukinut, podredno preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu tužitelja nije podnesen.

4. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija i tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi ističe u bitnome da se je tijekom postupka nakon što mu je dostavljan nalaz stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo pismeno na nalaz očitovao, iznio svoje primjedbe i prigovore, te tražio da se vještak dodatno očituje u odnosu na postavljenje primjedbe i pitanja iz podneska od 5. lipnja 2023. Navodi kako sud nije zatražio da se vještak očituje na njegove primjedbe, niti je prigovore dostavio vještaku, slijedom čega je onemogućen u raspravljanju, odnosno počinjena je povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Smatra da je počinjena i bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 220. stavak 2. ZPP-a, obzirom prvostupanjski sud nije odlučio o dokazima koje je tuženik predložio na ročištu od 10. veljače 2019. (predloženo saslušanje svjedoka M i T). Smatra da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupak i odlučivanje, pred drugog suca.

5. Odgovor na žalbu tuženika nije podnesen.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete koju prema navodima tužbe trpi jer je uslijed izvođenja radova u stanu tužene onemogućen u obavljanju turističke djelatnosti odnosno onemogućen je u iznajmljivanju svog apartmana. Tužitelj traži naknadu štete zbog izgubljene dobiti za 2017., 2018. i 2019., zatim platež novčanog iznosa koji je potreban za sanaciju njegovog stana. Iz stanja spisa proizilazi da traži i da se tužena obveže izvesti točno određene radove sanacije.

7. U predmetu nema spora da je tužitelj vlasnik jednosobnog stana nalazećeg u zgradi u [adresa], u [adresa] u naravi jednosobnog stana na dugom katu s istočne strane zgrade, te da je tuženica vlasnica stana na prvome katu s istočne strane zgrade, koji se stan nalazi ispod stana tužitelja, a u naravi predstavlja stan na cijelom prvom katu koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija. Neprijeporno je nadalje na nekretnina tužene (iako je u zemljišnim knjigama upisana kao stan od dvije sobe i spojenih prostorija) u naravi predstavlja dva jednosobna stana, a suvlasnički dio tužene koji je upisan u zemljišnim knjigama odnosi se na jednosoban stan na prvom katu s istočne strane zgrade (koji se nalazi ispod stana tužitelja).

8. Osim toga, neprijeporno je da je tužena tijekom 2016. u svom stanu izvodila građevinske radove u okviru u kojih je uklonjen pregradni zid od opeke koji je imao funkciju nosivog zida nakon kojih radova je došlo do slijeganje postojećih drvenih greda međukatne konstrukcije te pojave pukotina u stanu tužitelja, a potom i drugih oštećenja na stanu tužitelja.

9. U predmetu je tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prije svega prijeporna je odgovornost tužene za štetu koju tužitelj trpi. Prijeporno je nadalje je li tužitelj trpio štetu zbog gubitka zarade zbog nemogućnosti iznajmljivanja nekretnine i tijekom 2017., te je prijeporno koje je radove potrebno izvesti u stanu tužene radi ojačanja međukatne konstrukcije.

10. Ispitujući zakonitost pobijanih odluka povodom žalbe tužitelja i tuženika, u okviru njihovih žalbenih navoda, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. ZPP-a.

11. Prvostupanjski sud u postupku provodi građevinsko vještačenje, utvrđuje kako je do oštećenja u stanu tužitelja došlo upravo zbog izvođenja radova po tuženiku, utvrđuje i vrijednost troškova sanacije.

12. Nalaz građevinskog vještaka dostavljen je parničnim strankama, te je tuženik podneskom zaprimljenim pri prvostupanjskom sudu 5. lipnja 2023. iznio primjedbe na nalaz i mišljenja, tražeći da se vještak na njih očituje, te podredno tome donese dopunski nalaz i mišljenje.

13. Prvostupanjski sud nalazi da je provođenjem vještačenja (i u postupku osiguranja dokaza), u ovome predmetu u potpunosti utvrđen razlog oštećenja u stanu tužitelja i razloga ulijeganja poda, te nalazi kako nema mjesta izvođenju bilo kakvih drugih dokaza u postupku te nema potrebe za dopunu nalaza i mišljenja vještaka Mijatovića.

14. Osnovano tuženik u žalbi ističe kako je ovakvim postupanjem prvostupanjskog suda počinjana povreda postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 260. ZPP-a te je ujedno takvim postupanjem prvostupanjskog suda onemogućen u raspravljanju (članak 354. stavak 1. točka 6. ZPP-a).

15. Naime, prema odredbi iz članka 260. ZPP-a sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje smo usmeno na raspravi ili će ih odnijeti pismeno prije rasprave, te određuje rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja koji ne može biti duži od 60 dana. Dakle, iz navedene odredbe izrekom prilazi da se vještačenje uvijek obavlja (usmeno) na raspravi, a da sud može odrediti da sud osim iznošenja svog nalaza i mišljenja usmeno na raspravi podnese i nalaz i mišljenje u pisanom obliku prije rasprave, te da u svakom slučaju svoje mišljenje mora uvijek obrazložiti.

16. Stoga u situaciji kada sud prigovore na vještačenje nije ni dostavio vještaku na očitovanje niti je vještak u nastavku postupka pozvan na ročište radi saslušanja kako bi se očitovao na navedene prigovore, a obzirom tužena nije ni pismeno ni usmeno izjavila da odustaje od iznesenih prigovora na nalaz i mišljenje, ostvaren je žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 260. te iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, a ujedno i pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama.

17. Stoga je već kod ovog propusta suda pobijanu odluku valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

18. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ukloniti navedeni nedostatak, odnosno dostaviti prigovore tuženika vještaku te nakon njegovog očitovanja (vodeći pri tome računa samo o prigovorima iz podneska tuženika koji se odnose na tužbeni zahtjev) donijeti novu na zakonu osnovanu odluku vodeći računa i o prigovorima tužitelja koji se odnose na trošak sanacije međukatne konstrukcije. Ujedno će priklopiti potpuni spis osiguranja dokaza (R1).

19. Obzirom na izneseno na temelju odredbe iz članka 369. stavak 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

20. Odluka o troškovima žalbenog postupka u smislu odredbe iz članka 166.

ZPP-a ostavljena je za konačnu oduku.

21. Slijedom svega iznesenog riješeno je kao u izreci.

U Karlovcu 27. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec