REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kž-154/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PD, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog PD osobno i žalbi okrivljenog PD podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti ND odvjetnici iz [adresa] , protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-186/2026-8 od 17. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe okrivljenog PD osobno i okrivljenog PD podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti ND, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-186/2026-8 od 17. ožujka 2026. na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17. , 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje ZKP/08.) utvrđeno je da je okrivljeni PD u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

2. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. okrivljenom PD određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju šest mjeseci, a na temelju članka 148. ZKP/08. u svezi sa člankom 544. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni PD osobno ne navodeći žalbene osnove i ne navodeći prijedlog kakvu odluku u povodu njegove žalbe treba donijeti županijski sud. Okrivljenik u toj žalbi navodi da nije obavio razgovor s oštećenikom, a njegova povijest bolesti potvrđuje da nikada nije bio psihijatrijski liječen i predlaže drugog psihijatrijskog vještaka. Navodi da je zaposlenik opunomoćenika HD iz [adresa] koji je hrvatski povratnik. Tvrdi da nije prijetio, a on je vlasnik svih zemalja, navodeći dalje da sud zlonamjerno istupa s lažnim i falsificiranim dokumentima. Navodi da ga je oštećenik provocirao, a on riječi prijetnje nije izgovorio, već je oštećenik njemu prijetio, pa predlaže da u tom smislu predloži dokaze. Ističe da je on vlasnik na svim zemljama po nasljeđu od pok. RD i hakirane su mu sve web stranice, a policija mu je razbila naočale. Smatra da tužitelj mora dokazati vlasništvo koje nije njegovo i da je zbog toga rješenje ništavno u dokaznim predmetima. Završno u žalbi traži da mu se dostave pomagala za vid i da mu nije omogućeno liječenje bubrega.

4. Protiv iste presude žalbu je podnio okrivljeni PD i po braniteljici po službenoj dužnosti ND zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba usvoji, ukine pobijana presuda i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Braniteljica po službenoj dužnosti u žalbi navodi da je prvostupanjski sud povrijedio veći broj procesnih odredaba koje reguliraju način izvođenja dokaza, jer je odredbom članka 419. ZKP/08. propisano da stranke imaju pravo predlagati svjedoke i vještake, te izvoditi dokaze, stranke predlažu redoslijed dokaza koje namjeravaju izvesti s tim da će sud prvotno pozvati stranke da obrazlože dokazne prijedloge koje namjeravaju izvesti na raspravi, a sva stranka će se očitovati o dokaznim prijedlozima suprotne stranke. Navodi se da u zapisniku s rasprave 12. ožujka 2026. proizlazi da prvostupanjski sud nije pozvao stranke da obrazlože koje dokazne prijedloge namjeravaju izvesti na raspravi, već nakon što je utvrđeno da je okrivljenik raspravno nesposoban, te nakon što je utvrđena istovjetnost okrivljenika, prvostupanjski sud je ispitao vještaka psihijatra dr. Sanju Batinu iako strankama nije dana mogućnost da se očituju da li predlažu da se njezin nalaz i mišljenje iz prethodne faze postupka pročita ili se traži njezino neposredno ispitivanje. Nadalje, braniteljica po službenoj dužnosti u žalbi ističe da je prvostupanjski sud protivno odredbi članka 411. stavak 4. ZKP/08. u raspravni zapisnik unio da svjedok ostaje kod svog prijašnjeg iskaza pred državnim odvjetnikom iako je trebao pozvati svjedoka da u slobodnom izlaganju iznese sve što mu je poznato, te je tada, a ako bi postojala odstupanja, trebao je predočiti svjedoku raniji iskaz ili dio tog iskaza, ili ga pročitati kako to nalaže odredba članka 411. stavak 4. ZKP/08. i članka 426. ZKP/08., što prvostupanjski sud nije učinio, već je iskaz oštećenika pred državnim odvjetnikom pročitao nakon što je oštećenik otpušten iz sudnice, a da prethodno nije dobio suglasnost za čitanje takvog iskaza. Tako utvrđeno činjenično stanje prvenstveno se zasniva na iskazu oštećenika i to onom iz dokazne radnje koja je provedena pred državnim odvjetnikom, a koji iskaz je sud pročitao navodeći da za to postoji suglasnost stranaka, iako takva suglasnost nije postojala, a samo na iskazu oštećenika koji je dan u državnom odvjetništvu temelji se odluka. Sadržajno iz žalbe braniteljice po službenoj dužnosti proizlazi da se žali samo zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

6.1. S obzirom na to da je braniteljica po službenoj dužnosti u žalbi zahtijevala da bude obaviještena o sjednici, dana 27. svibnja 2026. održana je sjednica pred ovim sudom na koju su pozvani predstavnik Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, braniteljica po službenoj dužnosti ND i okrivljenik PD putem audio video veze sa Zatvorskom bolnicom u Zagrebu. Na sjednicu nije pristupila braniteljica, a ni predstavnik Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu unatoč urednoj dostavi poziva. Uspostavljena je video ve za sa Zatvorskom bolnicom u Zagrebu, ali okrivljenik nije doveden u prostoriju za video link, već je putem video linka liječnica PDC izvijestila vijeće da je okrivljenik gotovo nepokretan, nosi kateter, s njim se ne može uspostaviti kontak t, a opće zdravstveno stanje je takvo da se ne može očekivati poboljšanje u skorije vrijeme. Zbog svega navedenog sjednica je održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08. i bez prisutnosti okrivljenika, predstavnika Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu i bez braniteljice, a sudac izvjestitelj je iznio sadržaj žalbi okrivljenika i braniteljice po službenoj dužnosti u njihovim najvažnijim dijelovima .

7. Žalba okrivljenika podnesena osobno i žalba okrivljenika podnesena po braniteljici po službenoj dužnosti bit će razmatrane kao jedna žalba.

8. Žalbe su osnovane.

9. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. kada je na zapisniku od 12. ožujka 2026. sa rasprave nakon utvrđenih podataka za okrivljenika i pročitane optužnice odmah započeo sa izvođenjem dokaza bez da je stranke upitao da se izjasne koje dokaze predlažu izvesti na raspravi, što je protivno odredbi članka 419. ZKP/08. Međutim, takvo postupanje prvostupanjskog suda na raspravi nije utjecalo niti je moglo utjecati na presudu jer je na istoj raspravi, nakon što je ispitan oštećenik i svjedok Krunoslav Čikeš sudac pozvao stranke na stavljanje daljnjih dokaznih prijedloga i stranke su bile suglasne da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga ni primjedbi na provedeni postupak (str. 145 prvostupanjskog spisa). Na taj način je prvostupanjski sud, iako pred sam kraj dokaznog postupka, ipak omogućio strankama da se izjasne o daljnjim dokaznim prijedlozima, a stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a niti primjedbi na provedeni postupak. Iako je u tijeku rasprave prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 419. ZKP/08., to nije utjecalo niti moglo utjecati na presudu, pa nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

10. Međutim, prvostupanjski sud je počinio i drugu relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. što je utjecalo na presudu. Naime, u pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud ispitao neposredno tj. kontradiktorno oštećenog i svjedoka Krunoslava Čikeša na raspravi 12. ožujka 2026. pri čemu je taj svjedok naveo: "Ja sam dao svoj iskaz pred ODO u Splitu dana 20. siječnja 2026. kod kojeg ostajem u cijelosti te na upit suda mogu dodati da ovo nije prvi put ali je prvi put da je PD prijetio da će me ubiti, bio je pas sa PD ali se nalazio u automobilu, pas nije reagirao i kako se ovakve stvari ponavljaju. Samo da sud shvati o čemu se radi dosta dugo vremena on dolazi do predmetne nekretnine. Uvijek sa pričom da nekretnina pripada njegovoj nevjenčanoj supruzi DD te da on ima prave papire i dokaze i da je sve ostalo falsificirano. Na daljnji upit je li tko čuo ili vidio radnje okrivljenika, svjedok odgovara da je bio jedan čovjek na udaljenosti od oko 15-20 metara te nije reagirao i nije mogao čuti. Policiju je čak pozvao gdin. PD u jednom trenutku dok je sve govorio sagnu se do torbe ja sam se uplašio da će izvaditi oružje, ali izvadio je mobitel izvadio je policiju i sve do dolaska policije i ja sam se nalazio na mjestu događaja. Na upit suda navodi da ostaje pri pri jedlogu za kazneni progon okrivljenika."

11. U izreci prvostupanjske presude se utvrđuje da je okrivljenik u stanju neubrojivosti oštećenog Krunoslavu Čikešu ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti na način da mu je više puta rekao da će ga ubiti i na njega pustiti psa, pretvarajući se da traži oružje po vozilu i svojoj odjeći, nakon čega je izašao iz vozila u kojem se na stražnjem sjedalu nalazio pas pasmine njemački ovčar, bez brnjice, i prišavši Krunoslavu Čikešu rekao mu da će ga ubiti i na njega pustiti psa . Ovakvo činjenično stanje ne proizlazi iz iskaza kojeg je svjedok i oštećeni Krunoslav Čikeš dao na raspravi, dakle kada je kontradiktorno ispitan. Naime, odredbom članka 411. stavak 4. ZKP/08. je propisano da ako svjedok nije ispitan kontradiktorno, tada se u zapisnik unosi iskaz tako da se pr ikaže njegov bitan sadržaj, a na raspravi se može pročitati raniji iskaz ili dio tog iskaza tako ispitanog svjedoka u dijelu koji sadrži odstupanja, s ograničenjem jer se na takvom iskazu ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Prvostupanjski sud nije postupio na način propisan člankom 411. stavak 4. ZKP/08., jer nakon slobodnog iskazivanja svjedoka Krunoslava Čikeša na raspravi nije u nazočnosti svjedoka i u sklopu njegovog iskaza pročitan raniji iskaz ili dio iskaza u dijelu koji sadrži odstupanja.

12. Svjedok Krunoslav Čikeš ispitan je i u državnom odvjetništvu, pri čemu nije ispitan na način propisan člankom 234. i 235. ZKP/08. Drugim riječima, pri ispitivanju tog svjedoka u državnom odvjetništvu (str. 63 prvostupanjskog spisa) nisu pozvani, a posljedično nisu niti pristupili okrivljenik niti braniteljica po službenoj dužnosti, kako je to propisano odredbom članka 234. ZKP/08. Osim toga, taj svjedok nije niti ispitan na način predviđen člankom 235. ZKP/08. jer nije ispitan na dokaznom ročištu pred sucem istrage. U dokaznom postupku, od personalnih dokaza, osim iskaza svjedoka Krunoslava Čikeša još je i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Sanje Batina koja nije iskazivala o okolnostima kaznenog djela, već o raspravnoj sposobnosti i ubrojivosti okrivljenika. Nadalje, iz raspravnog zapisnika s rasprave 12. ožujka 2026. proizlazi da je nakon iskaza svjedoka Krunoslava Čikeša prvostupanjski sud uz suglasnost stranaka, između ostalog, pročitao i zapisnik o ispitivanju svjedoka Krunoslava Čikeša sastavljen u ODO u Splitu 20. siječnja 2026., a sadržajno taj zapisnik tereti okrivljenika i iz njega proizlazi da okrivljenik je u stanju neubrojivosti Krunoslavu Čikešu ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti. Prema tome, dokazna radnja ispitivanja svjedoka Krunoslava Čikeša provedena u ODO u Splitu nije provedena na način propisan člankom 234. i 235. ZKP/08. i očito je da je zapisnik o iskazu tog svjedoka u suglasnost stranaka, sukladno odredbi članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. pročitan na raspravi. Dalje, kako je odredbom članka 431. stavak 2. ZKP/08. propisano da ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka nije provedena na način propisan člankom 234. i 235. ZKP/08. ti se zapisnici mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

13. Iz svega gore navedenog ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. jer je u tijeku rasprave nepravilno primijenio odredbu članka 411. stavak 4. ZKP/08. S obzirom na to da se na zapisniku o ispitivanju svjedoka Krunoslava Čikeša u ODO Split, dakle na ispitivanju tog svjedoka koje je provedeno ne kontradiktorno jer svjedok pri tom nije ispitan sukladno odredbi članka 234. i 235. ZKP/08., isključivo temelji osuđujuća, odnosno u ovom slučaju zbog neubrojivosti okrivljenika, utvrđujuća presuda, prvostupanjski sud je na takav način postupio suprotno odredbama članka 411. stavak 4. ZKP/08. i članka 431. stavak 2. ZKP/08. S obzirom da je ta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. utjecala na presudu, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i ukinuti prvostupanjsku presudu, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno će na raspravi ispitati svjedoka Krunoslava Čikeša, dosljedno pri tom primjenjujući odredbu članka 411. stavak 4. ZKP/08. na način da u zapisnik unese bitan sadržaja iskaza tog svjedoka, a raniji njegov iskaz eventualno pročita u dijelu koji sadrži odstupanja, vodeći računa da samo na takvom iskazu ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuću, odnosno u ovom slučaju, utvrđujuću presudu.

15. S obzirom da su žalbe okrivljenika osobno i okrivljenika po braniteljici po službenoj dužnosti osnovane, valjalo je iste prihvatiti i ovim rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu, te uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Slavonski Brod, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert