REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-436/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužiteljice ČAB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice AAB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužiteljice TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužitelja BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tužiteljice TAB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tužitelja DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženka Geoprojekt d.o.o., V. Ravnice 4, OIB: 76669487635, zastupan po punomoćniku Gojku Ivanić, odvjetniku u Zagrebu i 2. tuženika Capital Ing d.o.o. iz Zagreba, Ksaverska cesta 6, OIB: 75926310092, zastupan po punomoćnicima OA, Domagoju Vuković i Anji Perković, odvjetnicima u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, rješavajući žalbu I. tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. veljače 2025., poslovni broj: Pn-1069/2024-6, 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tuženika Geoprojekt d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. veljače 2025., poslovni broj: Pn- 1069/2024-6.

II. Odbija se zahtjev 1. tuženika Geoprojekt d.o.o. za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja nastavljen je postupak povodom prijedloga 2. tuženika Capital Ing d.o.o. za ponavljanje postupka od 17. srpnja 2015.

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja prvotuženik Geoprojekt d.o.o. pravovremeno je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi ističe da nije točno da bi Capital Ing d.o.o. bio drugotuženik u ovom postupku, već je to društvo Zagrebgradnja d.o.o., pa je nejasno stoga da li je pobijanim rješenjem odlučeno o nastavku postupka po prijedlogu za ponavljanje postupka društva Capital Ing d.o.o. ili o prijedlogu društva Zagrebgradnja d.o.o.

2.2. Neovisno o naprijed navedenom smatra da je pobijanim rješenjem svakako trebalo u svojstvu drugotuženika biti označeno i društvo Zagrebgradnja d.o.o. u odnosu na koje je prekinut postupak zbog otvaranja predstečajnog postupka nad ovim društvom. Ističe kako je 22. srpnja 2024. Trgovački sud u Zagrebu Stalna služba u Karlovcu rješenjem poslovni broj St-152/2023 potvrdio plan restrukturiranja društva Zagrebgradnja d.o.o. i objavio predmetno rješenje na e-oglasnoj ploči suda. Predmetno rješenje postalo je pravomoćno i ovršno 25. rujna 2024., a uslijed propusta prvostupanjskog suda pobijanim rješenjem nije nastavljen postupak i u odnosu na društvo Zagrebgradnja d.o.o. iako su za to bili ispunjeni zakonski uvjeti nakon pravomoćnosti plana restrukturiranja u predstečajnom postupku.

2.3. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti ga i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak radi donošenja nove odluke. Traži trošak žalbe.

3. Tužitelji u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode i predlažu odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako prvotuženik Geoprojekt u žalbi ne navodi koju je od bitnih povreda odredaba parničnog postupka prvostupanjski sud počinio, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP- a na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da ovaj žalbeni razlog istaknut u žalbi tuženika nije osnovan.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak koji je bio prekinut rješenjem od 2. listopada 2015. poslovni broj Pn-5235/2008. Naime, navedenim rješenjem bio je određen prekid postupka po prijedlogu za ponavljanje postupka tuženika Capital Ing d.o.o. od 17. srpnja 2015. i to do završetka postupka povodom revizije tuženika Capital Ing d.o.o. od 23. srpnja 2015. Kako je postupak povodom revizije okončan odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 258/2016-5 od 6. srpnja 2022., ispunile su se pretpostavke za nastavak postupka povodom prijedloga za ponavljanje postupka tuženika Capital Ing d.o.o.

7. Žalitelj u žalbi ne osporava da je Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučio o reviziji tuženika Capital Ing d.o.o. odlukom od 6. srpnja 2022. poslovni broj Rev-258/2016-5, već se žalbeni navodi uglavnom svode na prijedlog da prvostupanjski sud donese rješenje o nastavku postupka u odnosu na tuženika Zagrebgradnju d.o.o.o. u odnosu na kojega je postupak bio prekinut zbog otvaranja predstečajnog postupka.

8. Ovakvi žalbeni navodi tuženika Geoprojekt d.o.o. nisu osnovani budući je člankom 215. stavkom 6. ZPP-a propisano da će se prekinuti postupak nastaviti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti čim prestanu razlozi za prekid.

9. Stoga, a kako nije sporno da je donošenjem presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 6. srpnja 2022. poslovni broj: Rev-258/2016-5 odlučeno o reviziji tuženika Capital Ing d.o.o., to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje.

10. Žalbeni navodi kojima žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno naznačio tuženike i da prijedlog nije podnio samo jedan tuženik nisu od odlučnog značaja i kao takvi su neosnovani.

11. U odnosu na žalbene navode koji se svode na prijedlog prvostupanjskom sudu da donese rješenje o nastavku postupka u odnosu na tuženika Zagrebgradnju d.o.o. jer je potvrđen plan restrukturiranja u predstečajnom postupku koji se vodio u odnosu na ovog tuženika, valja navesti da je u međuvremenu od donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud rješenjem od 7. siječnja 2026. poslovni broj Pn-1069/2024-11, donio i rješenje o nastavku postupka u odnosu na Zagrebgradnju d.o.o., a u odnosu na koju je postupak bio u prekidu zbog otvaranja predstečajnog postupka. Rješenje o nastavku postupka u odnosu na Zagrebgradnju d.o.o. postalo je pravomoćno 13. veljače 2026., a što je ovaj drugostupanjski sud utvrdio uvidom u e-spis.

12. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, žalba je odbijena i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno.

13. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe je odbijen jer sa žalbom nije uspio. Ova se odluka temelj na članku 154. stavku 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 27. svibnja 2026.

Sutkinja:

Draženka Ilak