REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Kž-96/2025-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HT, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu protiv presude Općinskog kaznenog u Zagrebu od 30. listopada 2024., poslovni broj K-1116/2024-10., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o uvjetnoj osudi s posebnom obvezom, na način da se okrivljenik HT za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11., za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Obrazloženje

1. Općinski kazneni sud u Zagrebu presudom od 30. listopada 2024., poslovni broj K-1116/2024-10, proglasio je krivim okrivljenika HT zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. i na temelju istog članka ga osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a temeljem članka 56. stavak 1. i 4. KZ/11 mu izrekao uvjetnu osudu sa posebnom obvezom, te odredio da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je optuženi HT osuđen neće izvršiti ukoliko isti u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 56. stavak 4. KZ/11 optuženom HT je određena posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 250,00 eura (dvijestotinepedeseteura).

3. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženi HT u roku koji mu je određen pravomoćnom presudom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11.

4. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; u daljnjem tekstu: ZKP/08), oštećenoj GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđen je se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 250,00 eura (dvijestotinepedeseteura), te je naloženo optuženom HT iznos od 250,00 eura (dvijestotinepedeseteura) isplatiti oštećenoj GT.

5. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi HT je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

6. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kazni (članak 467. točka 4. u svezi s člankom 471. stavak 1. ZKP/08), s prijedlogom da nadležni županijski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da okrivljeniku izrekne strožu kaznu.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

9. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. Žaleći se zbog odluke o kazni – uvjetnoj osudi ODO smatra da olakotne okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski sud nisu takvog značaja da bi opravdale izricanje uvjetne osude, dok je njegova ranija kaznena osuđivanost takvog značaja da je trebala utjecati na to da mu sud izrekne težu sankciju od one koju je izrekao.

8. Ovaj sud drugog stupnja prihvaća po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti koje su od utjecaja za odmjeravanje kazne u ovom slučaju. Međutim po ocjeni ovog suda drugog stupnja prvostupanjski sud je podcijenio otegotne okolnosti to jest njegovu dosadašnju osuđivanost. Naime prema izvodu iz kaznene evidencije (broj lista 27. spisa) okrivljenik je presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-97/2021, a koja je pravomoćna 25. veljače 2021. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. KZ-a osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine, zatim presudom istog suda broj K-8/21, pravomoćnom 12. svibnja 2021. godine zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje 2 godine, i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-269/21 koja je pravomoćna 10. studenog 2022. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine, s tim da je u ovom roku kušnje počinio i kazneno djelo prijevare za koje je proglašen krivim pobijanom presudom, pa je za zaključiti da ranija osuđivanost nije polučila svoju svrhu nego u roku kušnje ponavlja konkretno kazneno djelo, a osim toga protiv njega je u tijeku kazneni postupak i zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u predmetu broj K-149/24. Stoga opravdano državni odvjetnik ukazuje na višestruku okrivljenikovu osuđivanost za razna ali i istovrsna kaznena djela (imovinska) zbog čega su prema mišljenju ovog suda drugog stupnja ispunjeni uvjeti za izricanje strože kazne odnosno nije bilo mjesta za izricanje upozorenja uz prijetnju kaznom to jest uvjetnoj osudi s posebnom obvezom, pa čak i na rok kušnje od 3 godine, zbog čega je žalbu OKDO-a valjalo prihvatiti.

9. Naime prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika valjalo je radi ostvarivanja ciljeva generalne i specijalne prevencije u smislu članka 41. KZ/11 okrivljeniku izreći strožu kaznu.

10. Kako je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni osnovana, te kako preispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, i na štetu okrivljenika nije povrijeđen Kazneni zakon, valjalo je presuditi kao u izreci na temelju članka 486. ZKP-a.

Slavonski Brod, 27. svibanj 2026.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić