REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-556/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku u Virovitici, protiv tuženika [obrt] [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Massimu Činiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 9. svibnja 2025., poslovni broj: Pn-19/2024-17, dana 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika [obrt]", ukida presuda Općinskog suda u Virovitici od 9. svibnja 2025., poslovni broj: Pn-19/2024-17, i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo da tužitelju isplati iznos od 500,00 EUR i naknadi parnični trošak u iznosu od 553,08 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točke I i III izreke); odbijen je dio kamatnog zahtjeva za razdoblje od 11. prosinca 2023 do 9. svibnja 2025. (točka II izreke).
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Osnovani su žalbeni navodi da pobijana presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni, pa ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 21. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), na koju se sadržajno ukazuje žalbom.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 500,00 EUR na ime oštećenja ograde oko obiteljske kuće, vlasništvo tužitelja, i oštećenja na osobnom automobilu marke [obrt], vlasništvo tužitelja, a koju štetu je počinio jelen.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je u otvorenoj garaži obiteljske kuće, u [adresa], pored parkiranog osobnog automobila, sve vlasništvo tužitelja, tužitelj pronašao uginulog jelena,
- da lovište tuženika okružuje [adresa], te da zapadna granica lovišta nije daleko od naselja,
- da je jelen prije smrti, hodajući po dvorištu, oštetio panel ulazne ograde i lijevi blatobran osobnog automobila tužitelja,
- da je riječ o jelenu težine približno 180 kg, starosti između 5 i 8 godina, sa rogovima s dvanaest parožaka,
te je temeljem tih utvrđenja zaključio da je tuženik dužan naknaditi štetu tužitelju sukladno članku 1045. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO), jer gospodari lovištem iz kojeg je došla divljač (jelen), u naseljeno mjesto, u dvorište obiteljske kuće tužitelja, a jelen težine 180 kg koji se ozlijeđen kreće dvorištem obiteljske kuće je opasna stvar.
8. Pri tome je ocijenio neosnovanim prigovore koje je istaknuo tuženik i to, nedostatka aktivne legitimacije, jer iz zemljišno knjižnog izvatka, zapisnika očevidu i službene zabilješke, proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnine i osobnog automobila, kao i promašene pasivne legitimacije, jer iako je šteta nastala izvan lovišta, [adresa] u cijelosti je okruženo lovištem tuženika i jelen je mogao doći u to naselje jedino iz lovišta tuženika, ne prihvaćajući tvrdnje tuženika da je za štetu odgovorna jedinica lokalne samouprave, odnosno [adresa] kojoj pripada [adresa], jer po članku 80. Zakona o zaštiti životinja/2017., općina nije imala obavezu, a niti mogućnost spriječiti nastanak štete.
9. Visinu štete prvostupanjski sud je utvrdio primjenom članka 223. ZPP-a, zaključujući da bi troškovi vještačenja, uzimajući u obzir sudsku praksu i način utvrđivanja štete od ovlaštenih procjenitelja, premašili visinu tužbenog zahtjeva, pa ne postoji racionalno opravdanje za stvaranje troškova vještačenja i da bi ono bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, te je prihvatio u cijelosti tužbeni zahtjev, koji je, po procjeni prvostupanjskog suda, minimalistički postavljen.
10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da jelen težine 180 kg sa rogovima s dvanaest parožaka, koji se kreće po dvorištu naseljene kuće, predstavlja opasnu stvar, te da je tuženik, kao ovlaštenik prava lova u lovištu, koje okružuje naselje u koje je došao jelen, odgovoran za štetu koju je jelen prouzročio, sukladno članku 1045. stavak 3. ZOO, po principu objektivne odgovornosti, a u vezi sa člankom 76. stavak 2. Zakona o lovstvu ("Narodne Novine" broj: 99/18, 32/19 i 32/20), kojim je propisano da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako tim zakonom nije propisano drugačije.
10.1. Obzirom na to da je jelen, težine 180 kg, koji se kreće naseljenim mjestom opasna stvar, lovačko društvo kojem je divljač povjerena je imatelj je opasne stvari, pa odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stoga je prigovor promašene pasivne legitimacije pravilno odbijen kao neosnovan.
10.2. Neosnovano se ukazuje žalbom i da tužitelj nije dokazao uzročno-posljedičnu vezu između nastale štete i propusta tuženika, jer iz provedenih dokaza i to; zapisnika o očevidu [obrt], ..., od 16. studenog 2023., te službenih zabilježbi PP Virovitica od 16. studenog 2024., 21. studenog 2023. i 24. studenog 2023., proizlazi da je prikupljenim informacijama, te uviđajem na licu mjesta na adresi tužitelja, uz nazočnost lovnika tuženika, utvrđeno da je dana 16. studenog 2023. oko 8,00 sati, tužitelj na betonskom podu otvorene garaže u dvorištu, iza obiteljske kuće, pronašao lešinu jelena mase oko 180 kg, na kojem nisu pronađeni tragovi zrna streljiva, da je jelen uginuo najvjerojatnije uslijed udarca nepoznatog tupog objekta u zadnji desni kraj na kojem su prisutni koštani lomovi i pronađene dvije svježe oguljotine kože, kao i da je prilikom kretanja po dvorištu jelen počinio oštećenja na sjevernom panelu metalne ulazne ograde i na osobnom automobilu marke [obrt], reg. oznake [registarska oznaka], čime je tužitelj dokazao uzročno-posljedičnu vezu između štete i propusta tuženika.
11. Međutim, osnovani su žalbeni navodi da su razlozi za ocjenu neosnovanosti prigovora nedostatka aktivne legitimacije, u odnosu na štetu na osobnom automobilu, nejasni i suprotni ispravama u spisu, pa se presuda u tom dijelu ne može ispitati.
12. Prvostupanjski sud navodi da je iz dokumentacije – zapisnika o očevidu, službenih zabilješki, te fotodokumentacije očevida utvrđena aktivna legitimacija tužitelja.
12.1. U odnosu na vlasništvo osobnog automobila, u zapisniku o očevidu se navodi da je trag 4 - osobni automobil marke Seat Exeo, rumunjske oznake W-14259V, bez da se navodi tko je vlasnik vozila, niti se navodi bilo kakav dokument o vlasništvu vozila, a niti je u službenoj zabilješci navedeno tko je vlasnik vozila, pa se ne može ispitati ocjena prvostupanjskog suda o neosnovanosti prigovora aktivne legitimacije u odnosu na štetu na osobnom automobilu.
13. Također se osnovano ukazuje žalbom i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je prvostupanjski sud visinu štete utvrdio primjenom članka 223. ZPP-a i tužitelju dosudio utuženi iznos štete.
14. O zahtjevu tužitelja za naknadu štete trebalo je odlučiti primjenom članka 1089. ZOO, odnosno dosuditi štetu u iznosu potrebnom da se tužiteljeva materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje.
15. Prvostupanjski sud je utvrdio da je na osobnom automobilu oštećenje u vidu blagog udubljenja dimenzija 17 x 38 cm, na prednjem lijevom blatobranu, kao i da je oštećen sjeverni panel metalne ograde dimenzija 300 x 120 cm, savijanjem panela i oštećenjem u širini od 40 cm po visini panela, pa se visina te štete može utvrditi vještačenjem, kako je to predlagao i sam tužitelj, i ne radi se o situaciji iz članka 223. ZPP-a, koja zakonska odredba se primjenjuje ako se visina štete ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, a što s obzirom na navedeno, ovdje nije slučaj.
16. Stoga je žalba prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavak 1. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i utvrditi visinu štete koju je pretrpio tužitelj, te će nakon toga ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.
18. U novoj odluci odlučit će o troškovima žalbe.
19 Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 27. svibnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Šimić
