Poslovni broj: Us I-1994/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužitelja IBE, vlasnika ugostiteljskog obrta " [obrt]", OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Željku Puljiću, odvjetniku u Splitu, Ante Starčevića 3, protiv tuženika Grada Dubrovnika, OIB:21712494719, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, radi dodjele dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika, nakon javne rasprave zaključene 28. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja IB, odvjetničke vježbenice kod Željku Puljiću, odvjetniku u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje Odluke o ponavljanju Javnog natječaja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja (42. MIKROLOKACIJA " [adresa] broj lokacije 42.5) Dubrovačko-neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća, Klasa: UP/I-342-01/24-02/133, Urbroj: 2117-1-09-24- 01 od 27. lipnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Predmetnom tužbom osporena je Odluka o ponavljanju Javnog natječaja na pomorskom dobru zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja 42. MIKROLOKACIJA " [adresa] broj lokacije 42.5) Dubrovačko- neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća, Klasa: UP/I-342-01/24- 02/133, Urbroj: 2117-1-09-24-01 od 27. lipnja 2024.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara kako odluka nije obrazložena, odnosno nije naveden točan razlog odnosno nedostatak natječajne dokumentacije. Prigovara kako je sadržaj natječaja koji je prethodio pobijanoj odluci bio nerazumljiv i nije točno navedena površina lokacije. Navodi kako je dugogodišnji koncesionar predmetne javne površine - pomorskog dobra i do sada je uredno ispunjavao sve obveze s osnova korištenja tog dijela pomorskog dobra. Tužbenim zahtjevom traži poništenje Odluke tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim. U bitnom ponavlja utvrđenja iz osporene Odluke. Ističe kako je Odluka potpuna i obrazložena, a njen sastavni dio je i Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda od 7. lipnja 2024., u kojem je jasno navedeno iz kojeg razloga je ponuda tužitelja nepotpuna te zašto nije uzeta u razmatranje. Ističe kako je Grad Dubrovnik potpuno javno i transparentno proveo predmetni javni natječaj, na način da se otvaranje ponuda pristiglih po javnom natječaju audiovizualno snimalo i prenosilo u stvarnom vremenu na službenim internet stranicama Grada Dubrovnika, a cijeli postupak odabira najpovoljnijeg ponuditelja proveden u skladu sa Zakonom i uvjetima javnog natječaja, što je vidljivo cjelokupnog spisa predmeta. Ističe kako su navodi tužitelja neutemeljeni i ničim dokazani, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis, te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu su održane rasprave 15. siječnja i 28. travnja 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti Odluke o ponavljanju Javnog natječaja na pomorskom dobru zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja 42. MIKROLOKACIJA " [adresa] broj lokacije 42.5) Dubrovačko- neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća, Klasa: UP/I-342-01/24- 02/133, Urbroj: 2117-1-09-24-01 od 27. lipnja 2024.
8. Iz sadržaja Odluke proizlazi kako su na Javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika za razdoblje 2024.-2028. ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika" br. 8/24) za predmetnu lokaciju, za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, terasa ispred ugostiteljskog objekta " [obrt]" površine 40 m2, na rok od 5 godina, zaprimljena jedna ponuda. Utvrđeno je kako je ponuda nepotpuna te sukladno točki III. stavka 10. Javnog natječaja nije uzeta u razmatranje.
9. Iz Zapisnika o javnom otvaranju ponuda Klasa: 342-01/24-01/06, Urbroj:
2117-1-27/12-24-10 od 10. svibnja 2024., Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda Klasa: 342-01/24-01/06, Urbroj: 2117-1-27/12-24-11 od 07. lipnja 2024. i Rang liste ponuditelja Klasa: 342-01/24-01/06, Urbroj: 2117-1-27/12-24-12 od 10. lipnja 2024., koji su sastavni dio Odluke, proizlazi kako tužitelj nije priložio prospekt proizvođača (izvornik ili preslika) ili fotografiju sredstva u boji A4 formata postojećeg ili fotoelaborata u boji 4A formata budućeg objekta/sredstva propisan točkom 7. (XIV. Sadržaj ponude) Javnog natječaja, niti dokaz da su ispunjeni minimalni uvjeti pružanja usluga prema posebnim propisima za objekt u funkciji kojeg je terasa, u skladu sa točkom 9. (XIV. Sadržaja ponude) Javnog natječaja, te je priložena bjanko zadužnica kao instrument osiguranja naplate naknade za dozvolu na pomorskom dobru u nedostatnom iznosu, suprotno točkom 15. stavka 1. podstavaka 4. (XIV. Sadržaj ponude) Javnog natječaja, slijedom čega je ocijenjeno kako je ponuda nepotpuna u skladu sa točkom III. stavkom. 10. Javnog natječaja, zbog čega nije uzeta u razmatranje.
10. Ocjenjujući zakonitost osporene odluke, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.
11. Prema stajalištu ovog Suda, pravilno je tuženo tijelo utvrdilo kako ponuda tužitelja nije potpuna obzirom da tužitelj nije priložio prospekt proizvođača (izvornik ili preslika) ili fotografiju sredstva u boji A4 formata postojećeg ili fotoelaborata u boji 4A formata budućeg objekta/sredstva propisan točkom 7. XIV. Sadržaj ponude Javnog natječaja, zatim dokaz da su ispunjeni minimalni uvjeti pružanja usluga prema posebnim propisima za objekt u funkciji kojeg je terasa, u skladu sa točkom 9. XIV. Sadržaja ponude Javnog natječaja, te je priložena bjanko zadužnica kao instrument osiguranja naplate naknade za dozvolu na pomorskom dobru u nedostatnom iznosu, suprotno točkom 15. stavka 1. podstavaka 4. XIV. Sadržaj ponude Javnog natječaja, kako je pravilno utvrđeno Zapisnikom o pregledu i ocjeni ponuda, koji je sastavni dio osporene Odluke.
12. U odnosu na prigovor tužitelja kako osporena Odluka nije obrazložena i kako je trebalo u istoj navesti točan razlog nedostatku natječajne dokumentacije, valja kazati kako iz sadržaja osporene Odluke proizlazi kako je sastavni dio Odluke Zapisnik o javnom otvaranju ponuda Klasa: 342-01/24-01/06, Urbroj: 2117-1-27/12- 24-10 od 10. svibnja 2024., Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda Klasa: 342-01/24- 01/06, Urbroj: 2117-1-27/12-24-11 od 07. lipnja 2024. i Rang liste ponuditelja Klasa: 342-01/24-01/06, Urbroj: 2117-1-27/12-24-12 od 10. lipnja 2024., u kojoj dokumentaciji je jasno navedeno iz kojeg razloga ponuda tužitelja nije potpuna te zašto nije uzeta u razmatranje. Osim toga, tužitelj je u smislu odredbe članka 84. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/09, 110/21) mogao zatražiti uvid u spis predmeta ili dostavu dokumentacije koja je sastavni dio Odluke, dok iz odgovora na tužbu proizlazi kako se otvaranje ponuda pristiglih po javnom natječaju audiovizualno snimalo i prenosilo u stvarnom vremenu na službenim internet stranicama Grada Dubrovnika. Međutim, sve i da Sud utvrdi kako je tuženik u obrazloženju osporene Odluke trebao navesti razloge, koji su navedeni u Zapisniku o javnom otvaranju ponuda, Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda i Rang listi ponuditelja, isto ne bi dovelo do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, obzirom kako je Sud ispitao pravilnost i zakonitost osporene Odluke i dokumentacije koja je sastavni dio Odluke, te utvrdio kako su iste zakonite i pravilne, odnosno kako je ponuda tužitelja nepotpuna, kako je obrazloženo u ovoj presudi.
13. Vezano da prigovor tužitelja o pogrešno određenoj površini lokacije u natječaju, ukazuje se tužitelju ukoliko je imao kakve primjedbe ili dvojbe, mogao je zatražiti pojašnjenje/tumačenje od tijela nadležnog za provođenje postupka, prije podnošenja ponude, međutim, iz natječajne dokumentacije tužitelja proizlazi kako je tužitelj ponudu dostavio upravo za površinu predmetne lokacije (točka 42.5.). Stoga, navedeni prigovor se ocjenjuje neosnovanim.
14. Imajući u vidu naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani.
15. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.
16. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.
U Splitu, 27. svibnja 2026.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Opunomoćeniku tužitelja
2. Tuženiku
3. U spis,
4. Kalendar 30 dana
