REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Zk-27/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dijani Vulić, odvjetnici u Splitu protiv protustranke ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Popoviću, odvjetniku u Splitu, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, od 16. veljače 2026., poslovni broj: Z-27147/2025 (Z-9425/2025), 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protustranke ŠĆ iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, od 16. veljače 2026., poslovni broj: Z- 27147/2025 (Z-9425/2025).

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-10347/2026 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor protustranke te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, poslovni broj: Z- 9425/2025 od 6. lipnja 2025., kojim je na temelju tužbe poslovni broj P-868/2025 od 4. ožujka 2025. i Obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 4. ožujka 2025. dopuštena zabilježba spora koja se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem: P-868/25, između predlagateljice, kao tužiteljice i protustranke, kao tuženika, radi opoziva ugovora i uspostave prijašnjeg stanja, sve u odnosu na nekretnine:

- kč. br. [katastarska čestica]/zgr stojna kuća 28 m2, kč. br. [katastarska čestica]/zgr stojna kuća 35 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ŠĆ u 22/75 dijela,

- kč. br. [katastarska čestica] vinograd upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ŠĆ u 8/75 dijela,

- kč. br. [katastarska čestica]/1zgr zgrada 29 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu

ŠĆ u 8/75 dijela,

- kč. br. zgr [katastarska čestica] kuća s dvorom upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu

ŠĆ u 1/12 dijela,

- neodređenog omjera dijela nekretnina u A 1(jedan): kč. br. [katastarska čestica] zgrada 297 m2 povezano s vlasništvom stana 15 – na IV. (četvrtom) katu, površine 47,23 m2, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe, orijentacije J-Z s pripadajućom drvarnicom, Etažnog vlasništva (E-16), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ŠĆ za cijelo.

1.1. Naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija protustranka zbog bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, prvostupanjsko rješenje ukine te da se odbaci prijedlog predlagateljice i naloži uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stana, kao i brisanje zabilježbe žalbe, odnosno odbijenog prigovora.

2.1. U žalbi navodi da pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati budući da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u rješenju o sadržaju isprava i samih tih isprava. Smatra da je time počinjena bitna povreda odredaba postupka. Nadalje ističe kako u tužbi nisu sadržani brojevi zemljišnoknjižnih uložaka u kojima bi se eventualni zemljišnoknjižni upisi trebali provesti, a nisu sadržane ni pravilne oznake čestica, međutim da bez obzira na izričitu odredbu članka 109. stavka 1. i članka 118. stavka 6. Zakona po zemljišnim knjigama, prvostupanjski sud u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja u potpunosti zaobilazi primijeniti citirano materijalno pravo, a da je ovakav stav prvostupanjskog suda pogrešan i neosnovan, potvrđuje i sama činjenica da u zemljišnim knjigama upravo predmetna kč. br. [katastarska čestica] postoji s istim katastarskim brojem u dva zk. uloška iste katastarske općine [katastarska općina] i to u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] i zk. ul. broj: [broj ZK uloška].

2.2. Ističe da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak te se upisi u zemljišne knjige mogu provoditi isključivo na temelju isprava koje na nedvojben način dokazuju određene činjenice i da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te slijedom toga pogrešno primijenio materijalno pravo.

3. Predlagateljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 381. ZPP-a, a sve primjenom članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24; dalje ZZK).

5.1. Prvostupanjski sud je za svoju oduku dao jasne, potpune i međusobno neproturječne razloge, koji imaju uporište u stanju spisa i priloženoj dokumentaciji pa pobijano rješenje nije zahvaćeno nedostacima zbog kojih se ne bi moglo ispitati i nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

5.2. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor protustranke i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, kojim je dopuštena zabilježba spora na nekretninama koje su predmet tužbenog zahtjeva u parničnom postupku P-868/25.

6. Odredbom članka 86. stavka 1. ZZK-a propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

7. Odredbom članka 87. ZZK-a propisano je da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. tog Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a za to ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi.

8. Iz sadržaja tužbe podnesene u predmetu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-868/25 proizlazi da se parnični postupak vodi radi opoziva Ugovora o ustupu i raspodjeli imovine za života od 9. rujna 2024. U tužbi su određeno navedene katastarske čestice i katastarska općina, uz označavanje suvlasničkih omjera protustranke, a uz prijedlog za zabilježbu spora priloženi su i odgovarajući i zemljišnoknjižni ulošci za sve nekretnine obuhvaćene tužbenim zahtjevom. Stoga je i prema ocjeni ovog suda prijedlog za zabilježbu spora sastavljen na način koji omogućuje nedvojbenu identifikaciju nekretnina na koje se upis odnosi.

9. Suprotno žalbenim navodima, činjenica da u tužbi i u prijedlogu za zabilježbu spora nisu navedeni brojevi zemljišnoknjižnih uložaka ne predstavlja razlog za odbacivanje prijedloga kada su nekretnine određene na način koji omogućuje njihovu jasnu individualizaciju. Naime, svrha zabilježbe spora nije konačno odlučivanje o knjižnom pravu, već upozoravanje trećih osoba da se glede određene nekretnine vodi sudski postupak čiji bi ishod mogao utjecati na upisano pravo.

10. U konkretnom slučaju nekretnine su u tužbi i prijedlogu za zabilježbu spora označene dovoljno određeno navođenjem katastarskih čestica, katastarskih općina te suvlasničkih omjera protustranke pa prijedlog za zabilježbu spora nije neuredan u smislu članka 118. stavka 6. ZZK-a jer sadrži nužne podatke za donošenje rješenja o osnovanosti prijedloga. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za provedbu zabilježbe spora, slijedom čega je zakonito odbio prigovor protustranke i potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta.

11. Ujedno, okolnost da se predmetna katastarska čestica [katastarska čestica] vodi u dva zemljišnoknjižna uloška k. o. [katastarska općina], ne čini prijedlog za zabilježbu spora neodređenim niti nepodobnim za provedbu, budući da su nekretnine u tužbi i prijedlogu individualizirane, ne samo oznakom katastarske čestice i katastarske općine, već i navođenjem suvlasničkih omjera protustranke. Pri tome valja istaknuti da je kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo ZĆ, DĆĆ i GĆ, slijedom čega je nedvojbeno da se predmet spora i predložena zabilježba spora ne odnose na prava upisana u navedenom zemljišnoknjižnom ulošku pa stoga nema dvojbe na koje se nekretnine i knjižna prava predmetni spor odnosi, a činjenica da ista katastarska čestice egzistira u dva zemljišnoknjižna uloška sama za sebe ne predstavlja zapreku provedbe zabilježbe spora s obzirom na određenost vlasništva i suvlasničkih omjera na predmetnim nekretninama.

12. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti onih na koje se poziva protustranka, valjalo je na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a, odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te ujedno naložiti sudu prvog stupnja brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnoj knjizi.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović