REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Ć 5
Poslovni broj: Us I-2278/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu koji je pokrenuo tužitelj ĆH (OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. (OIB: [osobni identifikacijski broj]), Rijeka, Korzo 8, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB: 36162371878), Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, u Crikvenici, Kralja Tomislava 85a, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 27. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, KLASA: UP/I-211-03/25-07/3335, URBROJ: 511-09-27-25-1 od 17. listopada 2025. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/25-07/3335, URBROJ: 511-09-27- 25-1 od 17. listopada 2025. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] izdana ovdje tužitelju (t. 1. izreke rješenja), te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja (t. 2.). Tuženik obrazlaže, u bitnome, da je tužitelj, u svojstvu mladog vozača, u razdoblju od 25. srpnja 2025. do 27. kolovoza 2025. na temelju dviju pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, što čini razlog za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Prekršajne odluke odnose se na odbijanje testiranja na THC i Amfetamin, te na prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila.
2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Nesporno je navedeno prikupljanje negativnih prekršajnih bodova, ali je sve zaprimljene kazne tužitelj uredno, savjesno i pravovremeno platio, te duboko žali zbog počinjenih prekršaja. Tužitelj je mladi i neiskusni vozač i trudi se ispraviti svoje propuste. Vozačka dozvola za tužitelja nije samo stvar komoditeta, već i nužan preduvjet za normalno svakodnevno funkcioniranje, što tužitelj dodatno elaborira opisujući svoje obiteljske i poslovne prilike. Ukidanje vozačke dozvole bilo bi nerazmjerno počinjenim prekršajima, koji su već sankcionirani urednim plaćanjem kazni. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu kod navoda osporavanog rješenja i dodaje, u bitnome, sljedeće. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisane su jednake pravne posljedice počinjenih prekršaja svih sudionika u prometu, bez obzira na njihovo vozačko iskustvo. Neizvršenje osporavanog rješenja bilo bi protivno javnom interesu, pri čemu je smisao rečenog Zakona osigurati prihvatljivo ponašanje sudionika u prometu na cestama, uz generalnu i posebnu prevenciju. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog upravnog spora. Raspravnim rješenjem odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi tužitelja, zbog razloga iznesenih u tom rješenju, kao i razloga koji proizlaze iz nastavka ovog obrazloženja.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 20. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Upisivanje negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica osude (članak 79. - 81. Prekršajnog zakona, „Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, povezano s mjerodavnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama „Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 u nastavku teksta: ZSPC-a). Ovdje, dakle, nije riječ o kazni, nego o pravnoj posljedici osude (koja nastupa po samom zakonu, automatizmom), koja je određena zakonom i koju pravnu posljedicu upravni sud nije ovlašten preispitivati, ni ublažavati.
7. Nesporno je da je tužitelj rođen **.**.2002., što ga u predmetnom razdoblju čini mladim vozačem, u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 69. ZSPC- a.
8. Prema članku 286. stavku 1. ZSPC-a, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
9. Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola (članak 286. stavak 3. ZSPC-a, vezano uz stavak 1. toga članka). Prema stavku 10. navedenoga članka, navedena osoba može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
10. Za primjenu članka 286. stavka 3. ZSPC-a, vezano uz stavak 1. toga članka nije, dakle, odlučno kada su konkretni prekršajni počinjeni, već je odlučno kada je pojedina odluka o prekršaju postala pravomoćna. Posrijedi je pravna posljedica pravomoćne osude, a ne posljedica samog počinjenja prekršaja.
11. Rečene mjerodavne odredbe ZSPC-a imperativne su naravi, ne podliježu odmjeravanju ni odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (nastavno niti od strane upravnog suda), neovisno o osobnim, poslovnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Vozači se sami izlažu riziku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako u konkretnom razdoblju počine prometne prekršaje dovoljno ozbiljne za primjenu dotičnih zakonskih odredaba. Usto, riječ je o odredbama ponajprije preventivnog karaktera, kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise. U okviru primjene okviru svoje legislativne autonomije pri uređenju društvenih odnosa (članak 1. stavak 3., članak 2. stavak 4. podstavak 1., članak 71. i članak 81. podstavak 2. Ustava Republike Hrvatske), Hrvatski sabor je, u svojstvu zakonodavca, propisao koje su pretpostavke da (mladi) vozač uđe u tu kategoriju adresata pravne norme. Navedeno nije prepušteno ocjeni javnopravnog tijela u upravnom postupku, ni ocjeni upravnog suda u upravnom sporu. Uz to, mjerodavnom regulacijom i na njoj utemeljenome osporavanom rješenju ne dolazi do nerazložnoga ni nerazmjernog ograničavanja ovlasti tužitelja da upravlja motornim vozilom. Praktične životne komplikacije osobe sklone činjenu ozbiljnih prometnih prekršaja skopčane s ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole zakonodavac očito nije smatrao važnijima od zaštite ne samo javnog interesa sigurnosti cestovnog prometa, nego i zaštite prava drugih sudionika u prometu, uključujući zaštitu njihova života, zdravlja i imovine.
12. Upravni sud u upravnome sporu nije ovlašten preispitivati valjanost radnji, propuštanja radnji i odluka u prekršajnom postupku.
13. Općenito, da bi tužitelj uspio u upravnom sporu u ovoj vrsti predmeta, morao bi dokazati da ne postoje pravomoćne prekršajne odluke na temelju kojih su evidentirani negativni prekršajni bodovi, i/ili da konkretni prekršaji ne razumijevaju dodjelu onog broja negativnih bodova koji je naveden u osporavanom rješenju, i/ili da su dotični negativni bodovi prikupljeni u razdoblju dužem od dvije godine. Pri ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole mladom vozaču sporno može biti i je li odnosno vozač u konkretnom periodu imao svojstvo mladog vozača. Tužitelj ne tvrdi niti dokazuje ništa od toga.
14. Konkretna onerozna odluka donesena prema tužitelju sukladna je jasnim i nedvosmislenim pravnim normama, te dosljednoj upravnoj i upravnosudskoj praksi. To uključuje praksu vezanu uz nastojanja izbjegavanja propisanih pravnih posljedica osude pozivom na štetne poslovne, obiteljske i/ili osobne posljedice po stranku. Ta se nastojanja ne uvažavaju ni kada su posljedice ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole znatno ozbiljnije od onih koje navodi tužitelj, jer za to naprosto ne postoji pravna osnova, pa je i dokazivanje tih okolnosti bespredmetno, a njihovo uzimanje u obzir u upravnom postupku (i upravnom sporu) obesmislilo bi regulaciju pravnih posljedica prekršajne osude. U tom pogledu tužitelj, stoga, nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge stranke u usporedivoj situaciji.
15. Po stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, što se odnose na svojstvo tužitelja kao mladog vozača, na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.
16. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26), tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
U Rijeci 27. svibnja 2026.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dostaviti:
- Odvjetniku Antonu Denoni, Rijeka, Korzo 8
- Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Crikvenica, Crikvenica, Kralja Tomislava 85a
