Poslovni broj R1 Ob-144/2024-44

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Ured predsjednika

Žrtava fašizma 7

Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Andrei Jurković-Venturini u pravnoj stvari predlagatelja: 1. ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po Odvjetničkom društvu Hrabar & Partneri, odvjetnicima iz Zagreba, protiv predloženika: 1. mlt. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. mlt. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici AD, diplomiranoj pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, 3. ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Borjani Jovanović Bengin, odvjetnici iz Rijeke, radi ostvarivanju osobnih odnosa 1. i 2. predlagatelja s mlt. djecom, 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Osobni odnosi između 1. predlagateljice ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagatelja RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će jednu subotu u mjesecu u trajanju od tri sata na način da će 1. predlagateljica i 2. predlagatelj preuzimati unuke i vraćati na adresu njihova prebivališta.

II. Svaka stranka snosi svoj dio izvanparničnog troška.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su 29. veljače 2024. podnijeli ovome sudu prijedlog radi ostvarivanja osobnih odnosa s unucima mlt. JD i mlt. TD. Iz prijedloga proizlazi da predlagatelji već više od četiri mjeseca nemaju nikakav kontakt s unucima tj. zadnji puta su vidjeli unuke 12. listopada 2023., a sve zbog jednostrane odluke roditelja djece. Odvojenost od unuka predlagateljima iznimno teško pada, a do iznenadnog prekida komunikacije između predlagatelja i njihova sina i snahe, a svi su zajedno živjeli u obiteljskoj kući u odvojenim stanovima. Dok su roditelji radili, baka i djed provodili su većinu dana brinući se za unuke, posebice za mlt. JD koji ima tri godine, dok je mlt. TD još vrlo niske kronološke dobi, odnosno nema niti punih godinu dana pa zbog toga nije u jednakoj mjeri bio povjeren na skrb baki i djedu. Predlagatelji su razvili vrlo prisan odnos s unucima. Kako vrijeme prolazi bez da su vidjeli ili bili u mogućnosti na bilo koji način kontaktirati unuke, takva odvojenost od njih predlagateljima iz dana u dan postaje sve teža i unuci im jako nedostaju. Također predlagatelji nemaju nikakve informacije o tome kako su djeca budući da su roditelji blokirali predlagatelje na svim društvenim mrežama. Narušeni odnosi između predlagatelja i njihovog sina i snahe ne znače da bi mlt. JD i mlt. TD trebali biti zakinuti za svaki kontakt s bakom i djedom niti bi djeca smjela biti predmetom konflikta odnosno sredstvo "osvete" za narušene odnose. Dužnost je roditelja omogućiti djeci ostvarivanje osobnih odnosa s bakom i djedom, kao što je njihova dužnost suzdržati se o svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje tih odnosa, sve sukladno odredbi čl. 120. st. 3. Obiteljskog zakona, dalje ObZ. U konkretnom slučaju, roditelji koji su već upoznati na navedenu dužnost od strane nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica, dalje HZZSR, onemogućuju ostvarivanje osobnih odnosa djece s bakom i djedom. Naime, uloga baka i djedova vrlo je važna u životu djece jer se povezuju i uče razvijati odnose koji nisu ograničeni samo na njihove roditelje kao najuže srodnike. Odnos s bakama i djedovima potiče razvoj socijalnih vještina, a djeca su u niskoj kronološkoj dobi prirodo sramežljivija za bilo kakve odnose dalje od roditelja, pa je razvijanje soc. vještina u sigurnom okruženju bake i djeda zapravo idealna prilika da savladavaju svoje prve korake ka otvaranju za daljnje odnose s drugim ljudima. Slijedom navedenog predlagatelji predlažu da sud nakon provedenog dokaznog postupka udovolji prijedlogu predlagatelja na način da uredi osobne odnose bake ŽD i djeda RD s unucima mlt. JD i mlt. TD svaki utorak i četvrtak u trajanju od 3 sata, pri čemu će baka i djed preuzimati unuke i vraćati ih na adresu njihova prebivališta.

2. Mlt. JD i mlt. TD, rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem R1 Ob-144/2024 od 8. ožujka 2024. imenovana je posebna skrbnica u osobi AD, diplomiranoj pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka koja je u podnesku od 21. svibnja 2024. navela da je u prostorije Centra za posebno skrbništvo u Rijeci dječaka mlt. JD dovela majka i koji se bez problema odvaja od majke, međutim zbog dobi djeteta istog nije bilo u mogućnosti upoznati s predmetnim postupkom niti utvrditi djetetovo mišljenje. Mlt. TD, obzirom da tek navršava godinu dana posebna skrbnica nije pozivala.

3. U odgovoru na prijedlog 3. i 4. predloženici osporili su prijedlog 1. i 2. predlagatelja u cijelosti. Ponajprije, ističe se kako su 3. i 4. predloženici prethodno živjeli u istoj kući s predlagateljima te su se iz iste odselili u lipnju 2023. Istina je da su se odnosi zadnjih mjeseci narušili, međutim isto nije krivnja 3. i 4. predloženika. Također, u cijelosti je netočno da 3. i 4. predloženici koriste djecu kao sredstvo „osvete" kako to predlagatelji navode. Naime, 3. i 4. predloženici nikada nisu branili predlagateljima viđanja već su uvijek mogli viđati unuke kada god bi pitali i htjeli. Ako predloženici nisu mogli izričito taj dan, predložile bi drugi dan. Isto tako, djeca su bila kod predlagatelja koliko su htjela. Razlog selidbe 3. i 4. predloženici bio je taj da su se predlagatelji počeli nerazumno ponašati te provocirati 3. i 4. predloženike i narušavati njihov mir. Sve je krenulo napadima na 3. predloženicu te iznošenjem raznih neistina na račun iste. Kada su se odnosi zahladili, predlagatelji su krenuli ljudima iznositi razne neistine na račun 3. i 4. predloženika. Također, isti su tada počeli i učestalo dolaziti mlt. JD dok boravi u vrtiću te tako uznemiravati dijete. Za neovlaštene dolaske u vrtić dva puta je pozvana policija od strane 3. predloženice, a o svemu navedenom redovito se obavještava i HZZSR, PU Crikvenica. Neovlašteni dolasci predlagatelja u vrtić krenuli su krajem studenog 2023., a sve je započelo pozivom odgajateljici u vrtiću kada su ju predlagatelji pitali mogu li za vrijeme boravka u vrtiću doći posjećivati mlt. JD. U prosincu 2023. pristupili su najmanje šest puta, dok su odgajateljice evidentirale sljedeće dolaske. Prvo, dana 5. prosinca 2023. predlagatelji su došli u vrtić te su kao razlog dolaska naveli davanje donacije, s time da do tada nikada nisu davali donacije vrtiću. Tom prilikom su ostavili poklone za mlt. JD, iako im je rečeno da ne donose poklone u vrtić. Dakle, pod izgovorom davanja donacije došli su u vrtić te pustili poklone, iako su zamoljeni da to ne čine. Dana 19. i 21. prosinca 2023. predlagatelji su ponovno došli u vrtić kojim prilikama su mlt. JD kriomice stavili u džep igračke, dana 22. prosinca 2023. mlt. JD je došao kasnije u vrtić jer je bio na pregledu kod logopeda i tada je 3. predloženica vidjela predlagatelje kako čekaju na dnu ulice, a istoga dana ih je vidjela i odgajateljica za vrijeme šetnje s djecom kada se grupa zbog njih morala vratiti u vrtić. Dana 12. siječnja 2024. predlagatelji su ponovno donijeli poklone u vrtić koje su ostavili ispred vrata, a dana 24. siječnja 2024. godine pristupili su mlt. JD dok je isti, u vrijeme boravka u vrtiću, šetao s odgajateljicom i ostalom djecom iz vrtića na obližnjoj plaži. 3. predloženica za navedeno izvijestila policijsku postaju te je za isto izdana Potvrda o događaju. Napominje se kako se mlt. JD tom prilikom uznemirio, kao i ostala djeca iz skupine te odgajateljica, koja je i upozorila predlagatelje da se udalje, što su na koncu i učinili. Neovisno o navedenom, predlagatelji su svejedno nastavili neovlašteno učestalo dolaziti mlt. JD dok isti boravi u vrtiću. 3. i 4. predloženici odlučili su da mlt. JD u veljači, sve u dogovoru s vrtićem, ne ide u vrtić 10-tak dana, nadajući se da će se situacija smiriti, ali nije jer je dana 29. veljače 2024. 1. predlagateljica ponovno šetala ispred vrtića. Dana 5. ožujka 2024., za vrijeme šetnje djece i odgajateljice na obližnjoj plaži kod vrtića, predlagatelji su glasno zvali mlt. JD, iako nisu prilazili. Tada se dijete poprilično uznemirilo, iako se nije odvajalo od djece i odgajateljice. Konačno, dana 7. ožujka 2024. djeca su se nalazila u dvorištu vrtića dok su predlagatelji ponovno pokušali prići skupini. Kako je odgajateljica CD vidjela predlagatelje, krenula je prema njima da ih zamoli da se udalje, na što su isti, vidjevši odgajateljicu, odmah naglo pojurili dalje od vrtića. Tada je odgajateljica odlučila s djecom ostati u dvorištu vrtića, a ne ići u planiranu šetnju. Predlagatelji su tada šetali po plaži i ispred vrtića, očigledno čekajući djecu da odu u šetnju, a 3. predloženica je ponovno pozvala policiju. Napominje se kako odgajateljice vode evidenciju neovlaštenih dolazaka u vrtić i u blizini vrtića stoga i same mogu iskazivati o ponašanju predlagatelja. Također, i sam je HZZSR, PU Crikvenica, savjetovao predlagateljima da prestanu dolaziti u vrtić i uznemiravati djecu, no isti to i dalje čine. Nadalje, netočno je da su 3. i 4. predloženici oboje blokirali predlagatelje na svim društvenim mrežama. 4. predloženik nije blokirao predlagatelje, stoga isti u bilo kojem trenutku mogu kontaktirati 4. predloženika, svog sina, što su i činili. Naime, ističe se kako su predlagatelji puno više involvirani i zainteresirani za odnos s mlt. JD, dok za mlt. TD praktički ni ne pitaju, neovisno o tome što je navedeno u njihovom prijedlogu. Ponašanje predlagatelja u odnosu na mlt. JD 3. i 4. predloženici ne smatraju racionalnim ni zdravim, što su isti primijetili i na što su isti ukazivali i prije nego li su predlagatelji počeli dolaziti djetetu u vrtić. 3. i 4. predloženici su više puta pitali predlagatelje iz kojeg razloga pokazuju interes isključivo za mlt. JD te zašto rade toliku razliku među djecom. Neovisno o tome što je mlt. TD niske kronološke dobi, dok je mlt. JD bio takve dobi, predlagatelji su itekako provodili vrijeme i interesirali se za istoga, što za mlt. TD nije slučaj. Predlagatelji mlt. JD, koji još niti ne može razumjeti takve izjave, govore kako će jednoga dana upravo njemu ostaviti svu njihovu imovinu. Predlagatelji također uopće ne poštuju granice koje su u svom odgoju postavili 3. i 4. predloženiku. Primjerice, isti su izričito zamolili predlagatelje da prestanu učestalo kupovati poklone unucima jer isto smatraju nepotrebnim i suvišnim te su mišljenja kako se ljubav ne bi trebala kupovati poklonima. Neovisno o tome, predlagatelji su mlt. JD praktički skoro svakodnevno nosili razno razne poklone, čak i u vrtić. Konstantno govore mlt. JD kako će mu baka i djed kupiti sve što poželi, guraju mu poklone u džep i sl. Nakon što su se 3. i 4. predloženici odselili od predlagatelja, isti su počeli širiti razne neistine o 3. i 4. predloženicima. [adresa] je malen grad i sve se jako brzo sazna, a ovakva postupanja predlagatelja narušavaju 3. i 4. predloženicima njihov mir i ugled, što nedvojbeno negativno utječe i na djecu. Iako su se 3. i 4. predloženici za navedeno obraćali 1. predlagateljici te ju zamolili da prestanu vrijeđati iste i pričati razno razne neistine kao i pokušali objasniti kakve to posljedice ostavlja na obitelj, predlagatelji nisu prestali. 3. i 4. predloženici su svjesni kako je odredbom čl. 120. st. 1. ObZ-a propisano da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te baka i djedovi, međutim, stavkom 4. istog članka propisano je da navedene osobe nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. 3. i 4. predloženici su mišljenja kako trenutno nije za dobrobit mlt. djece ostvarivati susrete s predlagateljima, posebice imajući na umu kako isti svjesno uznemiravaju predloženike. Ipak, 3 i 4. predloženicima nije u interesu u cijelosti udaljiti unuke od bake i djeda, što su već više puta isticali, iako ponašanje predlagatelja očigledno ide u sve gorem smjeru. Obzirom na okolnosti, 3. i 4. predloženici bi pristali na viđanja predlagatelja s unucima, jednom mjesečno u trajanju od 2 sata, ali isključivo uz nadzor. 3. i 4. predloženici inzistiraju na nadzoru budući da su zabrinuti za sigurnost djece, posebice mlt. JD, jer ponašanje predlagatelja već duži vremenski period ukazuje na opsjednutost djetetom. Slijedom navedenog 3. i 4. predloženici predlažu odbiti predlagatelja s njihovim prijedlogom.

4. Sud je u tijeku dokaznog postupka proveo dokaze uvidom u dokumentaciju priležeću spisu, saslušao je 1. i 2. predlagatelja i 3. i 4. predloženike, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka CD i OD te je zatražen prijedlog i mišljenje HZZSR.

5. Na ročištu održanom 28. studenog 2024. stranke su postigle sporazum da se privremeno reguliraju osobni odnosi između 1. i 2. predlagatelja s unucima mlt. JD i mlt. TD na način da će se isti odvijati jednom mjesečno u trajanju od dva sata u nazočnosti jednog od roditelja.

6. Sud je zatražio prijedlog i mišljenje HZZSR, PU Crikvenica koji je 8. kolovoza 2024. u bitnome naveo da iz razgovora sa svim članovima obitelji nije u potpunosti jasan razlog njihova sukoba, a prilikom prvih susreta i razgovora svi upućeni u mogućnost uključivanja u uslugu savjetovanja kako bi stručni kontinuiranim radom prevladali trenutnu obiteljsku krizu. Prema dostupnim saznanjima nitko se nije uključio u navedenu uslugu, a s vremenom nije došlo do poboljšanja njihovih odnosa i dalje prevladavaju pojačane emocionalne reakcije s obje strane što otežava komunikaciju i postizanje dogovora. Slijedom navedenog, a cijeneći činjenicu da djeca imaju pravo na ostvarivanje odnosa s bliskim osobama s kojima ne stanuju, te da na strani bake i djeda nema većih prepreka koje bi iste onemogućavale ili ograničavale predlaže se prva tri mjeseca susreti i druženja bake i djeda s unucima održavati jednom tjedno u trajanju od tri sata, a nakon proteka od tri mjeseca pa nadalje dva puta tjedno u trajanju od dva sata.

7. Iz iskaza 1. predlagateljice ŽD na ročištu održanom 10. travnja 2025. u bitnome je utvrđeno da se trenutno osobni odnosi s djecom odvijaju "super" jako su sretni zbog toga kao i djeca. Roditelji su nazočni tim susretima na način da se odmaknu par metara. Pojašnjava da ona i suprug svako jutro piju kavu u Pickwicku gdje djeca prolaze s odgajateljicama pa bi ih tako JD vidio i htio bi njima prići. Jednom je djetetu kupila za Novu godinu robota i kada su prolazili bila je nova odgajateljica i koja im rekla da to odnesu u vrtić, a ista to nije htjela učiniti da nema problema. JD je tražio da mu donese robota, ali ga je prethodno pitala, što želi da mu kupi. 1. predlagateljica je suprugu rekla da tamo više ne idu na kavu te je zvala i vlasnika lokala da im kaže da oni ne smiju tamo ići na kavu jer imaju problema. Nekada odu u popodnevnim satima tamo na kavu. Nisu točni navodi 3. i 4. predloženika da su ljudima svašta pričali o njima, ljudima su jedino govorili da su otišli iz razloga jer im nisu dali novce, a njihov sin je prilikom odlaska iz kuće rekao ocu "Jebem tebe i tvoje novce i ovu kuću i ovaj stan koji si mi dao, a nisi mi ga prepisao". Nisu točni navodi da su ljudima pričali da TD nije sin njihova sina, to su izmišljene, od koga god, ista TD voli isto kao i Ž. Ista nadalje navodi da se ne sjeća da su od strane djelatnika vrtića bili upozoreni, ista navodi da sve što govore roditelji djece je izneseno samo da se njima nanese zlo, a ista nije bila u vrtiću već eventualno na javnoj površini. Jednom prilikom kada su bili na plaži, a djeca su se iz vrtića igrala, pozvana je policija jer ih je zvala teta, ali je 1. predlagateljica otišla prije i istu nije kasnije kontaktirala policija.

8. Iz iskaza 2. predlagatelja RD na ročištu održanom 10. travnja 2025. u bitnome je utvrđeno da su točni navodi predlagateljice osim u dijelu u kojem navodi da su tete iz vrtića zvale policiju što nije točno već je policiju zvala majka djece. Naime, majku djece je zvala teta iz vrtića, a to mu je poznato jer su one stalno u kontaktu. 2. predlagatelj je čuo od sestrične 3. predloženice da se priča da su on i 1. predlagateljica rekli da TD nije od njihovog sina. To je bilo negdje 2024. Netočni su navodi da je on to pričao, odnosno kako on to može reći i na osnovu čega. Točno je da je napisao da su mogli ostati tamo gdje su bili, a sama je 3. predloženica rekla da je bila s "crnčugom" u vezi i da joj je kupio prsten, hvalila se 1. predlagateljici. Namjera je bila da se njihova kuća uredi, treći kat, tada je 2. predlagatelj dobro zarađivao, a dobro je zarađivao sin, međutim kada je 3. predloženica otišla u kuću nije se uložilo niti lipe. Počela je priča da će se graditi kuću koju je dobila 3. predloženica. Tada je 2. predlagatelj rekao da će dobiti 250.000,00 eura ako se kuća upiše na njih dvoje, a kako oni na to nisu pristali 2. predlagatelj je od toga odustao. Naime, 2. predlagatelj zamjera sebi što nije sve snimio, a sve gleda kroz tri događaja koja su se dogodila, odnosno tri puta su 3. predloženica i njezina majka zlostavljale mlt. Ž prije nego li su otišli, a sin je tada bio na brodu i nije ga o tome obavijestio jer nije htio u obitelji raditi nemir. Međutim htio je snimiti da se vidi gdje je istina. Nadalje navodi da se osobni odnosi s mlt. djecom odvijaju na način da su djeca jako sretna kao i predlagatelji, a na kraju krajeva njihova imovina će pripasti njihovim unucima. Smatra da nije niti u interesu djece, a niti u interesu predlagatelja da se s djecom viđaju jednom mjesečno i spreman je surađivati s roditeljima što djeci treba kupiti, a što ne.

9. Iz iskaza 3. predloženice ĆD na ročištu održanom 10. travnja 2025. u bitnome je utvrđeno da je u cijelosti suglasna s iskazom njezina supruga. Što se tiče osobnih odnosa oni se sada odvijaju uz njihovu nazočnost iako je 3. predloženica bila je jednom na tim susretima. Uglavnom sjedi na klupici i pokušava da djeca i predlagatelji imaju neku privatnost. S djecom nakon toga razgovara i misli da je baka djeci privržena, a da je djed nešto pasivniji, međutim isti zna mlt. JD ispitivati kao npr. "da li si pojeo kolače koje ti je baka spekla, da li se igraš sa igračkama koje smo ti kupili“ i slično. Po mišljenju 3. predloženice do problema je došlo jer su od drugih ljudi čuli da baka i djed pričaju da mlt. TD nije sin od ND, a kada je to prvi puta čula nije htjela na to reagirati iako ju je to boljelo, ali kada je drugi puta to čula, prekinula je svaki kontakt s njima. 3. predloženica ne želi da se osobni odnosi prošire jer su odnosi roditelja s bakom i djedom poremećeni i kada se osobni odnosi odvijaju 3. predloženica i njezin suprug su pod stresom. Od kada su počeli susreti i druženja nisu čuli da djed i baka nešto pričaju o njima. Naime, sada se situacija smirila. Istu je osobno pogodilo što su baka i djed pisali razna pisma na adrese raznih institucija da roditelji zanemaruju i zlostavljaju djecu. Po njenom mišljenju to se pisalo u siječnju 2024. Zbog toga je bila pozvana u HZZSR, PU Crikvenica. Njezini roditelji žive u [adresa] i s djecom se viđaju često, otprilike dva do tri puta u tjednu, a viđaju se na način da su svi zajedno. U slučaju spriječenosti 3. i 4. predloženika, djecu pričuva njezina majka.

10. Iz iskaza 4. predloženika ND na ročištu održanom 10. travnja 2025. u bitnome je utvrđeno da od kada su dogovoreni osobni odnosi djece sa njegovim roditeljima na sudu odvijaju se u pravilu jednom mjesečno, a dogovore se da li će to biti subota ili nedjelja od 10,00 do 12,00 sati. Ako 4. predloženik nije nazočan tada je tim susretima nazočna majka djece. Susreti se odvijaju na igralištu u [adresa], djeca dobro reagiraju na baku i djeda. Baka i djed zajedno dođu i dobro se odnose prema djeci, mama super, dok otac malo manje, odnosno malo manje je aktivniji. 4. predloženik predlaže da se osobni odnosi odvijaju na isti način kao i do sada i ne želi da se susreti odvijaju u širem intenzitetu iz razloga jer se do sada nije ništa promijenilo. Njegovi roditelji i dalje pričaju loše stvari o njima, odnosno stvari koje nisu istinite. Mama se npr. grli i ljubi s mlađim sinom TD, a kasnije priča po gradu da dijete nije njegovo i da bi trebao napraviti DNA. To je pričala kod frizerke, a 4. predloženiku je to poznato jer je mama od njegova šogora bila tada u frizerskom salonu i to je tamo čula. To je čula i sestrična od ĆD. Zbog toga 4. predloženik ne želi imati više kontakta s njima nego što sada ima. Kada su 3. i 4. predloženica s djecom napustili nekretninu, njegovi roditelji su imali viđanja kada god su to tražili, to je sigurno bilo sedam do osam puta u razdoblju od mjesec dana do mjesec i pol do dva mjeseca. Kasnije su viđanja prestala jer su predlagatelji svašta pričali po gradu. Dok su svi živjeli zajedno, baka i djed su se brinuli o djeci, čuvali su ih, pazili ih i hranili ih, te smatra da djeca imaju emotivnu vezu sa bakom i djedom.

11. Iz iskaza svjedokinje CD na ročištu održanom 3. srpnja 2025. u bitnome je utvrđeno da poznaje predlagatelje iz viđenja, a mlt. djeca 3. i 4. predloženika idu u dječji vrtiću u kojem svjedokinja radi i vlasnica je istog. Mlt. JD je u vrtiću od 2023., a mlt. TD je upisan u 2025. u dječji vrtić. U 2023. baka je bila na popisu da može preuzeti dijete iz vrtića i jednom je došla po dijete. U 2024. nije bila na popisu odnosno roditelji su joj rekli da su se odselili i da je između njih došlo do neslaganja. Baka i djed su nekoliko mjeseci gotovo svakodnevno dolazili u blizinu vrtića, a s djecom su izlazili svaki dan iz vrtića na igralište, baka i djed bi prilazili djeci i svjedokinja je o tome razgovarala s roditeljima, kao i s bakom i djedom. Obratila se i HZZSR te je dobila informaciju da ne bi trebale biti posjete za vrijeme odgojno obrazovnog rada, prenijela je to roditeljima i baki i djedu, međutim oni su i dalje nastavili dolaziti. U početku je mlt. JD bio iznenađen i uzbuđen kada bi ih vidio jer se dugo nisu vidjeli, a dijete je znalo reći "dugo nisam vidio baku". Kasnije se igrao i nije više obraćao pozornost na baku i djeda, a zadnji puta im je samo pomahao. Svjedokinja zna da je zadnji puta baka bila na video pozivu sa djedom, pretpostavlja da nije snimala djecu. Svaki puta kada bi baka i djed bili ispred vrtića odnosno u blizini vrtića, oni su znali šetati na javnoj površini, svjedokinja bi o tome obavijestila majku djece, a jednom je majka pozvala policiju, policija je došla u vrtić za vrijeme ručka, tako da djeca nisu vidjela policiju. Policija je došla jer se to dešavalo svakodnevno. U Hrvatskom zavodu za socijalni rad joj je rečeno da nazove jedne i druge, da ih zamoli da više ne dolaze i da pronađu način na koji će to riješiti, a što je svjedokinja i učinila. Međutim i nakon toga nastavili su dolaziti ispred vrtića. Od listopada 2024. baka i djed više ne dolaze ispred vrtića. Mlt. JD bi znao reći da li će danas doći ili biti igračka , a svjedokinja o tome s njim nije htjela razgovarati već bi mu rekla da će to vidjeti kada dođe mama. Prvih nekoliko viđanja na plaži baka bi znala donijeti neki autić ili bi ga pitala što bi mu kupila. Bila je priča o jednom robotu dijete je pričalo da će mu baka donijeti igračku robota, a što se jednog dana i desilo. Baka je donijela robota u vrtić a djelatnici nisu htjeli preuzeti igračku, te je ona tu igračku pustila ispred vrtića. Svjedokinja nadalje navodi da su joj roditelji rekli da se odvijaju osobni odnosi sa bakom i djedom, čak joj je i JD u vrtiću rekao da je dobio veliki kamion od bake i djeda, rekao je baš poklon. Svjedokinja je djetetu rekla da je to jako lijepo i da se ima s čim igrati. Mlt. JD nije pričao o baki i djedu, ali je znao pitati kada bi izlazili iz vrtića da li će danas doći baka i djed, međutim to je bilo na samom početku, ali sada više ne pita.

12. Iz iskaza svjedokinje OD na ročištu održanom 3. srpnja 2025. u bitnome je utvrđeno da poznaje predlagatelje, ne poznaje predloženike, dok je predloženicu vidjela nekoliko puta. Svjedokinja se ne viđa se s predlagateljima, vide se slučajno u prolazu, popiju kavu. Naime, krajem siječnja 2024. slučajno je srela predlagateljicu na plaži, zaustavile su se, počele su pričati, rekla je da joj je suprug nastradao i u jednom trenutku vidjela je da se dijete okrenulo prema predlagateljici, ona ga ja zazvala JD i rekla je da joj je to unuk, a svjedokinja nije znala da ima unuka. Mlt. Mattias je bio u grupi sa djecom, čučali su, bacali su kamenčiće u more, a s njima su bile dvije tete. Vidjela je da su tete vrištale "maknite se, zvati ću policiju " i djeci su okrenule glavu i govorile da ne gledaju tamo, ne gledajte tamo", to je bilo oko 11,00 ili 12,00 sati. Predlagateljica je bila u šoku, rekla je svjedokinji da će joj sve ispričati, ali nije mogla jer je plakala. Ne zna da li su tete zvale policiju, nakon toga su se razišle, a svjedokinju po tom pitanju policija nije nikada zvala. Nakon dva, tri tjedna našle su se na kavi, slučajno su se vidjele, pa joj je ispričala da ima sina i dva unuka i da ih ne smije viđati. Pričala joj je da su živjeli kod predlagateljice i da su se odselili, nije joj sve detalje pričala. Nešto je bilo radi novaca, nasljedstva, prijepisa, ali svjedokinja se nije htjela petljati.

13. Za potrebe predmetnog postupka proveden je razgovor s mlt. JD u nazočnosti posebne skrbnice mlt. djeteta stručne suradnice suda i uređujućeg suca te se zaključak temelji primarno na uvid u spis, na nalazu i mišljenju HZZSR, a ne na razgovoru s mlt. dječakom iz razloga što je mlt. JD niske kronološke dobi (4,5 godine) kod kojeg emocionalni, kognitivni i govorno jezični razvoj nije dostigao onu razinu na temelju koje bi se stvaranje zaključka temeljilo samo na procijeni djeteta.

14. Pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima odnosi se na situaciju odvojenog života pri čemu jedan ili oba roditelja djetetu zabranjuju kontakte sa srodnicima.

15. Odredbom članka 120. Obiteljskog zakona, u daljnjem tekstu ObZ, propisano je da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju srodnici ukoliko su dulje vrijeme živjeli u obitelji, brinuli o djetetu i razvili emocionalni odnos.

16. Srodnici nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Osobe koje skrbe o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima koji na to imaju pravo te se suzdržati o svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Zakonodavstvo smatra obitelj najvažnijom društvenom zajednicom za podizanje i odgoj djeteta, a članovima proširene zajednice daje ulogu u odrastanju djeteta, kako bi se razvile pretpostavke za kasniji međuljudski odnos djeteta i srodnika.

17. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je sin predlagatelja ND sa suprugom ĆD i djecom mlt. JD, rođenim **.**.2020. i mlt. TD, rođenim **.**.2023. živio u kući predlagatelja do lipnja 2023. u zasebnom stanu i međusobni odnosi stranaka bili su skladni, te su se predlagatelji uključivali u svakodnevnu skrb o unucima, više o mlt. JD, nešto manje o mlt. TD jer je tada bio jako mali i bio je vezan uz majku. Do poremećaja odnosa došlo je nakon što su se sin predlagatelja i njegova supruga s mlt. djecom odlučili odseliti te je došlo do prekida svake komunikacije i kontakta predlagatelja s unucima.

18. Tijekom predmetnog postupka uspostavljen je kontakt predlagatelja sa unucima na način da se isti viđaju jednom mjesečno, dogovorno subotom ili nedjeljom u trajanju od dva do tri sata. Roditelji mlt. djecu dovedu u park predlagateljima, a isti se nalaze na udaljenosti od cca 100 metara dok traju osobni odnosi mlt. djece s bakom i djedom.

19. Među strankama je prijeporno da li je u interesu mlt. djece da se s bakom i djedom viđaju više nego li se sada odvijaju osobni odnosi ili ne.

20. 3. i 4. predloženici protive se prijedlogu predlagatelja da se viđanja s mlt. djecom ostvaruju češće iz razloga jer unatoč upozorenjima predlagatelja na njihova negativna postupanja, predlagatelji to i nadalje čine.

21. Po mišljenju ovog suda zatraženi osobni odnosi predlagatelja s mlt. unucima po prijedlogu predlagatelja nisu osnovani jer u trenutnoj aktualnoj situaciji širi osobni odnosi predlagatelja s mlt. unucima nisu u interesu i za dobrobit mlt. djece. Iako se osobni odnosi trenutno odvijaju jednom mjesečno i dječaci imaju pozitivan stav prema baki i djedu, osobito mlt. JD koji prema njima ima odnos privrženosti , u normalnim bi okolnostima u kojima između bake i djeda i roditelja mlt. djece ne postoji snažan konflikt i nedostatak komunikacije, širi osobni odnosi zasigurno bi bili u interesu mlt. djece, ali u ovom trenutku osobni odnosi koji se trenutno odvijaju dovoljni su u ostvarivanju i uspostavi kontakata. Ukoliko se u budućnosti baka i djed s roditelj ima mlt. dječaka pomire i izglade odnos, za mlt. dječake bilo bi od koristi da imaju šire odnose s predlagateljima, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. ObZ-a, odnosno odlučeno je da svaka stranka snosi svoj dio troška, a sve vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka. Pri tome se ukazuje da se ovdje radi o odluci o održavanju osobnih odnosa bake i djede s unucima, da su se predloženici protivili prijedlogu predlagatelja, ali su tijekom postupka postigli suglasnost glede privremenog ostvarivanja osobnih odnosa, te je odlučeno da se osobni odnosi bake i djeda s unucima nastave u istom obimu, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke rješenja.

U Rijeci, 27. svibnja 2026.

S u d a c:

Andrea Jurković-Venturini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u RH.

DNA:

-pun. 1. i 2. predlagatelja

-posebnoj skrbnici 1. i 2. mlt. predloženika

-pun. 3. i 4. predloženika