REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -2048/2025-5
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog ŠĐ, državljanina Republike Slovenije, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], Ivanu Oroviću, na prekršajni nalog Policijske postaje u Puli-Pola, broj: KLASA: 211- 07/25-1/20113; URBROJ: 511-08-21-25-2 od 26.listopada 2025. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ), postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), 27.svibnja 2026. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŠĐ, od oca pok. Š i majke pok. Đ, rođ. S, rođen **.**.1966. godine u [adresa], državljanin Republike Slovenije, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Premanturi, Runjačica 48/1, SSS - prometni tehničar, Branspot d.o.o. Pula, razveden, otac četvero djece od kojih dvoje uzdržava, primanja oko 700,00 eura, nekažnjavan,
kriv je
I. što je 26.listopada 2025. u 21:15 sati upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Premanturske ceste u mjestu Banjole, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 1,00g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom je očitana koncentracija alkohola od 1,23 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,13 g/kg ),
II. čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
izriče
III. - novčana kazna u iznosu 660,00 ( šesto šezdeset ) eura
IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 26.listopada 2025. Policijska postaja Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca i obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i nastavljen postupak održavanjem glavne rasprave.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je djelomično prihvatio krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da je 26. listopada 2025., uvečer, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Premanturske ceste, a sve iz razloga što je, nakon večere na kojoj je konzumirao alkohol i to oko 4 piva, želio otići na benzinsku postaju kupiti cigarete, a kojom prigodom su se iza njega kretali službenim vozilom policijski službenici koji su mu, kada je stao na benzinskoj postaji, prišli i zatražili ga na uvid prometnu i vozačku dozvolu. Da im je predočio samo prometnu dozvolu, s obzirom da se vozačka dozvola nalazila u stanu. Tada su ga upitali da li je konzumirao alkohol prije vožnje, na što je odgovorio negativno i poslije čega su ga policijski službenici pitali da li će se alkotestirati, što je prihvatio i kada je očitana koncentracija alkohola od 1,13 g/kg, nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što ne poriče. Po istome, policijski službenici rekli su mu da više ne smije upravljati vozilom, te je s njima otišao na adresu boravišta i gdje su ga oni otpratili do stana i ušli u stan, nakon čega im je predočio vozačku dozvolu. Pojašnjava da se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj iz razloga što se date zgode osjećao sposobnim za upravljanje vozilom. Prigovor na prekršajni nalog podnio je zbog izrečene mu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom na području Republike Hrvatske, što ga jako pogađa.
3.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, s priloženom punomoći, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 7, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 8 spisa, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije i slijedom koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju nema što izjaviti i ne stavlja primjedbe. Navodi da mu je uporaba vozila neophodno potrebna za obavljanje posla, te da bi gubitkom vozačke dozvole bila dovedena u pitanje njegova egzistencija, jer više ne bi mogao obavljati posao, a ima i dvoje djece koju uzdržava, zbog čega bi molio da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera. Žao mu je što mu se ovako nešto dogodilo s obzirom da nije kažnjavan i nastoji uvažavati važeće propise. U spis predmeta prilaže potvrdu poslodavca kao dokaz da mu je uporaba vozila neophodno potrebna.
4. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika i po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam okolnosno priznaje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom nakon što je konzumirao alkohol, a kako je on alkotestiran i što je prihvaćena metoda provjere na alkohol, te on sam navodi da ne poriče očitanu koncentraciju alkohola i njegova se obrana u bitnom poklapa sa dokazima koje prilaže tužitelj odnosno pripadajućom dokumentacijom i kako je navedena pod točkom 3.1. Obrazloženja, uvjerenje je suda da se okrivljenje tužitelja ima prihvatiti, te da daljnje provođenje dokaza u tom pravcu nije opravdano svrhom.
5. Slijedom izloženog pokazuje se nespornim ostvarenje konstitutivnih elemenata zakonskog bića prekršaja iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to jer je u dispoziciji primijenjene pravne norme propisano:
„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
6. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu ( zapriječena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura ). Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je sud cijenio olakšavajućim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i da je očitana koncentracija alkohola uz donju granicu propisane inkriminacije, priznanje i njegove imovinske prilike / niži prihodi, djeca koju uzdržava /, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je predložena mjera kazne i koja je u visini posebnog minimuma primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog, te da je ovakvo kvantitativno određenje kazne i bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere ( obiteljske i profesionalne potrebe koje dokazuje, nekažnjavanost ) adekvatno postizanju ciljeva ovog prekršajnog procesuiranja.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.
U Puli - Pola, 27. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis
