REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13530/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MO, zbog prekršaja iz članka 51.st.1. i 5. a u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije klasa: 211-07/24-3/3796, urbroj: 511-19-44-24-1 od 29.03.2024.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, dana 27. svibnja 2026. g javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: LO, sin M, rođ. **.**.1991. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

1. što je dana 18. siječnja 2024. godine u 02:40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se prometnom trakom za ravno ulice Dubrava u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Teslićkom ulicom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (nailazak na semaforizirano raskrižje), te gustoći prometa (zaustavljeno vozilo), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, pa je tom prilikom, zbog takve vožnje, prednjim desnim dijelom vozila, naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao EO, ispred prijavljenog, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog upaljenog crvenog svijetla na semaforu, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51.st.5. a u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. a nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja, a da nije međusobno s drugim sudionikom ispunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s osobom s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. u vrijeme i na mjestu pod toč.1. upravljao gore navedenim automobilom iako je važenje prometne dozvole isteklo s danom 03.12.2023. godine,

čime je počinio prekršaj iz čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti rpometa na cestama, kažnjiv po čl.238.st.7. citiranog Zakona,

pa mu se, na osnovi citiranih propisa,

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeseteura),

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura),

za djelo pod točkom 3. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeseteura),

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 910,00 eura (devetstodeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeset eura) u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl.182.st.1. PZ-a

okrivljenik LO,

oslobađa se optužbe

4. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1.upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] bez da bi kao novi vlasnik vozila, u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila, registrirao vozilo na svoje ime ili ga odjavio,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.250.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.250.st.13. citiranog Zakona,

5. da u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. ove presude, prije upotrebe prijevoznog sredstva ne bi sklopio ugovor o obveznom osiguranju,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl.65.st.3. citiranog Zakona,

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod klasom: 211-07/24-3/3796 urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 29.03.2024. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je pozivan na ročište dana 27.11.2024. kada je zatražio sud odgodu ročišta zbog poslovnih obveza i nemogućnosti pronalaska zamjene za iste. Slijedeće je ročište zakazano za dan 06.02. 2025. na koji se okr. nije odazvao već je dopisom obavijestio sud da iz medicinskih razloga nije u mogućnosti pristupiti raspravi, a u prilogu nije poslao nikakvu medicinsku dokumentaciju iako se na istu poziva u dopisu. Ponovna su ročišta zakazana za dane 04.03.2025.; 14.04.2025.; 02.09.2025.; 11.11..2025.; 11.02.2026. međutim, iako je pozive uredno primio, nije se odazvao niti je svoj izostanak opravdao. Budući da u ovom predmetu nazočnost i ispitivanje okr. nije neophodno za utvrđivanje činjenica važnih za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, sud je pozvao okr. na ročište dana 05.05.2026. i dana 25.05.2026. godine kada je ispitivan oštećenik – svjedok, a da bi se okr. omogućilo sudjelovanje u postupku i te da bi ostvario konfrotacijsko pravo.

3. U postupku sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije prometne nezgode na DVD mediju, ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 27.03.2023., saslušan je svjedok BO te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok FO je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom kojeg je koristio preko leasinga, za obavljanje taksi prijevoza. Kretao se je prometnom trakom za ravno ulicom Dubrava u smjeru istoka, te se na raskrižju s Teslićkom ulicom, zaustavio zbog crvenog svjetla na semaforu. Dok je bio zaustavljen, vozilo koje se kretalo iza njegovog, naletjelo je na stražnji lijevi dio vozila kojim je upravljao. Nakon udarca, vozilo se nije zaustavilo, već je nastavilo svoje kretanje zbog čega je pozvao policiju na očevid. Bila je noć, a kako okrivljenik koji je prouzročio štetu na njegovom vozilu nije se zaustavio radi razmjene podataka, čekao je policiju..

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu oštećenika reg. oznake [registarska oznaka] oštećena stražnja lijeva strana i to branik, vezni lim, poklopac prtljažnika i lonac ispuha, da je okr. napusnio mjesto događaja nakon prometne nesreće, a javio se u pol. postaju naknadno dana 29.01.2024. godine po pozivu.

6. Na skici mjesta događaja ucrtan je smjer kretanja vozila okr. i vozila oštećenika kao i tragovi krhotina plastike sudionika prometne nesreće.

7. Iz izvješća I. postaje prometne policije te ugovora o kupoprodaji vozila, proizlazi da je okr. stekao vozilo temeljem ugovora o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelja ŠO i kupca TO dana 27.03.2023., a predmetno vozilo [registarska oznaka] bilo je registrirano na ime ŠO, a istekla je važnost prometne dozvole dana 03.12.2023. te nakon isteka važenja prometne dozvole nije sklopljena polica obveznog osiguranja za navedeno vozilo.

8. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okr. višestruko kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

9. Nakon provedenog postupka, a posebno na temelju gore izvedenih dokaza, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Iskaz svjedoka dan je detaljno, uvjerljivo, iscrpno te je u skladu s utvrđenim materijalnim oštećenjima na vozilu kao i tragovima krhotina plastike ucrtanim na skici mjesta događaja, zbog čega sud isti cijeni vjerodostojnim te ga prihvaća u cijelosti . Slijedom navedenog, kako okr. nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na kolniku odnosno semaforiziranom raskrižju i zaustavljenom vozilu ispred sebe, pa je izazvao prometnu nesreće s materijalnom štetom, trebalo ga je proglasiti krivim za prekršaj iz čl.51.st.1. i 5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, budući da nakon prometne nesreće nije ispunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s drugim sudionikom nesreće, ispunio je obilježje prekršaja iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.176.st.5. citiranog Zakona. Budući je okr. upravljao vozilom i sa istim sudjelovao u prometu na cesti, a vozilu je isteklo važenje prometne dozvole, postupio je suprotno odredbi iz čl.238.st.1. kažnjivo po čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Za prekršaj iz čl.51.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 130 eura, a primjenom čl.293.st.1. citiranog Zakona (budući je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta) novčana se kazna uvećava za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj iz čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

11. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl.36. PZ-a, kao i okolnost da je okr. već prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje (a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije), pa sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

12. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Sud na okr. nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer smatra da će se svrha kažnjavanja postići izrečenom novčanom kaznom.

14. U svezi prekršaja opisanih pod toč.4. i 5. ove presude, budući da u činjeničnom opisu navedenih djela nedostaju bitna obilježja prekršaja trebalo je okr. u odnosu na ista, osloboditi od optužbe. Naime, pod toč.4. presude nije jasno određeno vrijeme od kada se računa rok od 15 dana u kojem je okrivljenik bio obvezan registrirati vozilo na svoje ime. Prema tome, budući da u činjeničnom opisu nije konkretizirano vrijeme od kada teče zakonski rok od 15 dana, djelo kako se okr. stavlja na teret nije prekršaj. Nadalje, u činjeničnom opisu pod toč.5. nije jasno određeno svojstvo okr. a koje predstavlja bitno obilježje prekršaja koje nosi obvezu sklapanja ugovora o obveznom osiguranju. Naime, budući da tužitelj nije jasno i decidirano naznačio da je okr. vlasnik spornog vozila, a navedena okolnost je bitna za postojanje odgovornosti za opisani propust, trebalo je odlučiti kao u izreci presude. Dakle, bez jasnog tituliranja okr. kao vlasnika, opisano djelo nije prekršaj. Zbog navedenog, trebalo je sukladno odredbi iz čl.182.toč.1. PZ-a odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

Zagreb, 27. svibnja 2026. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku LO, [adresa],

2. tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije

3. spis