Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-2411/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DP, zastupane po branitelju Antunu Šestanoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/101942 od 30. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti branitelja okrivljenice Antuna Šestanovića, a u izočnosti okrivljenice, 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Ukrajine, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je 02. siječnja 2025. u 17,14 sati u Splitu, kolnikom ulice Kralja Držislava kućni broj 17, upravljala vozilom M1 registarske oznake i broja AA0707IX, kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, brzinom od 116 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike je iznosila 104 km/h, dakle, kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 34 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/101942 od 30. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je DP proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojeg je pravodobno uložila prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Na zakazano ročište 27. svibnja 2026. pristupio je branitelj okrivljenice, Antun Šestanović, odvjetnik u Splitu koji je dostavio pisanu obranu okrivljenice u kojoj je ista priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Istaknula je da je ratna izbjeglica iz Ukrajine te u Republici Hrvatskoj boravi sa svoje troje malodobne djece, a suprug je u Ukrajini radi posla i uzdržava obitelj jer ona ne radi. Također je istaknula je da nikad do sada nije prekršajno kažnjavana, da nije ugrozila sigurnost drugih sudionika u prometu. Moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer su joj roditelji, također izbjeglice iz Ukrajine, smješteni u Makarskoj pa da joj je korištenje automobila prijeko potrebno radi posjete i skrbi o istima te radi odvođenja djece u školu i slobodne aktivnosti.

2.1. Branitelj okrivljenice, Antun Šestanović, odvjetnik u Splitu je izjavio da još jedan put u njeno ime moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je ovo prvi prekršaj takve vrste, da joj je vozačka neophodna kao ratnoj izbjeglici iz Ukrajine, koja ima troje male djece, a da su njeni roditelji smješteni u Makarskoj, bolesni su i da ih svakodnevno mora posjećivati te da i oko djece ima puno razvođenja, a uzimajući u obzir da joj je ovo prvi prekršaj takve vrste, moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom i da se uzme u obzir njeno priznanje prekršaja i kajanje.

3. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, iskaznicu stranka pod privremenom zaštitom na ime DP, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 16. travnja 2025., ispunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1061664422., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 16. travnja 2025., povratnice/dostavnice, pisanu obranu okrivljenice s prilozima te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana radi istovrsnog prekršaja.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je ista počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ovog rješenja, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.

5. Naime, članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Okrivljena DP u svojoj pisanoj obrani je priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvarila obilježje prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti novčanom kaznom.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu te je sud istoj, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su joj kao posebno olakotne uzete činjenice da je u potpunosti priznala prekršaj, svojom radnjom nije ugrozila druge sudionike u prometu, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, da je ratna izbjeglica, da je majka troje djece, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

8. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

9. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole "B" kategorije na području Republike Hrvatske, uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.

Split, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- branitelju okrivljenice

- tužitelju,

- u spis.