P-1008/2025-22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, Stjepana Radića 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, a protiv tuženika: RA (I), [adresa], LA iz [adresa], kao nasljednice iza pokojne DA (R), [adresa], JA, kao nasljednika pokojne DA (R) [adresa] i PA (R), [adresa], svi sada nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupani po privremenom zastupniku odvjetniku Bulatović Damiru iz Daruvara, povodom tužbe radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 12. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, te donošenjem presude na ročištu za objavu od 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] ĐULOVAC, KUĆA I DVORIŠTE, površine 432 m2 i kčbr. [katastarska čestica] ĐULOVAC, ORANICA, površine 2014 m2, sve ukupne površine 2446 m2, što su mu tuženici AA (I), [adresa], a sada nepoznat, vlasnik u 20/32 dijela, LA iz [adresa], a sada nepoznata, kao nasljednica iza pokojne DA (R), [adresa], vlasnice u 4/32 dijela, SA, a sada nepoznat, kao nasljednik iza pokojne DA (R), [adresa], vlasnice u 4/32 dijela i PA (R), [adresa], a sada nepoznata, vlasnica u 4/32 dijela, dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.",
kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] ĐULOVAC, KUĆA I DVORIŠTE, površine 432 m2 i kčbr. [katastarska čestica] ĐULOVAC, ORANICA, površine 2014 m2, sve ukupne površine 2446 m2, kao suvlasnici upisani su tužitelj u 4/32 dijela, AA (I), [adresa], u 20/32 dijela, DA ([adresa]), [adresa], u 4/32 dijela i PA (MILEVA), [adresa], u 4/32 dijela. U nesmetanom odnosno zakonitom, poštenom i istinitom posjedu nekretnina opisanih u tužbi nalazi se tužitelj. Predmetne nekretnine tužitelj je stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 7. studenog 2025. godine sklopljenog sa GA, TA i UA, ovjeren kod Javnog bilježnika Dubravke Filipović- Kovačić dana 7. studenog 2025. godine pod brojem OV- 4497/2025. GA, TA i ŠA posjedovali su predmetnu nekretninu u cijelosti te ista predstavlja u ostalim suvlasničkim dijelovima njihovo izvanknjižno vlasništvo, stoga je tužitelj istima isplatio kupoprodajnu cijenu za cijelu nekretninu. Predmetne dvije čestice graniče sa česticama koje su upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo također tužitelja. Dakle, tužitelj i njegovi pravni prednici predmetne nekretnine uživaju preko 50 godina i to na način da su pravni prednici tužitelja i tužitelj istu nesmetano posjedovali te ih u tome nikad nitko nije smetao. Upisana suvlasnica DA (R), [adresa] je preminula te su njezinim zakonskim nasljednicima na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci od dana 26. studenog 1987. godine, posl. broj O-565/87 proglašeni II. i III. tuženi. Sukladno članku 160. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, u daljnjem tekstu: ZV) u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se vrijeme za koje su prednici tužiteljice neprekidno posjedovali predmetnu nekretninu kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Tužitelj ne poznaje osobe, odnosno tuženike AA (I), PANČEVO, LA iz [adresa] , SA, DA (R), [adresa] i PA [adresa] (R), [adresa] koji su upisan kao suvlasnici na nekretninama opisanim u tužbi. Kako se tužitelj kroz zakonom propisano vrijeme nalazi u posjedu predmetne nekretnine, a njegov posjed je kroz ovo vrijeme posjedovanja zakonit, istinit i pošten, jer je tužitelj posjed stekao na valjanom pravnom temelju, to tužitelj po svojim punomoćnicima, a budući da pravo vlasništva ne može ishoditi na drugi način, podnosi ovu tužbu te predlaže da Naslovni sud donese presudu, a kako je to citirano u izreci presude.
2. Dajući odgovor na tužbu privremeni zastupnik tuženika je naveo da se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu. Suglasan je da Sud u postupku koji će se provesti, izvede dokaze koje je tužitelj predložio ili će predložiti tužitelj te na temelju izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica odluči o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
3. U tijeku postupka, sud je izveo slijedeće dokaze:
Uvid u kopiju katastarskog plana za sporne nekretnine Odjela za katastar nekretnina Daruvar (list 5 i 7), zk. izvadak broj 831 k. o. [katastarska općina] (list 6), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 07. studenog 2025. (list 8), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci broj O-565/87 od 26. studenog 1987. (list 14), saslušani su svjedoci CA, ĆA, ŠA, GA i TA, saslušan je i tužitelj kao stranka.
4. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
Uvidom u zk. izvadak za predmetne sporne nekretnine broj 831 k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica], utvrđeno je da se u zemljišnim knjigama kao suvlasnici na istim vode tužitelj u 4/32 dijela, zatim AA u 20/32 dijelova, DA u 4/32 dijela i PA u 4/32 dijela.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci broj O-565/87-2 od 26. studenog 1987., utvrđeno je da je suvlasnica predmetnih spornih nekretnina DA umrla, a da su njeni nasljednici, sada tuženi, LA i DA SA. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između tužitelja kao kupca i prodavatelja TA GA, TA i TA UA od dana 07. studenog 2025., kao i temeljem iskaza svjedoka (prodavatelja) UA i UA TA je utvrđeno da je tužitelj kao kupac kupio samo suvlasničke dijelove prodavatelja na spornoj nekretnini, a koji suvlasnički dijelovi ukupno iznose 4/32 dijela.
Stoga je prema stanovištu suda netočna tvrdnja iz tužbe da je tužitelj Kupoprodajnim ugovorom od 07. studenog 2025. kupio u cijelosti predmetne sporne nekretnine.
5. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka CA, ČA, GA, kao i temeljem iskaza tužitelja je utvrđeno da se tužitelj nalazi u posjedu cjelokupnih spornih nekretnina od dana kupnje istih.
Međutim, temeljem iskaza samog tužitelja saslušanog kao stranke, utvrđeno je da je isti imao saznanje da su prodavatelji bili samo suvlasnici na dijelu predmetnih nekretnina. Pri tome tužitelj ničim tijekom postupka nije dokazao da su prodavatelji bili upisani kao posjednici na cjelokupnim spornim nekretninama i temeljem koje pravne osnove je stupio u posjed na cjelokupnim spornim nekretninama nakon kupnje od prodavatelja samo suvlasničkog dijela istih nekretnina od ukupno 4/32 dijela. To što su prodavatelji smatrali i tvrdili tužitelju da su posjednici na cjelokupnim spornim nekretninama ne predstavlja valjani pravni osnov za stjecanje posjeda tužitelja na cjelokupnim spornim nekretninama.
Ovo time više jer tužitelj ničim tijekom postupka nije dokazao da su prodavatelji bili i upisani posjednici na cjelokupnim spornim nekretninama.
Za napomenuti je da sudu od strane tužitelja nije dostavljena ni potvrda Katastra o povijesti promjena posjeda na predmetnim spornim nekretninama, a iz koje potvrde bi se moglo i utvrditi stanje posjeda kroz vremenski tijek. Ovo očito iz razloga jer pravo stanje posjeda ne odgovara tužitelju.
6. Ovako izvedeni dokazi i utvrđene činjenice ukazuju na to da je tužitelj nepošten posjednik, jer je imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo posjeda na cjelokupnim spornim nekretninama.
Stoga je sud i odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, a kako je to i naznačeno u izreci presude.
7. Ostale izvedene dokaze, te navode stranaka, sud je ocijenio neodlučnim za donošenje ovakve odluke.
U Daruvaru 27. svibanj 2026.
S U D A C :
Branislav Hunjak
P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica
2. Odvjetnik Bulatović Damir, Daruvar
