Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: pravne osobe INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o. Zagreb i odgovorne osobe URB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 5. st. 1. podst. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti a kažnjivo po čl. 10. st. 1. i 2 citiranog Zakona (N.N. 61/11 i 66/19) a povod izdanog prekršajnog naloga od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću, klasa: UP/I- 334-01/25-02/154, Urbroj: 443-02-03-19-25-8 od 22. 04. 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

Okrivljeni: 1. Pravna osoba: INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o. Zagreb, Ul. Avenija V. Holjevca br. 10, 2. Odgovorna osoba: URB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se od optužbe

• da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 19. ožujka 2025. godine u njihovoj benzinskoj postaji INA- Podgradina, Podgradina, A. Stepinca br. 1, bilo utvrđeno da su u periodu od 17. veljače 2023. godine do 19. ožujka 2025. godine pružali ugostiteljske usluge hrane, pića i napitaka a da nisu ishodili rješenje nadležnog tijela da prostor i oprema udovoljavaju uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti ( rješenje o minimalnim uvjetima),

pa da bi time počinili prekršajno djelo iz 5. st. 1. podst. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti a kažnjivo po čl. 10. st. 1. i 2 citiranog Zakona (N.N. 61/11 i 66/19)

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću, klasa: UP/I- 334-01/25-02/154, Urbroj: 443-02-03-19-25-8 od 22. 04. 2025. godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. PZ RH izdani prekršajni nalog od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću od dana 22. travnja 2025. godine povodom podnijetog prigovora od stane okrivljenih se stavlja izvan snage.

3. Okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba kao i njihov branitelja Josip Mađerić, odvjetnik u Zagrebu, bili su pozvani na ročište glavne rasprave zakazane kod ovog suda dana 18. 05. 2026. godine, isti nisu pristupili na ročište ali su ovom sudu putem branitelja dana 30. 04. 2026. godine, uz podnesak dostavili svoju pisanu obranu u kojoj su naveli da se ne osjećaju krivim za počinjenje predmetnog prekršaja jer je u pobijanom PN nadležno tijelo utvrdilo da je naznačeno vrijeme 17. 02. 2023- 19. 03. 2025. na navedenom maloprodajnom mjestu pružena ugostiteljska usluga hrane, pića i napitaka a da okrivljenici nisu ishodovali rješenje nadležnog tijela da prostor i oprema udovoljava za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Naime, sačinjen je zapisnik 19. 03. 2025. godine a da je podatke o visini nezakonito stečene imovinske koristi inspektoru dostavila pravna osoba u vidu ukupnog ostvarenog prometa za naznačeni period od 511.210,00 eura koji je inspektor umanjio za 30 % na ime režijskih troškova i troškova najma prostora. Nadležno tijelo je pogrešno utvrdilo činjenično stanje, budući da okrivljeni poriču prekršaj a čl. 5. st. 1.podstavak 2. Zakona o sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je što se pod tim smatra međutim, ne smatra se obavljanje neregistriranim djelatnostima drugih djelatnosti koje služe u obavljanju djelatnosti koja je upisan au sudski ili drugi odgovarajući registar ako su one obavljene u manjem opsegu ili se obavljaju uz upisanu djelatnost. U ovom slučaju pružanje usluga hrane i pića predstavlja djelatnost u manjem opsegu jer je inspektoru predočen izvadak iz sudskog registra gdje je kao upisana i registrirana djelatnost naznačeno pripremanje i usluživanje hrane, pi9ća i napitaka. Odredbe čl. 2. navedenog zakona ne primjenjuju se na obavljanje neregistrirane djelatnosti sankcionirane posebnim Zakonom. U tom smislu okrivljenik upućuje na čl. 1 predmetnog Zakona prema kojem pravne i fizičke osobe mogu obavljati ugostiteljsku djelatnost i na odredbu čl. 4 koja propisuje da je ugostiteljska djelatnost usluživanje jela, pića i napitaka i pružanje usluga smještaja a st. 2. iste odredbe da je ugostiteljska djelatnost pripremanje jela, pića i napitaka za potrošnju na drugom mjestu sa ili bez usluživanja, što znači da djelatnost koja je bila predmet inspekcijskog nadzora je regulirana Zakonom o ugostiteljskom djelatnosti. Prilažu presudu Općinskog suda u Makarskoj SS u Imotskom broj: Pp-1200/ 2025 od 12. 02. 206. u kojoj su okrivljenici oslobođeni od optužbe za istovjetni prekršaj. Dakle, okrivljenici se ne smatraju krivim za prekršajno djelo koje im se stavlja na teret a u inspekcijskom nadzoru inspektor je utvrdio da okrivljenici obavljaju ugostiteljsku djelatnost na maloprodajnom mjestu Podgradina a da za istu nemaju ishodovano rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima zbog čega je od strane nadležne inspekcije izdano usmeno rješenje kojim se zabranjuje pružanje ugostiteljskih usluga pripremanja i usluživanja hrane, pića i napitaka u prostoru Benzinske postaje INA Podgradina dok od nadležnog tijela ne ishodo odobrenje za pružanje navedenih usluga. Nastavno je izdano i pisano rješenje za isto a rok za izvršenje istog koji je ostavljen ne naznačen u trajanju od 30 dana od dana izdavanja usmenog rješenja odnosno do 19. 04. 2025. godine. Okrivljenici su po usmenom rješenju i kasnijem rješenju od 1. 04. 2025. prestali s radom pružanja navedenih usluga što je vidljivo iz zapisnika od 1. 04. 2025. da je postupano po rješenju i ishodovano rješenje nadležnog tijela kojim je utvrđeno da predmetno maloprodajno mjesto ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz ugostiteljske djelatnosti iz skupine "Barovi" i iz skupine " objekti jednostavnih usluga" odnosno dana 8. 04. 2025. te rješenje istog tijela kojim je utvrđeno da prostor i oprema caffe bara jednostavnih i brzih usluga FRESH CORNER Opuzen Podgradina ispunjava minimalne tehničke uvjete za navedenu djelatnost za usluživanje na otvorenom a koje je doneseno 8. 04. 2025. godine Konačno dana 22. 04. 2025 ponovno izvršen inspekcijski nadzor i utvrđeno je da su okrivljenici postupili po usmenom rješenju zabrane obavljanja djelatnosti dok ne ishode odobrenje. Čl. 72. Zakona o državnom inspektoratu naznačeno je da inspekcija iz čl. 5 do 23 i čl. 25 – 28 neće pokrenuti prekršajni postupak ako je to dopušteno posebnim Zakonom ili ako nadzorna pravna ili fizička osoba otkloni nepravilnosti nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru te ako su postupili po rješenju inspektora ili su postupili po rješenju prije nego je rješenje postalo izvršno. Navode da smatraju da nije bilo osnova pokrenuti prekršajni postupak jer su okrivljenici ishodovali potrebna odobrenja za obavljanje opisane djelatnosti u danom roku. Isti ističu kada bi se u slučaju primjenjivao Zakon iz optužnog prijedloga tužitelja da su ispunjeni uvjeti iz čl. 5. slijedom čega nema osnova za pokretanje prekršajnog postupka. Naime, okrivljenik pod 1 i 2. su posjedovali rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima koje je glasilo na vlasnika nekretnine slijedom čega je vidljivo da su prostor i oprema zadovoljavali propisanim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti a sam objekt posjeduje uporabnu i građevinsku dozvolu. Nadležno tijelo je prekršajnim nalogom odredilo oduzimanje nezakonite stečene imovinske koristi od 340.807,00 eura navodeći da su okrivljenici dostavili podatke o istoj što nije točno jer su okrivljenici nadležnom tijelu dostavili ukupno ostvareni promet od prodaje barista kave, gastro pića, toplih jela, hrane za ponijeti i pekarskih proizvoda za 2023., 2024. i 2025. godinu pri čemu je nadležno tijelo odbilo 30% sukladno citiranoj upitu a da nije uzelo u obzir sve troškove nastale prije prodaje navedenih proizvoda odnosno dobit od navedene prodaje i sve rashode i troškove koji nisu uključeni u navedenih 30%. Okrivljenici osporavaju da nisu nezakonito stekli imovinsku korist jer nisu počinili prekršaj iz Zakona o zabrani sprječavanja obavljanja neregistrirane djelatnosti iz razloga jer nisu ispunjeni uvjeti za vođenje prekršajnog postupka tako da time ne stoji odredba za oduzimanje nezakonito stečene imovinske koristi. Navodi se da je nadležno tijelo u obrazloženju pobijanog naloga navelo internu uputu Državnog inspektorata a imajući u vidu da takav način izračuna nije propisan Zakonom o državnom inspektoratu. Ujedno se osporava prekršajno pravna sankcija izrečena od nadležnog tijela jer se smatra da se nije ostvarilo biće prekršaja koje im se stavlja na teret jer je pogrešno primijenjeno materijalno pravo u pogledu prekršaja kao i u pogledu izrečene sankcije.

4. Na ročište glavne rasprave uz zamjeničku punomoć izdanu od strane Odvjetničkog društva Mađarić & Lui pristupio je kao zamjenski branitelj Stipe Cvitanović, odvjetnik u Metkoviću koji je naveo ostajem pri navodima iz pisanih obrana te ističem kako imam saznanja da je priložena presuda SS Imotski pravomoćna odnosno u fazi ishođenja klauzule, za što molim sud dodatno provjeriti kroz sustav a obrana svakako smatra da u ovom postupku nije dokazano da su okrivljenici počinili djelo koje im se stavlja na teret odnosno kako je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava tako da je ovlašteni tužitelj nastavno tome neosnovano utvrdio protupravno stečenu imovinsku korist, pa se predlaže sudu oba okrivljenika osloboditi krivnje. Drugo nemam ništa izjaviti.

5. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u prekršajni nalog Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava Metković od 22. 04. 2025. , dostavljeno 21. 05. 2025. godine, u prigovor okrivljenika predmetne pravne osobe na PN od 22. 04. 2025. godine, zapisnik Državnog inspektorata Ispostava Metković od 22. 04. 2025., e-mail sadržaj od 15. 04. 2025., podnesak INA maloprodajni servisi d.o.o. Zagreb naslovljen na inspektorat Metković od 10. 04. 2025. godine, zapisnik od 14. 04. 2025., od 7. 04. i 1. 04. 2025, podnesak INA maloprodajni servisi od 27. 03. 2025., zapisnik od 25. 03. 2025. te od 19. 03. 2025., uputa o uvjetima i načinu oduzimanja imovinske koristi i oduzimanje predmeta, uvid u prekršajnu evidenciju za predmetnu pravnu i odgovornu evidenciju iz koje proizlazi da isti nisu do sada osuđivani, podnesak branitelja okrivljenih od 30. 04. 2026. sa priloženom pisanom obranom za I. i II. okrivljenika, kao i podnesak branitelja okrivljenih od 18. 05. 2026. u svezi dostavljanja zamjeničke punomoći za odvjetnika Stipe Cvitanovića, odvjetnika u Metkoviću, kod zastupanju kod ovog suda.

6. Izvršivši uvid u optužni prijedlog tužitelja sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u istom nema obilježje prekršaja iz Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti a na taj način nedostaje materijalno pravna pretpostavka za vođenje postupka.

7. Naime, kao mjerodavni propisi u konkretnom predmetu su čl. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( N.N. 61/11, 66/19) u općim odredbama propisu da obavljanje neregistrirane djelatnosti je zabranjeno, čl. 2. istog zakona je propisano da odredbe ovog Zakona ne primjenjuju se na obavljanje neregistrirane djelatnosti sankcionirana posebnim zakonom, a čl. 5. st. 1. Zakona o sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti taksativno se nabrajaju djelatnosti koje se u smislu ovog zakona smatraju obavljanje neregistriran djelatnosti, pa se u alineji 2 ovog članka propisuje da je to kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

8. Člankom 10. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u djelu prekršajno pravnih sankcija propisuje da će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz čl. 5. st. 1. podstavka 1., 2. i 5. ovog Zakona pravna osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti, dok st. 2. ovog članka propisuje da za prekršaj iz st. 1. ovog članka kazniti će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000l,00 do 20.000,00 kn.

9. Članak 5. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ( N.N. 85/15, 121/16,99/18,25/19, 98/19, 32/20, 42/20) propisuje minimalne uvjete za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata te se sukladno tome određuje da za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskim objektima moraju biti ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu glede uređenja i oprema ugostiteljskih objekata, usluga kao i drugi propisani uvjeti ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovog zakona.

10. Posebni standardi i oznake kvalitete propisani su čl. 17. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kojim se u st. 1. ovog članka određuje da za pojedine vrste ugostiteljskih objekata iz skupina "Hoteli", "Kampovi", "ostali ugostiteljski objekti za smještaj",. "Restorani" i "Barovi" ministar može propisati posebne standarde i oznake kvalitete.

11. Člankom 17. st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da ministar pravilnikom propisuje vrstu ugostiteljskih objekata iz skupina Hoteli", "Kampovi", "Ostali ugostiteljski objekti za smještaj", "Restorani" i "Barovi" za koje se može utvrditi poseban standard i dodijeliti oznaka kvalitete, vrste posebnih standarda, uvjete i elemente koji moraju biti ispunjeni za pojedini standard, oznake i način označavanja posebnih standarda, uvjete za dodjelu oznake kvalitete te izgled oznake kvalitete, a čl. 17. st. 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da ugostiteljski objekt kojem je utvrđen poseban standard ili oznaka kvalitete za sve vrijeme poslovanja mora ispunjavati uvjete posebnog standarda, odnosno oznake kvalitete utvrđene rješenjem nadležnog ureda odnosno Ministarstva.

12. Članak 46. st. 1. toč. 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kn kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako ugostiteljski objekt ne ispunjava minimalne uvjete propisane za određenu vrstu, a za objekte koji se kategoriziraju i uvjete za kategoriju te uvjete utvrđenog posebnog standarda, odnosno oznake kvalitete, ili kad prestane ispunjavati te uvjete ( čl. 15. st. 1., čl. 16. st. 3. i čl. 17. st. 3.), dok se st. 2. ovog članka propisuje novčana kazna od 3.000,00 do 10.000,00 kn za prekršaje iz st. 1. ovog članka kojim će se kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi.

13. Članka 179. st. 3. PZ RH propisuje da se presude može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga, a čl. 84. PZ RH utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl. 24. Ustava RH, kojom se krivnja mora dokazati u postupku a teret dokaza nalazi se na tužitelju, te čl. 88. st. 1 PZ RH propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

14. Budući da je predmetnim optužnim prijedlogom određen predmet prekršajnog postupka u činjeničnom i pravnom smislu i da zakon jasno propisuje da je sud vezan za djelo onako kako je to konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, a da konkretno djelo, odnosno događaj o kojem bi se trebalo suditi sadrži elemente prekršaja propisane Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti kao posebnim zakonom ( leix specialis) sankcionirano je tim Zakonom zbog čega je na opisani događaj trebalo primijeniti odredbe iz posebnog zakona, što proizlazi iz čl. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, sud cijeni kao djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu uopće nema obilježje prekršaja iz navedenog zakona, jer u činjeničnom opisu djela nije precizirano koje propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje neregistrirane djelatnosti okrivljenici nisu posjedovali i nije navedeno o kojoj vrsti ugostiteljskog objekta se radi sukladno Pravilniku o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata iz skupina "Restorani", "Barovi", "Catering objekti" i "objekti jednostavnih usluga" koje donosi ministar ovise minimalni uvjeti, te je trebalo postupiti sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ RH i okrivljenike osloboditi od optužbe jer opisano djelo nije prekršaj.

15. Shodno iznijetom donošenjem oslobađajuće odluke za iste nije odlučivano o postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu a temeljem čl. 140. st. 2. PZ RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 27. svibnja 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima: pravnoj osobi – INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o. Zagreb, Avenija V. Holjevca br. 10 i odgovornoj osobi- URB, [adresa],

2. Tužitelju- Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću,

3. U spis,