REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp-1418/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić,, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GV, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na

cestama

N.N.

67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2 2, 133/23 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, pod brojem Klasa: 211-07/26- 2/14196 od 01.04.2026., nakon provedenog žurnog postupka 27.05.2026., u nazočnosti okrivljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena : GV, rođena GV, kći G i M, rođena **.**.2006. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - OŠ, učenica 5. razreda srednje škole, nezaposlena, uzdržavaju ju roditelji, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana.

kriva je

što je dana 1. travnja 2026. u 11,31 sati u Zaprešiću, Bana Josipa Jelačića 199, kao vozač osobnog automobila marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kroz Zaprešić kolnikom navedene ulice u smjeru juga brzinom od 89 km/h (umanjeno za 10 km/h) na mjestu gdje je ograničenje brzine od 50 km/h, a što je utvrđenom mjernim uređajem Multanova Starlaser.

dakle, kao vozačica u naselju kretala se vozilom brzinom od 30 do 50 km/h većom od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa joj se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 45 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljena se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, broj gornji, izdala je 01.04.2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena GV je u svojoj obrani navela da se smatra krivom te da je točno da je dana 1. travnja 2026. u 11,31 sati u Zaprešiću, Bana Josipa Jelačića 199, kao vozač osobnog automobila marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kroz Zaprešić kolnikom navedene ulice u smjeru juga brzinom od 89 km/h (umanjeno za 10 km/h) na mjestu gdje je ograničenje brzine od 50 km/h, a što je utvrđenom mjernim uređajem Multanova Starlaser. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, te je molila sud da joj ublaži novčanu kaznu i oslobodi od plaćanja troškova postupka jer nemam stalne izvore prihoda, još se školujem i uzdržavaju ju roditelji, te je molila da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer nikada nije prekršajno kažnjavana.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu za okrivljenu iz koje je vidljivo da okrivljena unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivana.

4. Na temelju obrane okrivljene, koja je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivom u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počininila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 1. travnja 2026. u 11,31 sati u Zaprešiću, Bana Josipa Jelačića 199, kao vozač osobnog automobila marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kroz Zaprešić kolnikom navedene ulice u smjeru juga brzinom od 89 km/h (umanjeno za 10 km/h) na mjestu gdje je ograničenje brzine od 50 km/h, a što je utvrđenom mjernim uređajem Multanova T. čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivana , dok joj otegotnih okolnosti nije našao pa joj je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljenoj je za počinjeni prekršaj Sud izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenoj omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 45 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljena ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, imajući , a njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljenoj vozačka dozvola potrebna zbog poslovnih obveza.

8. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljena je oslobođena svih troškova prekršajnog postupka, jer ista ne bi mogla nadoknaditi iste bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje članova svoje obitelji budući da se još uvijek školuje.

U Zaprešiću, 27.05.2026.

sudac

Hrvoje Buva

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj GV, [adresa]

2. Tužitelj PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić

3. Pismohrana.