Poslovni broj: Pp-2213/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CM, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i st. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-4/95567, Ur.br: 511-19-44-25-1 od 17. rujna 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 27. svibnja 2026.

presudio je

I. Okrivljenik: CM, sin C i ĆM, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kemijski tehničar, zaposlen u vlastitom TD M-Stanis j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što:

se 28. lipnja 2025. u 08:37 sati u Zagrebu, upravljajući taksi vozilom [registarska oznaka], kolnikom Radničke ceste u smjeru sjevera kod Žitnjačke ceste, u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 60 km/h, kretao brzinom od 107 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja StarLaser, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom, a da mu je vozačka dozvola, broj [broj dozvole], istekla 18. veljače 2023.,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa utvrđuju,

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona putem priložene uplatnice.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/25-4/95567, Ur.br: 511-19-44-25-1, izdala je 17. rujna 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazao je da što se tiče djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, da da nije točno da se 28.06.2025. u 08:37 sati u Zagrebu, kada je upravljao taksi vozilom [registarska oznaka], kolnikom Radničke ceste u smjeru sjevera, kod Žitnjačke ceste kroz naseljeno mjesto kretao 96 km/h, dok je drugo djelo prekršaja priznao, navodeći da je točno da mu je vozačka dozvola istekla 18.02.2023.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 1. u izreci presude, a posebno uzimajući u obzir izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je optužnim prijedlogom stavljeno na teret, a opisano je pod točkom 1. u izreci presude.

5. Naime, sudac je uzeo dokazanim da se okrivljenik kritične zgode upravljajući taksi vozilom [registarska oznaka], kolnikom Radničke ceste u smjeru sjevera kod Žitnjačke ceste, u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 60 km/h, kretao brzinom od 107 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja StarLaser, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, pa je na taj način za djelo pod točkom 1. u izreci presude postupio protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Iznoseći obranu pred ovim sucem u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 1. u izreci presude, okrivljenik je isto porekao, ne navodeći ništa drugo u svoju obranu, tako da ovako i na ovaj način iznesenu obranu okrivljenika ovaj sudac nije prihvatio, ocjenjujući je u potpunosti neuvjerljivom, te smatrajući da je ista dana s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, već je s druge strane u cijelosti poklonio vjeru dokazima provedenim u tijeku postupka, pa obzirom na navedeno, nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza budući isti ne bi promijenili utvrđeno činjenično stanje i obzirom su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene.

7. Stoga, uzevši u obzir utvrđene činjenice, sudac je uzeo dokazanim da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da se kritične zgode upravljajući taksi vozilom [registarska oznaka], kolnikom Radničke ceste u smjeru sjevera kod Žitnjačke ceste, u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 60 km/h, kretao brzinom od 107 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja StarLaser, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene i počinio inkriminirani prekršaj, a za koji prekršaj je proglašen krivim.

8. Nadalje, temeljem potpunog i jasnog priznanja okrivljenika da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom, a da mu je vozačka dozvola, broj [broj dozvole], istekla 18. veljače 2023., nesporno je utvrđeno da su u postupanju okrivljenika za djelo pod točkom 2. u izreci presude ostvarena sva obilježja prekršaja iz čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1. u izreci presude utvrdio novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, imovnom stanju te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, dok mu je za prekršajno djelo pod točkom 2. u izreci presude utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu u visini kako je to za počinjeni prekršaj propisano Zakonom, cijeneći pritom kao olakotnu okolnost da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja opisano pod točkom 2. u izreci presude, dok je otegotnim uzeo činjenicu da je okrivljenik dosad prekršajno kažnjavan te je temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

11. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA

Dostavna naredba:

1. okrivljenik CM, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje