REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-15846/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE, radi djela prekršaja iz članka 12. stavka 4., članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/97219, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 19. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenika: DE, sina ŽE i D, r. Ž, rođenog **.**.1965. u [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenika, oženjenog, oca troje djece, pismenog, SSS, 750,00 eura, drž. RH, osuđivanog, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

I. dana 11. travnja 2025. u 19,50 sati, upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] južnom stranom prilaznog kolnika kbr. 3 Nove ceste, protivno postavljenoj prometnoj signalizaciji ZABRANA PROMETA U OBA SMJERA s dopunskom pločom OSIM DOSTAVE

II. istom zgodom, dolaskom do metalnog stupa rukohvata zaustavio se, a potom krenuo vožnjom unazad prema istoku, pri čemu se ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila, brzini i smjeru kretanja te o položaju objekta uz cestu, uslijed čega bi stražnjim dijelom vozila naletio na metalni stup koji se nalazi s južne strane prilaznog kolnika kbr. 3 Nove ceste, a prometnom nesrećom prouzročio bi materijalnu štetu,

III. tom prilikom, nakon prometne nesreće, osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao,

čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona, a djelom pod točkom III. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavka 5. citiranog Propisa.

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-4/97219, Urbroj: 511-19-45-25-1 dana 19. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja iz članka 12. stavka 4., članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2. te članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju te izjavio da osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], marke Škoda, jest njegovo vozilo, ali tim vozilom povremeno taksiraju on, njegov sin ŽE i šogor ME koji od lipnja živi u [adresa]. Na njegovom vozilu nema nikakvih oštećenja, ne zna tko je 11. travnja 2025. u 19,50 upravljao vozilom u Novoj cesti 3 u Zagrebu, ali zna da on nije. Upitan radi čega je u II PP 23. travnja 2025. na zapisnik izjavio i potpisao da je on upravljao vozilom te da je vozio stranku u Voćarsku ulicu u Zagrebu, izjavio je da na vozilu nema oštećenja.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova utvđivanja prekršaja, razgledala skicu mjesta događaja i fotografije priležeće spisu te kao svjedoke saslušala ŽE, KE i ZE.

5. Svjedok ŽE, sin okrivljenika, propisno upozoren izjavio je da povremeno taksira vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i u 11. travnja 2025. u 19,50 on je taksirao po gradu, ali se više ne sjeća kuda. Ne sjeća se da bi vozilom prouzročio bilo kakvu prometnu nesreću. Na vozilu nije uočio nikakva oštećenja.

6. Iz iskaza svjedoka KE proizlazi da je 11. travnja 2025. u 19,50 stajao i pričao sa susjedom ZE ispred zgrade, kada je vidio da je vatrogasnim putem ispred njih, vozeći unatrag, došlo taksi vozilo koje je stražnjim dijelom zakačilo rukohvat ulaza u zgradu. Pretpostavlja da je vozač tražio gospođicu koja se ondje muvala i da ju je uočio da je stajala s druge strane pa je odmah nakon kontakta s rukohvatom krenuo nizbrdo prema njoj. Zapravo, više se ne sjeća je li se kretao unatraške ili ne, ali je u svakom slučaju otišao. S mjesta na kojem se nalazio, nije vidio vozača te ne prepoznaje ni okrivljenika ni svjedoka nazočne u sudnici.

7. ZE, saslušan kao svjedok, izjavio je da okrivljenika ne poznaje, da se Sud iživljava na svjedocima te da je policija trebala utvrditi tko je upravljao vozilom.

8. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, nije dokazano da bi okrivljenik predmetnom zgodom upravljao vozilom na opisani način i time prouzročio prometnu nesreću te tako ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koje ga se tereti. Nitko od svjedoka nije ustvrdio da bi tom prilikom vozilom upravljao okrivljenik, a ZE i KE, koji su svjedočili događaju, nisu vidjeli vozača i okrivljenika nisu prepoznali kao počinitelja.

9. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je, primjenom načela "in dubio pro reo" valjalo odlučiti kao u izreci.

10. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik DE, [adresa]

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.