REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1093/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe KS MONT d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe VZ, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/64795, Ur.br.: 511-06-07-25-1 od 7. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 27. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: KS MONT d.o.o., MBS: 010140501, OIB: 45163012000, zastupana po direktoru VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa] i II okrivljena odgovorna osoba: VZ, sin V i M, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi dana 01.07.2025. godine u 08:00 sati u mjestu Križevci, Ulica Drage Grdenića kućni broj 5 postupili suprotno članku 95. stavku 1. Zakona o strancima na način da prvookrivljeni kao pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u zakonskom roku od 5 dana obavijestili nadležnu policijsku postaju o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu trećih zemalja, odnosno za državljanina Egipta, VZBČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983., [adresa]. Dozvola za boravak i rad izdana za vremensko razdoblje od 02.12.2024. do 01.12.2025. godine, promjene okolnosti nastupile su dana 23.05.2025. godine, a poslodavac nije podnio zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad DBR, iako je to bio dužan učinit u roku od 5 dana od dana kad su nastupile okolnosti,
čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 251. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o strancima.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/64795, Ur.br.: 511-06-07- 25-1 izdala je 7. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Postupak je proveden bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njihova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.
3. Okrivljenici u prigovoru poriču počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da osporavaju izrečeni prekršajni nalog. Smatraju da u konkretnom slučaju nije postojala namjera niti svjesna neaktivnost s njihove strane, već da je došlo do situacije u kojoj nisu imali mogućnost pravovremenog djelovanja. Radnik VZB, državljanin Egipta, dana 23. svibnja 2025. ostao je bez važeće dozvole za boravak i rad. Međutim, o toj činjenici kao poslodavci nisu bili obaviješteni niti su na bilo koji način mogli znati da je status dozvole promijenjen. Radnik ih nije izvijestio o prestanku valjanosti dozvole, a sve do trenutka kontrole 1. srpnja 2025. nisu imali informaciju koja bi ukazivala na potrebu za odjavom njegovog statusa. Također nemaju pristup informacijama o dozvolama koje izdaje MUP, ako ih radnim sam ne informira. Ističu da su uvijek postupali u dobroj vjeri i u skladu sa zakonskim propisima, te da u ovom slučaju nije bilo propusta s njihove strane koji bi ukazivali na nemar ili kršenje obveza. Okolnosti koje su dovele do navodnog prekršaja su objektivno izvan njihove kontrole. Stoga predlažu da nadležno tijelu uvaži ovaj prigovori ukine prekršajni nalog u cijelosti ili primijeni blažu mjeru u skladu s načelima razmjernosti i pravičnosti iz Prekršajnog zakona.
4. U tijeku postupka Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1064712150, str. 10 spisa, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1064711529, str. 11 spisa, pročitao je službenu zabilješku sastavljenu 2. srpnja 2025., str. 12 – 13 spisa, pregledao je i pročitao priloge, str. 14 – 15 spisa, pročitao je izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu, str. 16 – 18 spisa, pročitao je podatke o prekršajima za I okrivljenu pravnu osobu, str. 19 spisa, pročitao je podatke o prekršajima za II okrivljenu odgovornu osobu, str. 20 – 24 spisa i pročitao je prekršajnu evidenciju I okrivljene pravne osobe i II okrivljene odgovorne osobe, str. 25-30 spisa.
5. Nakon provedenog postupka, razmatrajući prigovor okrivljenika, te analizom činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga, Sud nije utvrdio počinjenje prekršaja na strani okrivljenika, na način kako im se optužbom stavlja na teret, jer opisano djelo nema sve konstitutivne elemente prekršaja, odnosno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije konkretizirano, jer nije uopće navedeno da bi okrivljenici predmetni prekršaj počinili u svojstvu poslodavca, što je konstitutivno obilježje ovog prekršaja. Nadalje, u optužbi nije konkretizirano o kojem prestanku drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za rad navedenom radniku, odnosno samo je paušalno navedeno da okrivljeni nisu u zakonskom roku od 5 dana obavijestili nadležnu policijsku postaju o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad navedenog radnika, ne navodeći zašto je u stvari ukinuta predmetna dozvola, vjerojatno 23. svibnja 2025.
6. Odredbom članka 95. Zakona o strancima propisano je: "U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti." Odredbom članka 251. Zakona o strancima u stavku 1. točki 1. propisano je:" Novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 do 3000,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.)", te je stavkom 2. istoga članka propisano:" Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Navedene odlučne činjenice bitna su obilježja predmetnog prekršaja, te unutar činjeničnog opisa mora biti konkretizacija eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod citirani zakonski opis djela.
8. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, jer nema opisanog djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
9. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 27. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: KS MONT d.o.o., [adresa]
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: VZ, [adresa]
3. tužitelju: MUP, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja
Križevci, Ulica Drage Grdenića 5, Križevci
4. pismohrana-ovdje
