REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŽ, zastupanog po odvjetniku Ivanu Topiću, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/13103, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: CŽ, rođ. **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 9. listopada 2025. u 08:02 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u Zagrebu, uključujući se u promet vožnjom unazad, s južnog parkirališnog prostora na prilazni kolnik ulaza u podzemnu garažu Zagreb parking Petrinjske ulice kbr. 59 u smjeru sjevera te dolaskom do plastične rampe – ulaza u garažu, nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog automobila i objekata na cesti pa je tom prilikom stražnjim dijelom vozila naletio na plastičnu rampu vlasništvo Zagrebački holding podružnica Zagreb parking, koja se nalazila spuštena okomito na kolnik i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode nakon nesreće opisane pod točkom 1. izreke ove presude napustio mjesto nesreće, a da oštećenom nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje:

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset eura) eura.

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 (dvjesto eura) eura.

II Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 (tristo pedeset eura) eura.

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/13103 izdala je 10. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne i snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Iskreno se kaje što je svojim nenamjernim, ali nesavjesnim postupanjem počinio materijalnu štetu te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba. S obzirom na to da nikada nije bio prekršajno kažnjavan, smatra da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom sankcijom, tj. izricanjem opomene ili izricanjem blaže kazne te da mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije potrebna, a ista bi nanijela nenadoknadivu štetu time što bi bio ograničen u kretanju i ne bi mogao pravovremeno obavljati svoje privatne tako i poslovne zadatke. Ostvaruje nisku mirovinu i planira se zaposliti kao vozač taksija za što mu je posjedovanje i upravljanje osobnim automobilom neophodno, a izrečena kazna smanjila bi mogućnost sudjelovanja u podmirenju svakodnevnih životnih troškova. Gubitak vozačke dozvole ugrozio bi njegovu egzistenciju i egzistenciju njegove obitelji, a posebice što ne bi mogao obavljati, odnosno otežano bi obavljao svoj posao te bi mu isti gubitak otežao i funkcioniranje u svakodnevici. Jedini u obitelji posjeduje vozačku dozvolu pa tako istim vozilom prevozi teško bolesnu majku, 89-godišnjakinju koja ima Parkinsonovu bolest i samostalno kretanje joj je maksimalno otežano i bolešću i životnom dobi, a suprugu vozi na terapije, s obzirom da joj je dijagnosticiran rak dojke. Zaista mu nije bila namjera počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret i iskreno mu je žao zbog nastale situacije. Savjestan je vozač, nikada nije bio prekršajno kažnjavan, strogo se pridržava prometnih pravila sigurnosti na cesti kako ne bih doveo u opasnost kako sebe tako i ostale sudionike u prometu. Ukazuje na činjenicu da je sam predmetni postupak u kojem mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom djelovala na njega na način da se izrazito kaje za počinjeni prekršaj te da, upoznat s posljedicama istog, više neće kršiti pravila sigurnosti prometa na cestama, a za što smatra da u potpunosti ispunjava svrhu kažnjavanja. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti smatra da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i s blažom sankcijom, tj. s izricanjem opomene ili izricanjem blaže novčane kazne, te da mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije potrebna, a ista bi mogla ugroziti njegovu egzistenciju i egzistenciju njegove obitelji. Stoga, moli Sud da ukine predmetni obavezni prekršajni nalog i oslobodi ga kazne, a podredno da mu izreče opomenu sukladno Prekršajnom zakonu jer smatra da se s obzirom na sve okolnosti radi o lakom obliku prekršaja te da bi se istom postigla svrha mjere upozorenja, odnosno opomene, bez kažnjavanja, a podredno da primjerni odredbe o ublažavanju kazne.

3. Na temelju obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja, zapisnika o očevidu, dostave podataka o vozaču, uvidom u video zapis prometne nesreće, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koje ga se tereti, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kazne koje je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod opće Zakonske donje granice.

4. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost (što proizlazi iz Izvatka iz prekršajne evidencije), sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

5. Sud je utvrdio prethodno kaznu za svaki prekršaj, te je primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.

6. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, a cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, priznanje djela prekršaja može se očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka s obzirom na imovno stanje okrivljenika, pokazuje primjerenom i opravdanom.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku CŽ, [adresa]

2. Odvjetničko društvo Eterović, Šarac i Topić, Zagreb, Palmotićeva 68

3. Tužitelju PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana – ovdje.