REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-2186/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐF, radi djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/5972, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 23. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenika: ĐF, sina Đ i NF, r. N, rođenog **.**.1993. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], fitnes trenera, zaposlenog, neoženjenog, bez djece, pismenog, SSS, 1.000,00 eura, drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

I. dana 28. listopada 2025. u 23,00 sata, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkiralištima kbr. 6 Ulice Joze Laurenčića, vožnjom unazad, u smjeru juga u Zagrebu, dolaskom do južnog ruba parkirališta, zaustavio se, a potom vozilom neoprezno krenuo vožnjom unaprijed skrećući udesno prema istočnom rubu kolnika, u namjeri bočnog parkiranja vozila uz istočni rub kolnika, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o brzini kretanja, smjeru i položaju vozila, uslijed čega bi prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo LF, koji je bio bočno parkiran uz istočni rub kolnika, prednjim dijelom okrenut prema sjeveru, a prometnom nesrećom prouzročena je materijalna šteta,

II. istom zgodom, nakon prometne nesreće, osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom ne bi popunio i potpisao Europsko izvješće niti na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu,

čime bi djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/26-4/5972, Urbroj: 511-19-44-26-1 dana 23. siječnja 2026, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju te izjavio da je 28. listopada 2025. u 23,00 sata, vraćajući se s treninga kući, upravljao vozilom [registarska oznaka] [adresa], prilaznim kolnikom parkiralištima kbr. 6 prema jugu te se parkirao bočno uz istočni rub kolnika, pri čemu nije naletio ni na koji auto. Slijedećeg jutra dobio je poziv policije jer je LF tvrdio da mu je oštetio vozilo. Kategorički je ustvrdio da nije prouzročio prometnu nesreću, oštećenja na njegovom vozilu ne poklapaju se s njegovim vozilom, na kojem nema oštećenja, a što je vidio i sam policijski službenik. U vozilu je bio sa svojom djevojkom UF, koja može potvrditi njegove navode.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o poduzetom, izvješće o očevidu iz kojeg proizlazi da na vozilima nisu pronađena oštećenja koja bi proizlazila iz predmetnog događaja, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da do sada nije osuđivan, izvršila uvid u skicu mjesta događaja te kao svjedokinju saslušala UF.

5. Saslušana svjedokinja izjavila je da je 28. listopada 2025. sjedila na mjestu suvozača u osobnom vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆF [adresa], a vraćali su se s treninga. Kada su došli do parkirnog mjesta, ona je izašla iz vozila kako bi vidjela koliko je prostora ostalo za parkiranje, ĐF je parkirao vozilo i nije niti čula ni vidjela da bi naletio na drugo vozilo. Bio je mrak i nije vidjela da bi bilo još ljudi. Na upit sutkinje izjavila je da FF ne poznaje. Nakon što je ĐF parkirao vozilo, isto je ostalo na mjestu, a oni su otišli kući.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, posebice izvješćem o očevidu, kada nisu utvrđena oštećenja na vozilima koja bi proistjecala iz predmetnog događaja, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedokinja je iskazivala homogeno, opširno, navodila je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dala jasno i nedvosmisleno. Samim tim Sud je povjerovao i obrani okrivljenika.

7. Cijeneći i analizirajući navode obrane okrivljenika, iskaz saslušane svjedokinje i dokumentaciju koja prileži spisu, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, nije dokazano da bi okrivljenik na opisani način prouzročio prometnu nesreću i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti.

8. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je, primjenom načela "in dubio pro reo" valjalo odlučiti kao u izreci.

9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ĆF, [adresa]

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.