REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe PAM-MODUL GROUP d.o.o za proizvodnju, trgovinu i usluge u stečaju i II-okrivljene TB, zbog prekršaja iz čl. 251.st.1.t.1. i st.2. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20, 114/22, 151/22) povodom prigovora I i II okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-4/126972, ur. broj 511-19-27-25-1 od 8.12.2025. temeljem čl. 244.st.1. u svezi čl.196.t.1. Prekršajnog zakona, 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te se I-okrivljenik pravna osoba PAM-MODUL GROUP d.o.o za proizvodnju, trgovinu i usluge u stečaju i II-okrivljena TB, sa podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, oslobađaju optužbe da ne bi u zakonskom roku od 15 dana koji je počeo 20.11.2024. i trajao do 4.12.2024., odnosno do dana 5.12.2024., ne bi obavijestili nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju PP Križevci o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je 19.11.2024. izdana dozvola za boravak i rad od strane PP Križevci za državljana [adresa], OB, rođenog **.**.1985.

čime bi počinili djelo prekršaja iz 95.st.1.Zakona o strancima, kažnjivo po čl. 251.st.1.t.1. u svezi st. 2. istog Zakona

II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor I i II okrivljenika postao je bespredmetan.

III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-4/126972, ur. broj: 511-19-27-25-1 izdala je dana 8.12.2025. obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno uložili prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podneseni prigovor, ovaj sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da su okrivljenici proglašeni krivima za djelo u čijem ponašanju nisu ostvarena obilježja prekršaja.

5. Činjenično se I i II okr. terete da "ne bi u zakonskom roku od 15 dana koji je počeo 20.11.2024. i trajao do 4.12.2024., tj. da ne bi do 5.12.2024. obavijestili nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju (PP Križevci) o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je 19.11.2024. izdana dozvola za boravak i rad od strane PP Križevci za državljanina [adresa] OB, rođenog **.**.1985.

6. Odredbom čl. 251.st.1.t.1. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20, 144/22, 151/22) propisano je sankcioniranje za prekršaj poslodavca-pravne osobe i odgovorne osobe ako u propisanom roku ne obavijeste policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a materijalnom odredbom čl. 95.st.1. istog Zakona je propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje su dužni obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti. U datom činjeničnom opisu nedostaju odlučne činjenice koje čine biće ovog prekršajnog djela jer nije navedeno koji su to drugi uvjeti koji su prestali postojati, a na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, već je tužitelj samo reproducirao zakonski opis prekršajnog djela. Radi navedenog, sud je preinačio obavezni prekršajni nalog na način da je I i II okr. oslobodio optužbe ne tražeći pritom od tužitelja ispravak optužnog akta jer se radi o nedostatku bitnih obilježja djela prekršaja koja moraju biti naznačena u činjeničnom opisu djela prekršaja, zbog čega djelo na način kako se I i II okr. stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

7. Obzirom na navedeno, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga povrijedio je materijalno pravo na štetu okrivljenika, pa je valjalo temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljenike osloboditi optužbe.

8. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, kako su I i II okrivljenik oslobođeni optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljeniku pravna osoba PAM-MODUL GROUP d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge u stečaju, Kulmerska 30, [adresa] Zagreb

2. II-okrivljeniku odgovorna osoba TB, [adresa]

3. Branitelju: Odvjetnik Marin Kordić, Ivana Gundulića 32, [adresa] Osijek

4. Tužitelju: PUZ, I. Policijska postaja Zagreb

5. spis