REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-894/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N JE
I
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PU, iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Denis Marinković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Barać Marinković, iz Zagreba, Draškovićeva 5, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, iz Zagreba, Ulica Republike Austrije 14, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, 27. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za odgodnim učinkom tužbe
i
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361- 05/22-21/11, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 25. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, riješenog prvostupanjskim rješenjem Grada Zagreb, KLASA:UP/I-363-02/15-008/869, URBROJ: 251-13-32-1/002-21-13-JIM od 19. svibnja 2021., a okončanog rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-03/21-04/149, URBROJ: 531-07-01-02/03-22-2 od 12. listopada 2022.
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navodi kako je podnositelj zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju bio otac tužitelja na kojeg je rješenje o izvedenom stanju i izdano i koji je u vrijeme izdavanja rješenja živio u nekretnini u Kupinečkom Kraljevcu. Rješenje o izvedenom stanju postalo je pravomoćno i ovršno 4. travnja 2014. dok je rješenje o komunalnom doprinosu izdano 21. lipnja 2021., dakle, više od 7 godina od pravomoćnosti i ovršnosti te da je rješenje doneseno u zakonskom roku, isto bi bilo određeno ocu tužitelja koji je u predmetnoj nekretnini živio, te bi komunalni doprinos bio umanjen. Smatra kako tužitelju nije bila dana mogućnost da se izjasni o činjenicama bitnim za donošenje odluke. Također smatra kako je nastupila zastara prava na potraživanje komunalnog doprinosa budući da je rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno 4. travnja 2014., a rješenje o određivanju visine komunalnog doprinosa doneseno je 19. svibnja 2021.
3. Predlaže da sud tužbeni zahtjev usvoji i poništi osporavano rješenje, te dopusti obnovu upravnog postupka okončanog rješenjem tuženika, KLASA:UP/II-363- 03/21-04/149, URBROJ: 531-07-01-02/03-22-2 od 12. listopada 2022.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
5. Grad Zagreb, zainteresirana osoba u ovom sporu u odgovoru na tužbu ističe kako tužitelj nije učinio vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka.
6. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovoru na tužbu proizlazi da je tužitelj 24. studenoga 2022. podnio tuženiku prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika 363-03/21-04/149, URBROJ: 531-07-01-02/03-22-2 od 12. listopada 2022. navodeći kako je u međuvremenu saznao za nove činjenice i dokaze koji bi da su bili predočeni u vrijeme donošenja odluke, rezultiralo drugačijim, povoljnijim rješenjem.
10. Člankom 123. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv koga se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od 3 godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
11. Naime, kao nove činjenice odnosno nove dokaze u prijedlogu za obnovu postupka tužitelj navodi da je rješenje o komunalnom doprinosu trebalo biti izdano na način da je naslov trebao uvažiti činjenicu na koji se pozivao podnositelj prijedloga u tijeku postupka da je navedena nekretnina služila za stanovanje podnositelju zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Također da je podnositelj prijedloga starija osoba izuzetno lošeg imovinskog stanja koji jedva preživljava od invalidske mirovine.
12. Imajući u vidu sadržaj razloga za podnošenja prijedloga za obnovu predmetnog upravnog postupka, po ocjeni ovog suda, pravilno je tuženik zaključio kako tužitelj nije učinio vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu, budući da se ne radi o novim činjenicama ili novim dokazima u smislu odredbe članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a već se radi o činjenicama koje je tužitelj imao mogućnost isticati u postupku kojim je tužitelju utvrđena obveza komunalnog doprinosa, a što je, kako bi to uvidom u ovosudni spis predmeta poslovni broj UsI-3522/22-9, tužitelj i učinio budući da je po tužbi tužitelja pravomoćnom presudom poslovni broj UsI-3522/22 od 4. travnja 2024. poništeno rješenje tuženika od 12. listopada 2022., te pripadajuće prvostupanjsko rješenje od 19. lipnja 2021., a kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa dakle, pravomoćno poništeno rješenje od 12. listopada 2022. kojim je okončan postupak čiju je obnovu tužitelj tražio.
13. Stoga je sud pozvao tužitelja da se izjasni je li zainteresiran za daljnje vođenje ovog spora, s obzirom na postojanje pravnog interesa, na što se tužitelj u ostavljenom roku nije očitovao, pa je sud donio meritornu odluku.
14. Kako je osporavanim rješenjem tuženika pravilno zaključeno da se ne radi o novim činjenicama i novim dokazima u smislu odredbe članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a to osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, te je istim zakonito odbačen prijedlog za obnovu predmetnog postupka.
15. Kraj takvog stanja stvari sud provođenje predloženog građevinskog vještačenja nije ocijenio svrsishodnim, te ga nije provodio.
16. Valjalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
17. U odnosu na prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe, sud isti nije usvojio budući da tužitelj ničim nije dokazao nastanak teško popravljive štete niti u čemu bi se ona sastojala, pri čemu se materijalna šteta, sama za sebe ne smatra teško popravljivom štetom.
U Zagrebu, 27. svibnja 2026.
Sudac :
Ivana Horvat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku do 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. Odvjetnik Denis Marinković, OD Barać Marinković – e-komunikacija
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, e-komunikacija
3. Grad Zagreb, Stručna služba Gradske uprave, e komunikacijom
4. U spis
