REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĆV, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe "PLODINE" d.d., koje brani Ines Mandekić, odvjetnica iz Rijeke i II-okrivljenice ČV, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 172. b stavak 1. točke 9. Zakona o poljoprivredi, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Kutina,
Klasa: 320-02/25-15/1437, Urbroj: 443-02-05-14-25-7 od 19. rujna 2025., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 26. svibnja 2026. u odsutnosti svih stranaka i proglašene dana 27. svibnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba PLODINE d.d., OIB: 92510683607 , sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć, rođena **.**.1972., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlena, nekažnjavana,
o d g o v o r n i s u
I. što su kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu trgovca dana 22. srpnja 2025. u prodavaonici broj 042 na adresi [adresa], koji posluje u sastavu I okr. stavili u promet voće i povrće luk ljubičasti, dinja, luk žuti, celer, kruška Č, koje nisu bile označene deklarirane, odnosno nisu bile istaknute nikakve informacije o proizvodu, vrsta i zemlja podrijetla, protivno odredbama članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi, u vezi s člankom 74., 75. stavak 1. i člankom 76. Uredbe EU broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda vezano za članak 1. i 2. Deklarirane Uredbe komisije (EU) 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. o Dopuni Uredbe broj 1308/2013 i o stavljanju izvan snage Uredbe komisije broj 1666/1999 i provedbi Uredbe komisije broj 543/2011 jer luk ljubičasti u količini 15 kilograma, dinja u količini od 15 kilograma, luk žuti u količini od 30 kilograma, celer u količini od 15 kilograma, kruška Č u količini od 10 kilograma kao takve ne udovoljavaju propisanim tržišnim standardima za opće i posebne tržišne standarde jer nisu bile zadovoljene odredbe o označavanju,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu trgovca stavili na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. ovoga Zakona,
pa su time počinili prekršaj iz članka 172. b stavak 1. točke 9. Zakona o poljoprivredi, te im se uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 € (tri tisuće eura),
II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne i to I-okr. iznos od 2.000,00 € (dvije tisuće eura), a II-okr. u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) - SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Kutina, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 320-02/25-15/1437, Urbroj: 443-02-05-14-25-7 od 19. rujna 2025., a radi prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenici su se na navode iz optužbe očitovali na način da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. Isti su u zajedničkoj pisanoj obrani naveli da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno članku 160. Prekršajnog zakona, isto tako napominju kako je u Zakonu o državnom inspektoratu navedeno da se postupak neće pokrenuti ako se nedostaci isprave tijekom inspekcijskog nadzora a svi nedostaci su se u ovom slučaju ispravili, nije bilo nikakvih štetnih posljedica, u samom prodajnom prostoru je veliki broj artikala pa se događaju nenamjerne omaške, sukladno navedenom predlažu da ih se oslobodi od optužbe ili da se počinjeno tretira kao beznačajni prekršaj.
4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja koje im se stavlja na teret budući je odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi propisno je da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.
5. Uredbom (EU) 1308/2013 propisano je da proizvodi za koje su utvrđeni tržišni standardi prema sektorima ili proizvodima u skladu s ovim odjeljkom mogu se stavljati na tržište Unije samo ako su u skladu s tim standardima. Tržišni standardi mogu se odnositi na jedan ili više sljedećih sektora i proizvoda: maslinovo ulje i stolne masline, voće i povrće, prerađeni proizvodi od voća i povrća, banane, živo bilje, jaja, meso peradi, mazive masti namijenjene prehrani ljudi i hmelj. Proizvodi iz sektora voća i povrća koji su namijenjeni da se potrošaču prodaju svježi, mogu se staviti na tržište jedino ako su dobre, prikladne i tržišne kvalitete i ako je naznačena zemlja podrijetla. Tržišni standardi iz stavka 1., kao i svi tržišni standardi primjenjivi na sektor voća i povrća utvrđeni u skladu s ovim pododjeljkom, primjenjuju se u svim fazama stavljanja na tržište, uključujući uvoz i izvoz, te mogu obuhvaćati kvalitetu, kategorizaciju, težinu, veličinu, ambalažu, pakiranje, skladištenje, prijevoz, prezentiranje i stavljanje na tržište. Vlasnik proizvoda u sektoru voća i povrća obuhvaćenih tržišnim standardima takve proizvode izlaže, nudi za prodaju, isporučuje ili stavlja na tržište unutar Unije isključivo sukladno tim standardima i odgovoran je za osiguravanje takve sukladnosti. Kako bi se osigurala pravilna primjena zahtjevâ iz stavka 1. ovog članka te kako bi se u obzir uzele određene posebne situacije, Komisija je ovlaštena donijeti delegirane akte u skladu s člankom 227. u vezi s posebnim odstupanjima od ovog članka koja su neophodna za njegovu pravilnu primjenu.
6. Izvršenim uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. srpnja 2025. nesporno je utvrđeno kao je nakon utvrđenih nepravilnosti okrivljenicima izdano privremeno rješenje kojim se zabranjuje stavljanje na tržište poljoprivrednih proizvoda opisanih u izreci presude.
7. U pisanoj obrani okrivljenici su sami naveli kako su tijekom postupka doista bile utvrđene opisane nepravilnosti, te da je došlo do ispravka navedenih nepravilnosti tijekom inspekcijskog nadzora, pa je sud stoga okrivljenike oglasio odgovornima te im izrekao blaže novčane kazne od propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenika nije uzeo u obzir obiteljske i imovinske prilike, dok je cijenio činjenicu da su I i II okr. višestruko kažnjavani za ovakve prekršaje, no kako su tijekom inspekcijskog nadzora nedostatke ispravili, sud smatra da su se u određenoj mjeri stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod oba okrivljenika postići svrha kažnjavana.
9. Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala koji je odmjeren obzirom na dužinu i trajanje postupka, jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo poslovanje I-okrivljene pravne osobe i uzdržavanje II-okrivljenika.
U Bjelovaru, 27. svibnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
ĆV, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljenicima I i II,
• tužitelju
• braniteljici
