REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ZJČ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZJ, radi djela prekršaja iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/117450, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 11.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZJ, sin Z i E, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da 26. rujna 2025., u 11:45 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Miramarskim podvožnjakom u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s Mihanovićevom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, već je skrenuo lijevo u Mihanovićevu ulicu u smjeru zapada

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59.st.5. istog Zakona

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/117450, ur.broj: 511-19-44-25-1 izdala je dana 11.11.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, te je sudac po prigovoru obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije, stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 26.09.2025. u 11:45 sati, upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] Miramarskim podvožnjakom u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Mihanovićevom ulicom skrenuo je u lijevo u Mihanovićevu u smjeru zapada dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Ušao je u raskrižje kao treće vozilo u nizu, te se prvo vozilo zaustavilo radi propuštanja pješaka, zbog čega su on i drugi vozač morali zastati u raskrižju, te je moguće da je tom prilikom došlo do promjene svjetla. Zaustavljen je od strane policije nakon otprilike 200 metara i nakon što mu je policijski službenik rekao da je zaustavljen zbog prolaska na crveno svjetlo rekao je da to nije učinio i pitao ga je gdje su se oni točno nalazili. Dobio je odgovor da su se kretali Mihanovićevom ulicom iz smjera istoka žutom trakom namijenjenom za promet tramvaja i taxi vozila.

4. Sud je u svojstvu svjedoka na ročišta zakazana za dane 30.4.2026. i 27.5.2026. pozivao policijskog službenika EJ, koji je utvrdio navedeni prekršaj. Pozivi su istome upućeni putem načelnika, uz napomenu načelniku da u svrhu provođenja dokaza osigura prisutnost svog službenika na ročištu. Isti nije pristupio, a njegovi izostanci nisu opravdani.

5. Kako ovlašteni tužitelj I. Postaja prometne policije, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurao nazočnost svog službenika kao svjedoka na zakazanim ročištima, sud je odustao od njegovog daljnjeg pozivanja, smatrajući kako je isključivo teret dokazivanja na tužitelju koji nije osigurao dokaz koji bi teretio okrivljenika za prekršaj. Izvješće o počinjenom prekršaju koje prileži spisu nije dostatan dokaz o krivnji okrivljenika u situaciji kada okrivljenik decidirano poriče počinjenje djela prekršaja, te je u konkretnom slučaju trebalo provesti suočenje sa policijskim službenikom koji je utvrdio navedeni prekršaj, a obzirom isti nije došao na dva ročišta, isto se nije moglo provesti. Iz izvješća o počinjenom prekršaju ne proizlaze bitne činjenice, tj. koliko je okrivljenik bio udaljen od zaustavne linije u trenutku paljenja crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, te gdje se točno nalazio policijski službenik u odnosu na okrivljenika kada je uočio da isti nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja.

6. Obzirom na navedeno, sud "ostaje u sumnji" da li je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a u slučaju sumnje sve utvrđene činjenice treba tumačiti u korist okrivljenika. Slijedom iznijetog, isti je oslobođen optužbe temeljem odredbe citirane u izreci presude.

7. Obzirom nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj, prema istom nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

ZJČ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: ZJ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.