REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-7038/2026-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TL, zbog prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split klasa: 211-074/26-5/12993, urbroj: 511-12-23-26-1 od 24. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 27. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 27. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T i majke I, dj. Č, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vlasnik obrta za usluge, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, lošijeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a/ što je 24. svibnja 2026. u 1:15 sati u Splitu, Sukoišanska ulica, na ulici nedaleko od caffe bara "Red Baron" vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je urinirao u obližnji grm naočigled građana i policijskih službenika,

dakle, urinirajući na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

b/ što je 24. svibnja 2026. u 1:30 sati u Splitu, Sukoišanska ulica, na ulici nedaleko od caffe bara "Red Baron" vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika u odori IL za vrijeme postupanja istog prema njemu zbog prekršaja opisanog u točki

2  Poslovni broj: Pp- Pp-7038/2026-5

a/ na način da je vikao prema navedenom policijskom službeniku: "Nećeš mi to valjda pisati, ćelavi debilu" i to na očigled drugih prisutnih policijskih službenika i građana,

dakle, navedenim riječima vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika prilikom njegovog vršenja službe i zakonitih naređenja,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 14. i članka 17. sve Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u:

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 200,00 eura (dvjesto eura)

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 700,00 eura (sedamsto eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 900,00 eura (devetsto eura)

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme p rovedeno u uhićenju od 24. svibnja 2026. u 1:35 sati do 24. svibnja 2026. u 11:05 sati, kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 860,18 eura (osamsto šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u

3  Poslovni broj: Pp- Pp-7038/2026-5

roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 14. i članka 17. sve Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da se predmetne prigode nalazio u Sukošanskoj ulici nedaleko navedenog caffe bara na ulici te da je u obližnji grm urinirao, a s obzirom da je ovaj caffe bar bio pred zatvaranjem i da više nije mogao trpjeti, a da se više nije niti moglo ući u navedeni caffe bar. Jasno mu je da ga navedena okolnost ne ispričava i da je na vrijeme trebao otići u wc. Točno je i to da su ga uredujući policijski službenici uočili kako urinira u obližnji grm te da su mu pristupili, upozorili ga da to ne smije raditi. Inače, cijeli događaj da se odvio na ulici gdje da su bila njegova 4 prijatelja i policijski službenici. Nadalje, da je točno i da je jedan od ovih policijskih službenika koji su predmetne prigode postupali prema njemu zbog ovog prekršaja uriniranja, bio IL i točno je da je on viknuo: „Koji debil ćelavi“ iako da se nije direktno obraćao IL, ali da je mislio na njega. Naime, da on nije rekao direktno policijskom službeniku: „Nećeš mi valjda to pisati ćelavi debilu“. Nadalje, da može kazati da mu je žao zbog ovakvog njegovog ponašanja, a sjeća se da se ovom policijskom službeniku na kraju i ispričao zbog ovih riječi koje je predmetne prigode vikao. Naposljetku je obećao da ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

3. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta dio službene bilješke I. Policijske postaje Split od 24. svibnja 2026., sastavljene po policijskom službeniku ČL, a koji dio sadrži izjavu policijskog službenika IL jer ista nije dana u skladu sa odredbom članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na tom dijelu označene službene bilješke ne može temeljiti sudska odluka.

4. U dokazne svrhe pročitani su: neizdvojeni dio službene bilješke I. Policijske postaje Split od 24. svibnja 2026., sastavljene po policijskom službeniku ČL, službena zabilješka Jedinica specijalne i interventne policije od 24. svibnja 2026. sastavljena po policijskom službeniku RL. izvješće o uhićenju I. Policijske postaje Split od 24. svibnja 2026. i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 24. svibnja 2026. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 27. svibnja 2026.

4.1. Iz neizdvojenog dijela označene službene zabilješke I. Policijske postaje Split, sastavljene po policijskom službeniku ČL, razvidno je da je navedeni

4  Poslovni broj: Pp- Pp-7038/2026-5

policijski službenik zajedno sa policijskim službenikom UL predmetne prigode došao na navedenu adresu gdje da su zatečeni djelatnici Jedinice specijalne i interventne policije Split koji su bili sa okrivljenikom čekajući upravo djelatnike I. Policijske postaje Split. Nadalje, policijski službenik ČL da je ušao u službeno vozilo i krenuo ispisivati prekršaj iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na službenom laptopu nakon čega da je čuo okrivljenika kako viče i galami u smjeru policijskog službenika IL riječima: "Nećeš mi to valjda pisati, ćelavi debilu".

4.2. Iz označene službene zabilješke Jedinica specijalne i interventne policije sastavljene po policijskom službeniku RL razvidno je da je navedeni policijski službenik predmetne prigode postupao u sastavu grupe sa policijskim službenicima ZL i NL te zapovjednikom tima IL kada su u 1,15 sati u navedenoj ulici zatekli mušku osobu kako urinira pokraj grma na očigled policijskih službenika i prolaznika. Uvidom u osobnu iskaznicu te osobe da su utvrdili da se radi o okrivljeniku, a postupanje prema istom da je preuzeto od strane djelatnika I. Policijske postaje Split ČL. Nadalje, za vrijeme prekršajne obrade okrivljenika, isti da je vrijeđao policijskog službenika IL na način da mu se obraćao vičući: "Nećeš mi to valjda pisati, ćelavi debilu", a nakon čega da je istome izdana naredba i upozorenje da prestane što je isti i učinio.

4.2.1. Okrivljenik je izjavio da nema nikakvih primjedbi u odnosu na gore pročitane dokaze.

4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Nije sporno mjesto predmetnog događaja, a to je navedena ulica koja predstavlja neograničeno otvoreno javno mjesto. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode na navedenoj ulici urinirao u obližnji grm, a notorno je da radnja uriniranja, odnosno obavljanja nužde na javnom mjestu, odnosno na ulici (makar u obližnji grm) predstavlja radnju kojom se vrijeđaju i omalovažavao moralni osjećaju građani. Nadalje, nije sporno niti to da su predmetne prigode na navedenoj ulici nalazili okrivljenikovi prijatelji dakle, građani kao i uredujući policijski službenici pa stoga nije sporno da su navedeni građani i policijski službenici mogli vidjeti i čuti ono što je okrivljenik predmetne prigode radio i govorio, odnosno da je okrivljenik to što je radio i govorio predmetne prigode, radio i govorio naočigled navedenih građana i policijskih službenika. Također nije sporno da su predmetne prigode prema okrivljeniku službeno postupali policijski službenici upravo zbog opisanog uriniranja, odnosno prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a među kojima je bio i policijski službenik IL. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode viknuo: „Debil ćelavi“ misleći na navedenog policijskog službenika. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode vikao riječi: "Nećeš mi to valjda pisati, ćelavi debilu" i je li iste riječi vikao prema policijskom službeniku IL s obzirom na okrivljenikovu obranu u kojoj se pozivao da on nije rekao direktno navedenom policijskom službeniku: „Nećeš mi valjda to pisati ćelavi debilu“.

5  Poslovni broj: Pp- Pp-7038/2026-5

6. Naime, da je okrivljenik predmetne prigode vikao prema policijskom službeniku IL riječi: "Nećeš mi to valjda pisati, ćelavi debilu" nedvojbeno proizlazi iz neizdvojenog dijela označene službene zabilješke I. Policijske postaje Split i označene službene zabilješke Jedinica specijalne i interventne policije, a koje je sud prihvatio valjanim dokazima budući da je u istima detaljno i okolnosno opisana radnja počinjenja predmetnog prekršaja i to na temelju neposrednog opažanja uredujućih policijskih službenika u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koje shodno tome predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a osim toga ni sam okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na navedene dokaze. Inače, okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani u odnosu na prekršaj pod točkom a/ (da više nije mogao trpjeti, a da se više nije niti moglo ući u navedeni caffe bar) okrivljenika ne mogu osloboditi od odgovornosti za predmetni prekršaj pogotovo s obzirom na to da je okrivljenik sam odgovoran što se doveo u stanje u kojem više nije "mogao trpjeti", odnosno isti je na vrijeme trebao obaviti nuždu i to na mjestu gdje je to dozvoljeno.

7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 24. svibnja 2026. u 1:15 sati u Splitu, Sukoišanska ulica, na ulici nedaleko od caffe bara " GL" vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je urinirao u obližnji grm naočigled građana i policijskih službenika te da je 24. svibnja 2026. u 1:30 sati u Splitu, Sukoišanska ulica, na ulici nedaleko od caffe bara "Red Baron" vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika u odori IL za vrijeme postupanja istog prema njemu zbog prekršaja prethodno opisanog na način da je vikao prema navedenom policijskom službeniku: "Nećeš mi to valjda pisati, ćelavi debilu" i to na očigled drugih prisutnih policijskih službenika i građana. Okrivljenik je uriniranjem na navedenoj ulici koja već sama po sebi predstavlja javno mjesto naočigled građana i policijskih službenika nedvojbeno vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a dok je upućivanjem navedenih riječi policijskom službeniku koji je predmetne prigode obavljao svoju službu, odnosno službeno postupao prema okrivljeniku nedvojbeno istom bez dužnog poštovanja iskazivao nepristojnost te nanosio uvrede, a čime je ostvario sva obilježja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je sud okrivljenika proglasio krivim zbog navedenih prekršaja.

8. Sud je u skladu sa rezultatima provedenog postupka i utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnih prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude pod točkama a/i b/. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljenik je proglašen krivim za manju količinu neprava od one koja mu se stavljala na teret označenim optužnim prijedlogom.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja, a dok je kao otegotne cijenio to što je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaju i to oba iz oblasti javnog reda i mira, a što ukazuje na njegovu iskazanu upornost u činjenju prekršaja iz oblasti javnog reda i mira pa je okrivljeniku prethodno utvrdio za prekršaj

6  Poslovni broj: Pp- Pp-7038/2026-5

pod a/ i b/ alternativno blaže propisane kazne i to novčane kazne u navedenim iznosima predloženim od strane ovlaštenog tužitelja smatrajući iste primjerenima težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednako zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. U izrečenu ukupnu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud, odnosno Prekršajni sud u Splitu u slučajevima iz članka 94. stavak 3. Prekršajnog zakona, a u ostalim slučajevima Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spisu