REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-3108/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. PM iz [adresa], radi prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga VI Policijske postaje Zagreb br.211-07/25-5/20295 od dana 03 . kolovoza 2025., na glavnoj raspravi dana 27. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. VM, sin P i V rođ. Ž, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, jedno dijete, srednja škola, vozač, zaposlen, sa plaćom od oko 1000 eura, prekršajno kažnjavan u prometu, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 01. kolovoza 2025. oko 01,10 sati na parkiralištu u Ul.E.Murtića iza kbr.6 u Zagrebu kod izvođenja radova na gradilištu upravljao strojem „gladilica za beton“ koja je proizvodila glasnu buku,

dakle, da bi remetio javni red i mir na način da bi narušavao spokojstvo građana, pa da bi time počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. VI Policijska postaja Zagreb pod br.211-07/25-5/20295 od dana 03 . kolovoza 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode kao zaposlenik AS FLOOR d.o.o, bio na gradilištu u Zagrebu, E. Murtića bb i tada je radio kao strojar i upravljao strojem kojim je zaglađivao betonsku plohu. Ističe da je normalno da stroj kada radi

proizvodi određenu buku te pojasnio da njemu to nije smetalo pa poriče da bi počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.

4. Obzirom na navode obrane okr. sud nije smatrao spornom činjenicu da se okr . u kritično vrijeme zatekao na kritičnom mjestu na kojem je upravljao strojem „gladilica za beton“ i pojasnio da se radilo o stroju koji zaglađuje betonsku plohu. Isto tako je činjenica da kod rada je taj stroj stvarao određenu buku. Iz priloženog izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je obavljajući gore navedene radove stroj proizvodio glasnu buku te je okr. policijskim službenicima okr. napomenuo da je o radovima obavijestio predstavnike stanara. Iz optužnog prijedloga proizlazi da je intervenciju policije zatražio NN građanin. Sud nije smatrao spornom činjenicu da se rad sa gore navedenim strojem izvodio u kasno doba noći te da je proizvodio određenu buku. S druge strane sud nije raspolagao sa takvim dokazima da bi se sa sigurnošću moglo raditi o tome da se proizvodila glasna buka. Sud isto tako smatra da od strane tužitelja nisu navedeni kao svjedoci stanari kojima je smetala buka, a temeljem čijih svjedočenja bi se sud uvjerio o tome dali su oni bili uznemireni zbog toga. U tom smislu sud smatra da zahtjev NN građana da policija intervenira radi buke ne može biti osnova za proglašavanje okr. krivim za počinjenje ovog prekršaja, a to tim više što nisu priložni nikakvi dokazi koji bi sud uputili na činjenicu da je stroj proizvodio glasnu buku. Sud ponovno ističe da su radovi izvađani u neprimjereno vrijeme no isto tako smatra da nema nikakvih dokaza o tome da je stroj proizvodio glasnu buku. Slijedom svega navedenog je sud okr. oslobodio od optužbe i ujedno odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 27. svibnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. VM, [adresa]

2. tužitelju, VI PP Zagreb

3. u spis