REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-622/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Ivane Reljanović u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Aniti Sušac, odvjetnici u odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. odvjetničko društvo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika VENARI d.o.o., Blata 41F, 22211 Vodice, OIB: 61954343903, radi isplate, 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.053,79 EUR sa zateznom kamatom od 20. kolovoza 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 327,00 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 38,49 EUR s pripadajućom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 13. lipnja 2025. dogodio štetni događaj na način da je ispred vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] na 13km +800 m II. Dionice DV-42 na ravnom djelu kolnika, s desne strane vozila, iskočila srneća divljač i udarila u prednju desnu stranu vozila te uginula na kolniku. Tužitelj navodi da mjestom štetnog događaja lovogospodari tuženik te je njegov lovnik preuzeo uginulu divljač. S obzirom na to da je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bila kod tužitelja zaključena polica kasko osiguranja motornih vozila, tužitelju se s odštetnim zahtjevom obratio vlasnik oštećenog vozila te mu je tužitelj 20. kolovoza 2025. isplatio iznos od 3.053,79 EUR . Lovoovlaštenik je temeljem čl. 77. Zakona o lovstvu dužan spriječiti svaku štetu koja može nastati od divljači i to propisanim mjerama. Između ostalog lovoovlaštenik je dužan smanjivati broj divljači do brojnog stanja koje se može uzgajati u lovištu te ist ima osigurati dovoljno vode i hrane kako divljač ne bi imala potrebu izlaziti izvan granica lovišta u potrazi za hranom i vodom. Dužnost tuženika bila je također i uz upo rabu mehaničkih, električnih, kemijskih i drugih plašila i repelenata odvratiti divljač od napuštanja granica lovišta. Tuženik za konkretnu štetu odgovara kao za štetu od opasne stvari po principu objektivne odgovornosti sukladno članku 1063. Zakona o obveznim odnosima i to kao ovlaštenik prava lova na području iz kojeg je divljač istrčala, a na temelju odredbe članka 1066. ZOO-a. Temeljem svega naprijed navedenoga, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku isplatu utuženog iznosa.

2. Tužitelj je uz tužbu priložio sljedeću dokumentaciju: zahtjev za dostavom podataka (list 6. i 7. spisa), Uvjete za kasko osiguranje motornih vozila (list 10. – 21. spisa), posebne odredbe za potpuno kasko osiguranje motornih vozila- kasko povjerenja (list 22. i 23. spisa), potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Ogulin klasa 211-08/25-3/6761 (list 24. i 25. spisa), regresni zahtjev (list 26. spisa), fotografije mjesta štetnog događaja (list 27. – 29. spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih druga ili lijekova u organizmu (list 30. spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 31. spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju (list 32. spisa), presliku prometne dozvole za vozilo registracije [adresa] (list 33. i 34. spisa), presliku vozačke dozvole za BL (list 35. i 36. spisa), fotografije odštetnog zahtjeva broj 250503207261 (list 37. – 42. spisa), izvid štete broj 250503207261/1 (list 49. spisa), dopis ĆL GL i HL (list 44. i 45. spisa), izvid štete broj 250503207261/2 (list 46. i 47. spisa), obračun visine štete za 1. izvid (list 48. i 49. spisa), obračun visine štete za 2. izvid (list 50. i 51. spisa), račun popravka na iznos od 3.817,24 EUR (list 52. i 53. spisa), kasko ponudu Euroherc osiguranja d.d. broj 831477028 (list 54. spisa), policu kasko osiguranja motornih vozila broj 831477028 (list 55. spisa), Ugovor o poslovnoj suradnji Euroherc osiguranja d.d. i ADL Automotive d.o.o. (list 56. – 61. spisa), Aneks 01-2019 Ugovora o poslovnoj suradnji Euroherc osiguranja d.d. i ADL Automotive d.o.o. (list 62. i 63. spisa), potvrdu o uplaćenoj premiji (list 64. spisa) i izvadak iz aplikacije eGrađani za ugovor broj 04056 za lovište Janja Gora za lovoovlaštenika Venari d.o.o., Vodice (list 65. - 71. spisa) s kartom detalja lovišta (list 72. i 73. spisa)

3. Ovaj sud je na temelju odredaba čl. 284., 285. i 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025, dalje: ZPP) rješenjem P-622/2026- 2 od 9. travnja 2026. tuženiku dostavio tužbu s prilozima te ga pozvao na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu (čl. 331.b st. 1. ZPP-a). Tuženik je navedeno rješenje uz tužbu primio 20. travnja 2026., ali u danom roku nije podnio odgovor na tužbu.

4. Ovaj sud našao je udovoljenim zakonskim uvjetima iz odredbe 331.b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. I. izreke presude.

6. Tužitelj je zatražio zateznu kamatu na glavnicu od 20. kolovoza 2025., kao dana od kojega je svojem osiguraniku isplatio utuženi iznos od 3.053,79 EUR (potvrda na listu 32. Spisa), a sud je utvrdio da mu zatezna kamata i pripada od toga dana jer je riječ o repariranoj šteti. Vezano za visinu zatezne kamate na iznos glavnice, sud je istu utvrdio pravilnom primjenom materijalnog prava temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023, dalje: ZOO-a). Sud je uzeo u obzir da je kod zahtjeva za regresnom isplatom iznosa osigurnine isplaćene osiguraniku od subjekta koji se smatra odgovornim za nastalu štetu riječ o kategoriji ostalih odnosa iz odredbe čl. 29. ZOO-a te je primijenio odgovarajuće uvećanje referente stope za 3 postotna poena.

7. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR u skladu s TBR. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, dalje: Tarifa) i pripadajućeg PDV-a u iznosu od 50,00 EUR u skladu tužiteljevim zahtjevom i TBR. 46. navedene Tarife. Priznat mu je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,50 EUR u skladu s TBR 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 53/2019., 92/2021.i 37/2023, dalje: Uredba o tarifi), koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZSP) i koju je tužitelj platio u ovom postupku (list 9. spisa). Naposljetku, sud je tužitelju priznao i trošak pristojbe na presudu, ali ne u zatraženom iznosu od 76,99 EUR, već polovicu tog iznosa – 38,50 EUR jer je u ovom predmetu donesena presuda zbog ogluhe (čl. 4. st. 4. ZSP-a i TBR 2.1. i TBR 1.2. Uredbe o tarifi).

8. Na taj trošak sud je tužitelju temeljem njegovog zahtjeva dosudio i zateznu kamatu temeljem odredbe članka 30. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj:

112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024; dalje u tekstu: OZ), a visina stope određena je prema odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a uz uvećanje referentne stope koje se odnosi na izvanugovorne odnose .

9. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke i tužitelju dosuđeno ukupno 327,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom na ime troškova parničnog postupka, dok je u točki III. izreke sud odbio zahtjev za naknadom troška koji se odnosi na 38,49 EUR (razlika iznosa pristojbe za presudu zbog ogluhe, koji trošak je dosuđen tužitelju u točki II. izreke i za presudu nakon provođenja glavne rasprave).

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

SUTKINJA

Dina Jellin

prijedlog odluke izradila:

viša sudska savjetnica

Ivana Reljanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda (kada je stranka ili njen punomoćnik obveznik korištenja elektroničke komunikacije), odnosno u pisanom obliku putem pisarnice ovog suda (poštom ili neposrednom predajom) u tri primjerka (kada stranka nije obveznik korištenja elektroničke komunikacije).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku