Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-368/2026.-5.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CČ iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po 88. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20. i 145/20., 101/23. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije klasa: 321-01/26-01/344, urbroj: 443-02-05-06-26- 9 od 19. ožujka 2026. godine, nakon provedene javne glavne rasprave i objave presude dana 26. svibnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CČ, od oca C i majke G, rođ. I, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, ekonomist, zaposlen, s primanjima od 1.250,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan iz područja gospodarstva, financija i prometa, kazneno nekažnjavan, vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je dana 14. veljače 2026. u vlastitoj šumi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao mali šumoposjednik izvršio sječu 7 stabala hrasta kitnjaka bez doznake izvršene od nadležnih pravnih i fizičkih osoba koje posjeduju licencu Komore što je protivno odredbama članka 36. Zakona o šumama

čime je počinio prekršaj iz članka 36. stavak 1., kažnjivo po članku 88. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama, pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije klasa: 321-01/26-01/344, urbroj: 443-02-05-06-26- 9 od 19. ožujka 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika CČ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 26. svibnja 2026. ispitani su okrivljenik CČ i svjedok GČ, viši šumarski inspektor.

3. Okrivljenik CČ je u svojoj obrani naveo da je točno je da je dana 14.02.2026. u vlastitoj šumi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao mali šumoposjednik izvršio sječu doznačenih stabala prema elaboratu, no međutim kako je vršio sječu stabala, stabla su padala i na druga nedoznačena stabla koja su se polomila, pa je i njih posjekao. Smatra da nije time nikoga oštetio jer je drva isključivo koristio za vlastite potrebe kao ogrjev, pa moli sud da to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti kao i činjenicu da nije prekršajno osuđivan za takav prekršaj.

4. Svjedok GČ, viši šumarski inspektor je izjavio da je inspekcijski nadzor vršio na pilani Mag Man u Jamaricama gdje su vršili kontrolu otpreme trupaca. Tamo je izuzeo popratnice kojima su trupci dopremljeni na pilanu te su vršili nakon toga nadzor u šumi iz koje su trupci dopremljeni. Izvršio je nadzor u šumi šumoposjednika CČ u [adresa] te je pregledao sve panjeve koji se nalaze u šumi i to 7 stabala hrasta kitnjaka koja su bila posječena bez doznake izvršene od nadležnih pravnih i fizičkih osoba koji imaju licencu Komore, a što je protivno odredbama članka 36. Zakona o šumama.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u rješenje o doznaci stabala list 18 i 19 spisa, zahtjev za doznaku stabala list 20 i 21 spisa, obrazac obračuna drvnog obujma list 22 i 23 spisa, izvadak iz BZP-a list 24 spisa, preslika osobne iskaznice list 25 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 16. ožujka 2026. list 26 i 27 spisa, fotografije list 28 – 39 spisa, evidencija otpreme list 49 – 51 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. ožujka 2026. list 52 i 53 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 54 i 55 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 56 i 57 spisa.

6. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. ožujka 2026. sud je utvrdio da je predmet inspekcijskog nadzora pregled gospodarenje šumama šumoposjednika na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvođenje šumarskih radova, pridobivanje drva, transport drvnih sortimenata i da je nadzoru nazočio CČ koji nakon što je propisno upozoren o svim pravima izjavio da je vlasnik šume na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je nakon zatražene doznake stabala u Ministarstvu poljoprivrede početkom veljače 2026. u šumi izvršena doznaka stabala od strane licenciranog izvođača IČ nakon čega je on osobno uz pomoć oca dana 14. veljače 2026. izvršio sječu stabala hrasta kitnjaka te je sjekao doznačena stabla i manji broj nedoznačenih ali suhih stabala te da je otpremu svih trupaca izvršio isti licencirani izvođač dana 18. veljače 2026. uz izdavanje teretnog lista i obilježavanje trupaca otiskom režijskog čekića, a trupce je prodao tvrtki Mag Man d.o.o. iz Jamarica i trupci su mu u potpunosti plaćeni. Pet panjeva hrasta kitnjaka u odnosu na doznaku kojom je obuhvaćeno 14 stabala hrasta kitnjaka ponavlja da su stabla bila suha i loše kvalitete i nije želio da propadnu u šumi.

7. Uvidom u izvadak iz BZP-a sud je utvrdio da je u zk. ul. [broj ZK uloška] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana šuma u vlasničkom dijelu 1/1 CČ.

8. Uvidom u zahtjev za doznaku stabala sud je utvrdio da je CČ dana 9. veljače 2026. podnio isti za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Uvidom u rješenje o doznaci stabala bez programa Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 12. veljače 2026. sud je utvrdio da su na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] doznačena čekićem oznake OAK 1 LI i da je doznačeno 32 stabla ukupne drvne mase 64,59 m3 i da doznaka stabala vrijedi tri godine od dana dostave rješenja.

10. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja prometa, gospodarstva i financija.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka dovodeći u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

12. Naime okrivljenik u svojoj obrani je naveo kako su točne tvrdnje ovlaštenog tužitelja navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, odnosno da je kao mali šumoposjednik izvršio sječu doznačenih stabala prema elaboratu no međutim prilikom vršenja sječe stabala ista su padala i na druga nedoznačena stabla koja su se polomila pa je i njih posjekao.

13. Prema odredbi članka 36. stavak 1. Zakona o šumama propisano je da je u šumi i na šumskom zemljištu dopušteno sjeći samo doznačena stabla.

14. Optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne prilike izvršio sječu stabala hrasta kitnjaka u vlastitoj šumi kao mali šumoposjednik bez doznake izvršene od nadležnih pravnih i fizičkih osoba koje posjeduju licencu Komore, te je isti u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 88. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama.

15. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.990,00 eura.

16. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da isti u posljednje tri godine nije pravomoćno osuđivan za istovrsni prekršaj dok naročito otegotnih okolnosti nije našao.

18. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

19. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis