REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Novi Zagreb

R1 Ob-693/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić - Plašić u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Novi Zagreb, Av. Dubrovnik 12, Novi Zagreb protiv protustranke BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sada u Domu za starije i nemoćne osobe "Put do zvijezda", Cigulići 8, Gornji Stupnik, zastupane po posebnom skrbniku VJ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi Lišenja poslovne sposobnosti, dana 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sada u Domu za starije i nemoćne osobe "Put do zvijezda", Cigulići 8, Gornji Stupnik, rođena **.**.1965. u [adresa] od majke FJ i oca EJ, djelomično se lišava poslovne sposobnosti, i to za dio radnji i poslova koji se odnose:

- na osobno stanje (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanja pred javnopravnim tijelima, odlučivanje o potrebi psihijatrijskog, kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te institucijskog smještaja)

- na imovinu i zaključivanje pravnih poslova (samostalno raspolaganje novcem iznad iznosa od 100,00 EUR mjesečno).

II. Poslove i radnje koje nisu određene točkom I. izreke ovog rješenja, protustranka može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog u svrhu preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke iz odredbe članka 557, u vezi odredbe članka 234, stavak 2 i članka 236 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ). U prijedlogu navodi da je protustranka rođena **.**.1965. u [adresa] od majke FJ i oca EJ. Protustranka da je narušenog duševnog zdravlja. Korisnik je mirovine, kao i usluge smještaja, prvotno u Domu za psihički bolesne osobe Biser, Ivanić Grad, Graničarska ulica 2. Zbog oštećenja zdravlja da nije sposobna sama brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima. Smatra da protustranka nije u stanju štiti svoja prava i interese, te je potrebno procijeniti njenu poslovnu sposobnost. Stoga predlaže temeljem odredbe članka 502, u vezi članka 234, stavak 1 ObZ, nakon provedenog postupka i medicinskog vještačenja na okolnost psihofizičkog zdravlja protustranke, a sve radi zaštite njenih prava i interesa, istu djelomično lišiti poslovne sposobnosti, u dijelu sukladno nalazu i mišljenju ovlaštenog sudskog vještaka medicinske struke.

2. Rješenjem predlagatelja od 23. rujna 2022. protustranci je imenovan poseban skrbnik u osobi VJ, dipl. pravnika iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, kako bi ju isti zastupao pred sudom u postupku lišenja poslovne sposobnosti, sve radi zaštite štićenikovih prava i interesa. Opreza radi protivio se prijedlogu predlagatelja radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke. Suglasan je s dokaznim prijedlogom predlagatelja za provedbom medicinskog vještačenja protustranke. Nije imao primjedaba na nalaz i mišljenje vještaka, smatra da je isto izrađeno stručno i objektivno, uzimajući u obzir zdravstveno stanje protustranke.

3. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u rodni list protustranke, u izvješće predlagatelja-socijalnu anamnezu protustranke, u medicinsku dokumentaciju protustranke, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med. specijalisti psihijatru, izvršio je uvid u nalaz i mišljenje istog, te je saslušao protustranku.

4. Uvidom u socijalnu anamnezu protustranke, utvrđeno je da je protustranka. rođena **.**.1965. u [adresa] od majke FJ, rođene B, i oca EJ, kako je to utvrđeno uvidom u rodni list protustranke. Ista je razvedena i majka odraslog sina koji živi u inozemstvu i s protustrankom nije u direktnom kontaktu, informacije o njoj dobiva jedino kontaktom sa svojim ocem, bivšim suprugom protustranke. Protustranka da je živjela sama u stanu u [adresa], u vlasništvu njene majke. Uzdržava se od mirovine u iznosu od 375,00 EUR, koju je ostvarila radom u Njemačkoj, koji iznos joj po dogovoru šalje bivši suprug iz Njemačke, za kojeg se pretpostavlja da ga je za to opunomoćila, jer sama ne zna na koji je pravni način uredila pitanje ovog transfera sredstava. Sukladno njenim potrebama bivši suprug joj nadoda još novčanih sredstava. Iz navedenog iznos je podmirivala režije stana u kojem je živjela i ostale osnovne životne potrebe. Taj ostatak novca joj šalje bratić iz Like s kojim je u kontaktu i koji je u kontaktu s njenim bivšim suprugom i sinom. Njena majka da je smještena u Domu za starije i nemoćne osobe Stupnik, te svoja mirovinska primanja potroši na troškove Doma. U nekoliko navrata je obavljen telefonski razgovor s bratićem JJ koji živi u [adresa] pokraj [adresa], kako bi se objektivizirali podaci dobiveni iz više izvora, tako i od protustranke. U žurnom postupku je smještena od strane nadležne socijalne radnice s Odjela za odrasle u Dom za psihički bolesne osobe Biser, u vlasništvu ĐJ, s kojim je obavljeno više telefonskih razgovora, od kojih su nekoliko prvih bili na okolnost tijeka njene prilagodbe kao jednog od važnog aspekta ustrajanja u pripremi dokumentacije i vođenju postupka lišenja poslovne sposobnosti. Dobivena je obavijest od vlasnika Doma da je prije mjesec dana bila na hospitalizaciji radi pogoršanja psihičkog stanja. Smatra da nije izgledno da ona prihvati povratak u Dom, obzirom je iskazala da više nije zadovoljna sa smještajem. Kako je razvidno da se u navedenom Domu održala u stanju dobre remisije godinu dana, procijenjeno je da će se nakon smještaja u drugim uvjetima (udomiteljska obitelj), pružanju individualne psihosocijalne podrške u dezinstitucionaliziranim uvjetima možda održati i / ili razviti socijalne vještine. Stoga da će se nakon okončane hospitalizacije smjestiti u udomiteljsku obitelj. Ovaj postupak da nije odmah pokretan na sudu, jer se procijenilo da će se drugim mjerama i intervencijama sadržanim u djelokrugu stručnog rada predlagatelja obuhvatiti sve potrebe protustranke, bez dodatnog zadiranja u njena ljudska prava. Međutim, nakon praćenja njene situacije i životnih okolnosti usklađenim s ObZ, te pažljivog razmatranja šireg konteksta socijalnih prilika u kojima se protustranka nalazi, osobito radi činjenice da po navodima bolnice, u kojima iz podataka o njoj proizlazi da "ne može sama o sebi voditi brigu, da je u fazi manije potrošila veliku količinu novaca i posvađala se sa članovima obitelji…, te da želi da joj se imenuje skrbnik" u dopisu soc. radnice od 01. listopada 2021., što je ona u cijelosti opovrgnula u svojoj izjavi od 01. listopada 2021., kao i radi neuspješnog održavanja dugotrajnije remisije u institucijskim uvjetima (pod strukturiranom stručnom nadzoru), nedostatka uvida u svoje stvarne životne mogućnosti i mogućnosti izbora u kontekstu materijalne situacije i potrebe za asistencijom druge osobe koju odbija, predlagatelj je odlučio podnijeti prijedlog za pokretanje postupka za lišenje poslovne sposobnosti.

5. Uvidom u medicinsku dokumentaciju protustranke, i to mišljenje dr. med. UJ iz Psihijatrijske bolnice Sv. Ivan, Zagreb, utvrđena je dijagnoza protustranke: F31-Bipolarni afektivni poremećaj, kao i da se protustranka duži niz godina liječi po psihijatru, a u navedenoj ustanovi da je do sada u 8 navrata liječena stacionarno. Protustranka da je razvedena, živi sama (sin i bivši suprug su u Austriji), po zanimanju je medicinska sestra u mirovini. O njoj i njenim financijama da je do sada brinula susjeda, jer protustranka nije bila u mogućnosti, kod kuće su sve kraće remisije između hospitailzacija, verbalizira osjećaj usamljenosti i neadekvatnog samostalnog funkcioniranja. Obzirom je istoj potrebna skrb od strane drugih osoba (nije u mogućnosti brinuti o svojim financijama-navodi da joj je isto konfuzno, a ranije je znala nekontrolirano trošiti novac u fazama manije), mišljenja je da je indicirano pokrenuti postupak procjene poslovne sposobnosti, te smještaja u dom, s čime je suglasna, kako to proizlazi iz dopisa navedene psihijatrijske bolnice od 01. listopada 2021. upućenog predlagatelju, sve uz prijedlog pokretanja postupka lišenja posl. sposobnosti, te osiguravanja adekvatnog smještaja u svrhu zaštite dobrobiti, prava i interesa protustranke.

6. Uvidom u dopis predlagatelja od 22. veljače 2023. utvrđeno je kako je protustranka smještena u novi dom, i to Dom za starije i nemoćne osobe "Put do zvijezda", Cigulići 8, Gornji Stupnik.

7. Iz iskaza protustranke utvrđeno je da se sjeća da ju je vještačio dr. Gordan Makarić, da je njen šef dobio nalaz i mišljenje. Na smještaju da je ovdje godinama. Prije da je bila u domu u Ivanić Gradu, ne zna kako se zove. Ima psihičke tegobe, nekad ima strahove, po noći sanja noćne more, oduvijek od kada zna za sebe. Leđa da su je pokočila, radila je u Njemačkoj kao medicinska sestra kad je počeo rat. Završila je gimnaziju, njegovateljicu za starije i nemoćne u Njemačkoj, gore je radila 10-tak godina. U Hrvatskoj je radila u Jugobanci prije rata, i to 4 godine 6 mjeseci i 3 dana. Po povratku iz Njemačke, volontirala je u Crvenom križu, šef ju je pitao ima li depresiju, a kada je rekla da ima, rekao je da ju ne treba. Za vrijeme depresije plače, događa joj se to još uvijek navečer oko 18:00 sati, bezvoljna je, plačljiva. Ima razdoblje boljeg raspoloženja, jer pije lijekove. Duže joj je razdoblje boljeg raspoloženja. Kontrolira se u [adresa] kod dr. UJ, već dugo nije bila, ali je naručena 05. svibnja 2025. u 14:00 sati. Ima 61 godinu, ovdje je gerijatrija, nema s kim popričati. Skrbnik joj je TJ, bivši muž. To zna VJ. Razvela se 2014., tako joj je on napisan na WhatsApp-u nije zbog razvoda bila na sudu, brak je sklopljen nešto prije rata, u braku je rođen sin ČJ, pati zbog njega, jer joj se ne javlja, rođen je 1989. Ne javlja mu se, nema njegov broj telefona. U kontaktu je s bivšim mužem. Sin joj je rekao da ga je povrijedila, da neće imati s njom posla. Kad je bila u maniji, možda mu je nešto napisala što ga je povrijedilo, ne sjeća se. U vlasništvu ima mamin stan, koja je ovdje bila na smještaju, imala je visok tlak. Pila je tablete za spavanje, bolovala na srce. Ima bratića koji živi u [adresa]. On je ovo sve pokrenuo s VJ. Bivši suprug ju je lani posjetio u vezi stana. Mama je umrla prije 2 godine, bila je vlasnica stana u [adresa], nije dobila poziv za davanje nasljedničke izjave, to je sve vodio bratić ZJ, jer je završila na psihijatriji u Vrapču. Pogodila ju je majčina smrt, osjećala je krivicu. Stan je iznajmila, stanari su uništili stan, za 200,00 EUR je iznajmila. Ne zna tko je sada u stanu, stan je zaključan, to sve zna njen bratić. Zna čitati i pisati, zna njemački jezik perfektno. Gleda TV, jedno vrijeme je štrikala, zadnje vrijeme ne čita, čitala je knjigu Adolf Hitler prije pola godine, cijelu je pročitala, super je knjiga, pisana je velikim slovima, jer dobro ne vidi. Slabo ide u šetnju, spusti se u dvorište. Nemaju organizirane izlete. Bratić da joj se u zadnje vrijeme ne javlja. Muž je rekao da je stan u strašnom stanju, pospremio ga je. Bratić ima ključ, kućepaziteljica mu je otvorila stan. Bivši muž nema ključ. Ovaj dom joj plaća bivši muž pola, drugu polovicu ona, misli da smještaj košta 1.000,00 EUR. Muž joj pošalje novce preko šefa ovog doma. Pošalje joj 100,00 EUR za cigarete. Bivši muž s njenog računa plaća smještaj. Prima mirovinu u njemačkoj banci, misli 500,00 EUR. Svakakve poslove je radila u Njemačkoj, od čišćenja, pranja tanjura do njege. Ima jednog prijatelja koji ima obaveze, pa ne može doći, neće ga uznemiravati, čuju se preko mobitela. Ovdje je sama gerijatrija, a osjeća se mlado. Htjela bi ići negdje drugdje u državni dom, tamo možda ima mlađih, da s nekim može porazgovarati. Prisutna djelatnica Doma, AJ je izjavila da protustranka pije tablete, s njima da razgovara, kad je tužna da ju malo razvesele i podruže se. Ima svoj uobičajeni ritam, nije agresivna. Rasplače se kad ju uhvati tuga za sina, ode u [adresa] na pregled.

8. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., specijaliste psihijatra, na kojeg stranke nisu imale primjedaba, pa ga prihvaća ovaj sud kao stručnog, okolnosnog i bez protuslovlja, u skladu s medicinskom dokumentacijom priležećoj spisu, utvrđeno je da je temeljem analize podataka iz medicinske dokumentacije protustranke, kao i rezultata vlastitog ispitivanja, mišljenja da se kod protustranke radi o pravoj i trajnoj duševnoj bolesti Bipolarnom afektivnom poremećaju (F31) vrs. Shizoafektivnom poremećaju (F25). Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira dezorganiziranost i kognitivna lediranost, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nedostatnu kritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja. Zbog navedenog stanja protustranka da nije u stanju u cijelosti se brinuti o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Zbog svog zdravstvenog stanja i djelomičnog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi. Iz tog razloga se preporuča protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem iznad iznosa od 100,00 EUR mjesečno, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanja pred javnopravnim tijelima), zaključivanje pravnih poslova u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog, kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te institucijskog smještaja. Stanje bolesti protustranke onemogućuje joj cjeloviti uvid u značenje ovog postupka, kao i cjelovito razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka. Saslušanje protustranke je moguće. Smatra da dostavljanje odluke u ovom postupku ne bi bilo štetno za njeno zdravlje.

9. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu imali primjedaba na nalaz i mišljenje vještaka, pa ga je prihvatio i ovaj sud, kao stručnog, okolnosnog i bez protuslovlja, izrađenog temeljem raspoložive medicinske dokumentacije priležeće spisu i obavljenog ispitivanja protustranke od strane vještaka.

10. Slijedom navedenog, imajući u vidu nalaz i mišljenje imenovanog liječnika vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., stalnog sudskog vještaka za medicinu- psihijatriju, sud nalazi prijedlog predlagatelja osnovanim, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, a temeljem odredbe članka 234, stavak 1 ObZ, budući je tijekom postupka utvrđeno da protustranka nije sposobna brinuti o svojim pojedinim osobnim potrebama, pravima i interesima. Odluka pod točkom I. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 234, stavak 4 ObZ, koja određuje da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje, te imovinu. Sukladno odredbi članka 234, stavak 9 ObZ poslovi koji nisu određeno točkom I. izreke ovog rješenja, protustranka može samostalno poduzimati.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Sudac

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u roku od 15 dana od dana primitka istog, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. HZSR Novi Zagreb

2. VJ, dipl. prav., posebna skrbnica

3. protustranka na adresu smještaja