Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: pravne osobe -TD IVELMA d.o.o. Zadvarje i odgovorne osobe - AŠ iz [adresa] , zbog prekršaja iz čl. 9. st. 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena a kažnjivo po čl. 20. st. 1. podstavak 4 i st. 2 citiranog zakona ( N.N. broj: 40/25) a povod izdanog optužnog prijedloga od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Makarskoj, klasa: 336-02/25-01/3029, Urbroj: 443-02-03-18-25-7 od 7. 04. 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

Okrivljeni: 1. Pravna osoba: Trgovačko društvo IVELMA d.o.o. OIB: 94786959489, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) [adresa], 2. Odgovorna osoba: AŠ kći pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1959. godine u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani pravnik, vlasnik i direktor trgovačkog društva, udana, majka šestero djece, srednjeg imovnog stanja,

oslobađaju se od optužbe

• da bi kao okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba u razdoblju od dana 7. veljače 2025. godine do dana 13. ožujka 2025. godine u prodavaonici br. 9. u Brelima na adresi [adresa], koja posluje u sastavu navedenog trgovačkog društva za slijedeće proizvode: šareni grah u rinfuzi, jogurt čvrsti Dukat čašica 180 g, jogurt tekući Zbregov čašica 180 g, mliječna čokolada Dorina 80 g, gel za tuširanje Nivea man 250 ml, šunka u ovitku Pik Vrbovec 350 g, kranjska kobasica Gavrilović 300 g, palenta Zlato polje 450 g, ječmena kaša C 1 kg, cikla rezana Podravka 660 g, sardina O u biljnom ulju 100 g i čajna pašteta Podravka classic 95 g, isticali višu maloprodajnu cijenu od najviše cijene određene odlukom iz čl. 8. st. 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ( N.N. br. 40/25),

pa da bi počinili prekršaj iz čl. 9. st. 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena a kažnjivo po čl. 20. st. 1. podstavak 4 i st. 2 citiranog Zakona ( N.N. broj: 40/25)

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split, Ispostava u Makarskoj, klasa: 336-02/25-01/3029, Urbroj: 443-02-03-18-25-7 od 7. 04. 2025 . godine izdalo je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena odgovorna osoba u ime svoje i u ime odgovorne pravne osobe je na zakazanom ročištu glavne rasprave kod ovoga suda dana 14. 05. 2026. godine u obranu navela: Razumjela sam navode optužnog akta tužitelja, vezano za obavljeni inspekcijski nadzor Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava Makarska 13. 03. 2025. u prodavaonici br. 9 u [adresa] koja posluje u sastavu TD IVELMA d.o.o. [adresa] za proizvode koji su popisani u optužnom prijedlogu tužitelja u pogledu kojih je naznačeno da su bile istaknute više maloprodajne cijene od najviše cijene određene odlukom iz čl. 8. st. 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena. Prilikom ovog zapisnika nadzoru je bila nazočna zaposlenica u trgovini. Naglašavam da je dana 20. 03. 2025. obavljen nastavak inspekcijskog nadzora iz kojeg proizlazi da je tijekom nadzora utvrđeno da su otklonjene utvrđene nepravilnosti u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. 03. 2025. godine. U ovom zapisniku je naznačeno da sukladno odredbama čl. 19. st. 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena neće se donositi upravne mjere i sukladno odredbama čl. 73. st. 1. podstavak 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu neće se poduzimati prekršajne mjere ako su otklonjene utvrđene nepravilnosti, odnosno, u koliko se u ponovnom nadzoru utvrdi povrat u počinjenju prekršaja u roku od godine dana od dana obavljenog nadzora, inspektor je dužan pokrenuti prekršajni postupak. Moram napomenuti da u provom valu primijenjene odluke nije bilo nikakvih objašnjenja a koje je stiglo naknadno u pogledu usklađivanja maloprodajnih cijena proizvod au prodaji na način kako je regulirano odlukom o predmetnog zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena. Bitno je da se odluka odnosno na trgovce i maloprodaju a ne obvezuje dobavljače. Mi uredno poštujemo propise, do sada nismo osuđivani za navedenu vrstu prekršajnog djela.

3. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u optužni prijedlog tužitelja od 7. 04. 2025 ( list spisa 1-2), zapisnik tužitelja od 13. 03. 2025 ( list spisa 3-6), kontrolna lista nadzora o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i

određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( list spisa 7-19), zapisnik od 20. 03. 2025 ( list spisa 20-23), obavijest tužitelja od 26. 03. 2025 naslovljen na pravnu i odgovornu osobu s dostavnicama ( list spisa 24-26), , uvid u prekršajnu evidenciju odjela za prekršajne evidencije iz kojih se vidi da isti nisu do sada prekršajno osuđivani.

4. Uvidom u akt tužitelja proizlazi da se predmetnoj pravnoj i odgovornoj osobi stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 9. st. 4. zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ( N.N. 40/25) a što je kažnjivo po čl. 20. st. 1. i 2. podstavak 4. istog Zakona.

5. Čl. 9. st. 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ( N.N. 40/25) propisano je: da pri isticanju cijena iz st. 3. ovog članka trgovac je dužan postupati na način i pod uvjetima određenim odlukom iz čl. 8. st. 1. ovog zakona Stavkom 3. citiranog članka predmetnog Zakona je propisano da je trgovac jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti cijene do najviše cijene određene odlukom iz čl. 8. st. 1. ovog Zakona, sukladno propisu kojim se uređuje zaštita potrošača.

6. Odredbom čl. 8. st. 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisano je: mjere izravne kontrole cijena iz čl. 6. ovog Zakona, kao i uvjete, sadržaj i način informiranja detaljnije razrađuje Vlada Republike Hrvatske ( u daljnjem tekstu Vlada) odlukom na prijedlog ministarstva nadležnog za gospodarstvo, iz čega proizlazi da je provedbeni propis u konkretnom slučaju Odluka Vlade RH.

7. Razvidno je da činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu je nepotpun jer iz njega ne proizlaze sva Zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta kao blanketnog propisa, međutim, u činjeničnom opisu djela nije naveden blanketne propis – Odluka o izravnim mjerama kontrole cijene određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( N.N. broj: 17/2025, 40 /2025, 142/2025) niti pravnom oznakom niti svojim sadržajem, nije navedena niti koja je to najviša određena maloprodajna cijena, niti koja je cijena koju su okrivljenici isticali i zaračunavali prilikom prodaje, a konkretizacija činjeničnog opisa djela mora sadržavati i opisno sve ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi provedbenog propisa. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjenično opisu, tako pisano djelo nije prekršaj ( odluka Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-5326/2024), stoga je trebalo, za predmetnu pravnu i odgovornu osobu primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ RH te iste osloboditi od optužbe jer opisano djelo nije prekršaj.

8. Uvidom u predmetni spis proizlazi da je Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u makarskoj od 13. 03. 2025. godine obavio inspekcijski nadzor nad poslovanjem predmetnog trgovačkog društva tijekom kojeg nadzora kojeg je obavila nadležna tržišna inspektorica je navedeno činjenično stanje kako je to pobliže opisano u izreci ove presude i u samom zapisniku je o nadzoru naznačeno da je izvršena kontrola cijena proizvoda obuhvaćena Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo a u nadziranoj prodavaonici koja je u sastavu predmetnog TD se obavlja djelatnost trgovine na malo hranom i pićem ( list spisa 3-6). Navedeno je da je trgovac istakao maloprodajne cijene više od najviše propisane Odlukom.

9. Uvidom u zapisnik tužitelja od 20. 03. 2025. godine proizlazi da je u ponovljenom nadzoru utvrđeno da je trgovac otklonio utvrđene nepravilnosti kako je navedeno u zapisniku o nadzoru od dana 13. 03. 2025. godine. također je u predmetnom zapisniku naznačeno da tijekom inspekcijskog nadzora je utvrđeno otklanjanje nepravilnosti od strane trgovca kao i to da sukladno odredbama čl. 19. st. 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena neće se donositi upravne mjere i sukladno odredbama čl. 73. st. 1. podstavak 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu neće se poduzimati upravne mjere, a ako se u ponovljenom nadzoru utvrdi povrat u počinjenju prekršaja u roku od godine dana od dana obavljenog nadzora, inspektor je dužan pokrenuti postupak ( list spisa 20-23).

10. Iz obrane prijavljene pravne i odgovorne osobe proizlazi da su otklonili utvrđene nepravilnosti pozivajući se na odredbe nadležne inspekcije sa zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 20. 03. 2025. godine dodajući k tome d au valu primjenjivanja navedene odluke nije bilo nikakvih objašnjenja koja su stizala naknadno u pogledu usklađivanja maloprodajnih cijena proizvoda u prodaji kako je regulirano Odlukom o predmetnom Zakonu o iznimnim mjerama kontrole cijena a bitno je da se Odluka odnosila na trgovce i maloprodaju a nije obavezala dobavljače. Isti u obrani navode da poštuju propise i da do sada nisu osuđivani za navedenu vrstu prekršajnog djela.

11. Shodno naprijed navedenom, imajući u vidu činjenični opis djela u optužnom prijedlogu tužitelja, proizlazi da isti nije potpun jer iz njega ne proizlaze sva Zakonom propisana obilježja, jer s obzirom na zakonski opis prekršaja, koji se okrivljenicima stavlja na teret radi se o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa je nužno navesti blanketni propis – Odluku o izvanrednim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, kako pravnom oznakom tako i svojim sadržajem kako je naprijed navedeno a što je u predmetnom slučaju izostalo, pa se smatra da je zakonski opis pravno kvalificiranje prekršaja podvođenjem odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu podbiće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Stoga je sud okrivljene pod 1 i 2 iz izreke ove presude oslobodio od optužbe za djelo za koje se terete imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti te je odlučeno primjenom čl. 182. st. 1. toč. 1 PZ RH prema kojoj se okrivljenici oslobađaju od optužbe jer tako opisano djelo nije prekršaj.

13. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 27. svibnja 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima: pravnoj osobi – TD IVELMA d.o.o. [adresa] i odgovorna osoba AŠ iz [adresa],

2. Tužitelju- Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Makarskoj,

3. U spis,