REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pn-172/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja BO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Lovrić Škunca, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika JUKIĆ-DAM d.o.o. Otok, Živinić 26, OIB 78913530404, kojeg zastupa punomoćnik Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 21. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 27. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I/ Nalaže se tuženiku JUKIĆ-DAM d.o.o., Živinić 26, 21 238 Otok, 78913530404 isplatiti tužitelju BO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 6.866,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. prosinca 2024. do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima odnosno po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II/ Nalaže se tuženiku JUKIĆ-DAM d.o.o., Živinić 26, 21 238 Otok, 78913530404 nadoknaditi tužitelju BO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima odnosno po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe. “ II. Nalaže se tužitelju BO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku JUKIĆ-DAM d.o.o. Otok, Živinić 26, OIB 78913530404 namiri parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. ožujka 2025. podnio tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u kojoj navodi da je ugovorom o najmu od 29. prosinca 2023. kao najmodavac tuženiku kao najmoprimcu iznajmio nekretninu – kuću u [adresa] i tuženik se tim ugovorom obvezao koristiti nekretninu pažnjom dobrog gospodarstvenika i da će u slučaju nastanka štete podmiriti tu štetu. Prema navodima tužbe tuženik je nakon prestanka tog ugovora ostavio nekretninu u derutnom i uništenom stanju pa je bilo potrebno izvršiti temeljitu sanaciju i zamjenu, a tuženik nije poštovao ni ugovorenu obvezu da se primopredaja nekretnine izvrši u stanju u kojem je preuzeta jer je nekretnina ostavljena prljava i puna smeća. Tužitelj navodi da su troškovi sanacije, popravka i čišćenja nekretnine iznosili 6.866,00 eura i da je više puta bezuspješno pokušao kontaktirati tuženika radi mirnog rješenja. Svojim tužbenim zahtjevom tužitelj traži iznos od 6,866,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30. prosinca 2024. do isplate, a potražuje i naknadu parničnih troškova sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Spor se nakon podnošenja tužbe vodi na Općinskom sudu u Sesvetama na temelju rješenja Predsjednika Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 31 Su- 198/2025-3 od 4. travnja 2025.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Potvrđuje da je s tužiteljem sklopio ugovor o najmu predmetne nekretnine, ali osporava tvrdnje da je nekretninu ostavio u derutnom i uništenom stanju, prljavu i punu smeća te ističe da je predmet najma koristio savjesno i u skladu s ugovorom. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu parničnih troškova.

4. Sud je pregledao fotografije u spisu (str. 4-46), pročitao ponudu (str. 47), račune (str. 48-50), ugovor o najmu stana (str. 51-53) i saslušao je svjedoke GO i AO te stranke s tim da je za tuženika kao stranka saslušan direktor DO.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama nije sporno da su tužitelj kao najmodavac i tuženik kao najmoprimac 29. prosinca 2023. zaključili ugovor o najmu za kuću u [adresa] i da nije sastavljen zapisnik o primopredaji kad je nekretnina dana u najam. Sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Tužitelj je u svojem iskazu pojasnio da je utuženi iznos dobio tako što je od jednog društva dobio ponudu za odvoz smeća, maljanje, promjenu tuš kabine i slavine te popravak parketa dok za ostale radove navodi da su ih obavili on i njegova braća te svjedok GO. Uz tužbu je dostavio ponudu društva Cross line d.o.o. u iznosu od 5.805,00 eura (str. 47), račun iz Pevexa na 579,90 eura (str. 48), iz Ikee na 360,80 eura (str. 49) i još račun na 119,89 eura što u zbroju iznosi 6.865,59 eura dok tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 6.866,00 eura. Tužitelj je iskazao i da su sve troškove popravaka platili on i GO i da je GO kupovao stvari i plaćao ih, a da su novce za to zajedno skupili. Pojasnio je da je tužbu podnio on jer su oni oštećeni i dodao je da je GO isto oštećen za utuženi iznos i da jedan dio od iznosa od 6.866,00 eura pripada GO, ali se ne može izjasniti koliko dio tog iznosa se odnosi na tog svjedoka jer su u njega uključili sve: radnike, čišćenje, odvoz smeća.

8. Svjedok GO, tužiteljev prijatelj, iskazao je da sanacija kuće još nije gotova i da je rade on i tužitelj i da su za potrebe sanacije kupljene slavine, tuš kabina, WC školjka, umivaonik i perilica rublja te masa za gletanje i boja za zidove koje još nisu stavljene. Naveo je da je sve te troškove on podmirio i da ima račune za to i da je za to platio oko 2.000,00 eura. Iskazao je i da su čišćenje obavljali tužitelj i on te da će za sanaciju zidova biti angažirani majstori. On je naveo da su se tužitelj i on dogovorili da će predmetnu kuću dati u najam, a tužitelj je iskazao da je ta kuća vlasništvo njega i njegovog partnera GO. Iz iskaza obojice proizlazi da je najam kuće s tuženikovim zaposlenicima dogovarao svjedok GO, a ne tužitelj koji je izjavio da nije kontaktirao s nikim kod tuženika.

9. U skladu s čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje: ZOO) naknadu štete od štetnika ovlašten je potraživati oštećenik tj. osoba kojoj je nastala šteta. U ovom je predmetu sporna aktivna legitimacija tužitelja da od tuženika potražuje naknadu štete u utuženom iznosu za koju on tvrdi da je nastala zbog oštećenja nekretnine koju je iznajmio tuženiku jer iz njegovog iskaza i iskaza svjedoka GO proizlazi da bi oštećenik uz tužitelja bio i ovaj svjedok jer oboje navode da je GO kupovao i plaćao što je bilo potrebno za sanaciju i da je on svojim radom sanirao štetu za koju tvrde da je nastala. Tužitelj je uz to izjavio i da je tuženik također oštećenik, ali da se ne može očitovati o tome koliki bi dio utuženog iznosa pripadao ovom svjedoku. Stoga, budući da je sporno za koji bi dio utuženog iznosa tužitelj bio aktivno legitimiran potraživati od tuženika i da tužitelj nije ničim dokazao da bi mu svjedok GO na neki način ustupio svoje potraživanje naknade štete od tuženika, sud je zbog nedostatka aktivne legitimacije odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. S obzirom na to nije bilo potrebno ocjenjivati iskaze svjedokinje AO i direktora tuženika ni ispitivati jesu li ispunjene sve ostale pretpostavke za odgovornost za štetu.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP), a tuženikov trošak je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 21. travnja 2026. Tuženikov trošak obuhvaća nagradu za sastav odgovora na tužbu tužbe 200,00 eura prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/25 – dalje: OT) i za zastupanje na tri ročišta 1. listopada 2025., 27. studenog 2025. i 21. travnja 2026. po 200,00 eura za svako prema Tbr. 9/1 OT odnosno ukupno 800,00 eura čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 200,00 eura. Ukupni parnični trošak tuženika iznosi 1.000,00 eura pa je tužitelju naloženo da mu plati taj iznos sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u skladu s čl. 151 st. 3 ZPP-a.

11. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu jer on nije obveznik plaćanja te pristojbe.

U Sesvetama 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Martina Ivanković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnica Ana Lovrić Škunca

2. odvjetnik Edvard Sušac